Beste Antwort
Auf diese Frage gibt es jetzt mehrere hervorragende Antworten. Die meisten beschreiben einen offensichtlichen Irrtum, wie L. Paul Straits Beschreibung einer homöopathischen Behandlung und die Schlussfolgerung, dass diese Behandlung zu einer Verbesserung der Gesundheit führte. http://qr.ae/TU1sPy Niemand hat problematischere Fälle dieses Irrtums erwähnt . Hier ist eine.
Ein Großteil der Ernährungsforschung beruht auf diesem Irrtum. Viele der Empfehlungen von Ernährungswissenschaftlern basieren auf fehlerhafter Logik. Sie könnten versucht sein zu folgern, dass ich verrückt bin und aufhöre zu lesen, aber nehmen Sie es mit.
Nehmen Sie Zuckeraufnahme und Diabetes als ein genaueres Beispiel. Diese Tabelle fasst die Ergebnisse einer Vielzahl von Studien zusammen, die den Zusammenhang zwischen Zuckerkonsum und Diabetes belegen. http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3576.full Menschen mit oder ohne Diabetes wurden gefragt, was sie gegessen haben. Ein blaues Quadrat rechts von der durchgezogenen blauen Linie zeigt an, dass Diabetiker in einer bestimmten Studie mehr Zucker aßen als Nicht-Diabetiker. Wie Sie sehen können, fallen die blauen Quadrate meistens rechts von der vertikalen Linie.
Die Die Autoren der Studie kommen zu dem Schluss, dass „der gewohnheitsmäßige Konsum von zuckerhaltigen Getränken mit einer höheren Inzidenz von Typ-2-Diabetes verbunden war…“. Die Autoren verwenden diese Beweise, um vorzuschlagen, dass Zuckerkonsum Diabetes verursacht.
Dies ist ein Beispiel für den Post-hoc-Irrtum. Da Menschen mit Diabetes Zucker konsumieren, verursacht das Essen von Zucker Diabetes.
Um fair zu sein, erwägen die Autoren alternative Erklärungen ihrer Ergebnisse und lehnen sie ab. Zum Beispiel betrachteten sie Studien, die versuchten, Fettleibigkeit als Erklärung statistisch zu entfernen. Das Argument basiert jedoch immer noch ausschließlich auf Post-hoc-Beweisen. Es gibt keine Experimente, bei denen Menschen oder Labortiere mit angemessenen Mengen Zucker gefüttert wurden und bei denen sie dadurch Diabetiker wurden. Ich diskutiere diese Studie mehr in dieser Quora-Antwort. https://www.quora.com/Why-is-there-no-clear-correlation-between-refined-sugar-consumption-and-diabetes/answer/Israel-Ramirez
Zucker ist nicht das einzige Beispiel. Mäßiger Alkoholkonsum korreliert mit der Langlebigkeit, aber es gibt keine Experimente, die zeigen, dass das Trinken tatsächlich dazu führt, dass Menschen länger leben. https://www.npr.org/sections/health-shots/2016/03/22/471416356/that-cabernet-might-not-be-good-for-your-health-after-all
Die Aufnahme von Fisch korreliert mit der Langlebigkeit und Wissenschaftler hatten lange gedacht, dass die Öle in Fischen Herzkrankheiten verhindern. Viele Menschen konsumieren Fischölergänzungen wegen ihrer angeblichen gesundheitlichen Auswirkungen. In diesem Fall gibt es Experimente, die zeigen, dass der Verzehr von Fischölpräparaten die Sterblichkeit bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen nicht verringert. Eine nette Einführung in dieses Thema finden Sie hier. https://www.nytimes.com/2018/03/26/well/is-it-time-to-give-up-on-fish-oil.html Hier einige technische Berichte. https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2670752 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/203640
Wissenschaftler verwenden den Ausdruck nicht, um dies zu beschreiben. Stattdessen verwenden sie einen Ausdruck, der dasselbe bedeutet: „Korrelation bedeutet keine Kausalität.“
Dieses Problem betrifft nicht nur die Ernährung. Es ist in den Verhaltenswissenschaften üblich: Psychologie, Soziologie, Ökonomie. Es ist auch in der Epidemiologie häufig und tritt gelegentlich in den Naturwissenschaften auf.
Antwort
Der Post-Hoc-Irrtum ist ein Fehler der Annahme. Wenn X vor Y steht, bedeutet dies, dass X gleich Y verursacht hat oder Y von X stammt. Der Punkt ist, dass, weil etwas vor etwas anderem kommt, das erstere nicht das letztere verursacht.
Das häufigste Beispiel Ich sehe die ganze Zeit, dass es um Erklärungen für jene Kreaturen geht, die gerade (wie Gould sagt) „plötzlich“ in der geologischen Spalte erscheinen (Umgangssprache: die Schichten). Fledermäuse sind ein Beispiel (wie Nautilus, Triops Cancriformis und viele andere). Nur weil andere Säugetiere vor Fledermäusen existierten und einige kleine Spitzmäuse ähnliche anatomische Merkmale aufwiesen, bedeutet dies NICHT, dass diese Spitzmäuse schließlich zu Fledermäusen wurden (von diesen verursacht wurden oder daraus resultierten). Es gibt tatsächlich KEINE tatsächlichen wissenschaftlichen Beweise, und mangels solcher Beweise wird lediglich (im Glauben) akzeptiert, dass dies das sein MUSS, was passiert ist (aber nicht).
Theologisch gesehen sehen wir, dass Calvinisten den gleichen Fehler machen, weil der gleiche Irrtum. Der Calvinist glaubt letztendlich, dass, weil Gott einer Sünde vorausgegangen ist, mit der Sie sich befassen, es sein unwiderstehlicher Wille war, dass Sie das tun würden, und dass Gott Sie letztendlich zur Sünde veranlasst. Das ist aber nicht der Fall. Gott schuf den Willen (in der Menschheit und einigen Engeln), der wählen kann und muss. Also hat er eine Menschheit verursacht, die einen Willen hat, und DU hast beschlossen, diese Sünde zu begehen. X hat also nicht Y verursacht. X hat Sie verursacht, und gegen seinen Rat haben SIE Y verursacht.
Anschließend in beiden Fällen durch Übung, Wiederholung, Berufung auf die Autorität und die Gefahr des Scheiterns oder der Missbilligung durch die beliebte Gruppe (oder im Klassenzimmer), unsere Meinung ist „geformt“ (konstruiert), um zuzustimmen. Aufgrund des Post-Hoc-Irrtums glauben und akzeptieren wir viele „Überzeugungen“, die nicht auf Fakten beruhen und möglicherweise nicht wahr sind. Hoffe das hat geholfen.