Beste Antwort
Ein einfaches legales Beispiel könnte sein: die Regel, dass Sie nicht fahren sollten, wenn Ihre Blutalkoholkonzentration eine „willkürliche“ Menge („die Grenze“) überschreitet.
Es besteht kein Zweifel, dass viele Menschen über dieses Maß an Trunkenheit gefahren sind und dennoch keine hatten Unfälle. Statistisch gesehen wissen wir jedoch, dass die Unfallrate im Einklang mit der Blutalkoholkonzentration zunimmt und dass die Anzahl der Unfälle erheblich abnimmt, wenn wir alle fahren, während „vorbei“ die Grenze „(dh Fahren im betrunkenen Zustand, gemessen an Alkohol im Blut).
Die Frage lautet also nicht“ Will I sein sicher dies einmal, wenn ich über das Limit fahre? “ – eine Frage zu einer Handlung – aber „Wird die Bevölkerung im Allgemeinen sicherer sein, wenn niemand jemals die Grenze überschreitet?“ – eine Frage zu einer Regel.
Fast jede Sicherheitsvorschrift basiert auf Statistiken über eine Bevölkerung und den Verhaltensweisen (Regeln), die die Sicherheitsstatistik insgesamt verbessern können. Die Tatsache, dass Sie persönlich noch nie Probleme hatten, bedeutet nicht, dass Sie diese Sicherheitsregeln ignorieren dürfen.
Antwort
Anstatt die Konsequenzen jeder Handlung zu betrachten, betrachtet Utilitarismus die Konsequenzen der Annahme einer Regel insgesamt (in dem Wissen, dass sie manchmal nicht funktioniert). Sie können beispielsweise festlegen, dass jeder, der ein Haus durch eine Flut verloren hat, einen Scheck über 50.000 US-Dollar erhält, obwohl einige Häuser wert waren 1 Million US-Dollar und andere 10.000 US-Dollar. Die Verwaltungskosten für die Prüfung des Wiederaufbaus jedes Hauses sind möglicherweise zu hoch. Sie akzeptieren daher eine gewisse Unehrlichkeit der Hausbesitzer und akzeptieren, dass einige Personen mehr Entschädigung erhalten als sie benötigen, andere weniger. Das Problem ist aufgetreten mit der BP-Ölpest: Wie viel Nachweis sollten Sie vorlegen müssen, um eine Erstattungsprüfung für Schäden zu erhalten?