Beste Antwort
Ich werde dies vorwegnehmen, indem ich sage, ich bin Kanadier und antworte mit einer kanadischen Perspektive. P. >
Die größten Unterschiede wären:
- das Konzept des Vertrauens des Hauses (Parlaments), wobei die Regierungspartei ihre Autorität aus der Unterstützung der Mehrheit der Mitglieder ableitet des Parlaments (MP), anstatt von den Wählern für eine feste Amtszeit, und
- die Exekutive ist kein separater Regierungszweig, sondern wird aus gewählten Abgeordneten gezogen.
Diese zusammen können einige sehr interessante Unterschiede zum amerikanischen oder Kongressmodell ergeben.
Der Premierminister und andere Minister (ähnlich den Sekretären im amerikanischen System) sind ebenfalls Abgeordnete. von der Öffentlichkeit in ihren Ridings (Bezirken) gewählt. Daher kann der Premierminister im Gegensatz zum Präsidenten, der häufig einer anderen Partei als der Kongress angehört, jederzeit seine Gesetzgebung einführen und darüber abstimmen lassen. In unserem Mehrparteiensystem muss die Partei mit den meisten Sitzen jedoch nicht unbedingt die Mehrheit der Sitze haben, um eine Regierung zu bilden. Von 2004 bis 2011 hatte Kanada eine Reihe von Minderheitsregierungen, in denen die Partei mit den meisten Sitzen nicht mehr als 50\% der Sitze hatte. Um Gesetze zu verabschieden, ist es in diesen Situationen erforderlich, Stimmen von einer oder mehreren der Gegenparteien zu erhalten.
Hier kommt der Begriff des Vertrauens ins Spiel. Alle Gesetze, die sich auf den Haushalt beziehen, alle Initiativen, die in der Thronrede dargelegt sind (ähnlich wie bei der Antrittsrede, aber mit mehr Mut und Bolzen als die große Vision), und alle anderen Gesetze, die von der Regierung als solche angesehen werden, gelten als Maßnahmen von Vertrauen. Wenn ein Vertrauensvotum gegen die Regierung gerichtet ist, wird nicht nur die Gesetzgebung nicht verabschiedet, sondern die gesamte Regierung fällt. Dies fördert eine gemäßigtere, allgemein populäre Gesetzgebung und entmutigt Extremismus und Großartigkeit (stellen Sie sich vor, Barack Obama (Politiker), John Boehner oder Harry Reid (Politiker) hätten ihren Job nach einem Budget oder einer großen Niederlage in der Gesetzgebung verloren. Sie würden lernen, ziemlich schnell Kompromisse einzugehen Dies ist nur in einer Minderheitsregierung der Fall (das amerikanische Äquivalent wäre eine Partei, die das Haus oder den Senat und die andere das Weiße Haus hält). In einer Mehrheitsregierung mit mehr als 50\% der Sitze im Unterhaus (Parlament) können Sie Gesetze mit Stimmen von nur einer Partei verabschieden.
In einer Mehrheitsregierung besteht eine der einzigen Abwägungen gegen den Willen des Premierministers darin, dass er die Stimmen der übrigen Partei benötigt Partei. Bei kontroversen Gesetzen wirkt sich dies jedoch immer noch moderierend aus, da ein konservativer Premierminister die Unterstützung seiner liberalsten Mitglieder haben muss und umgekehrt (denken Sie an die Debatte über das Gesundheitswesen oder an die Anreize, wenn auch mit der Mehrheit Im Haus und im Senat mussten die Demokraten auf die Bedürfnisse ihrer konservativsten Mitglieder eingehen.
Ironischerweise produziert das kanadische System mehr Mehrheitsregierungen (eine Partei an der Macht) als Minderheitsregierungen und die Amerikaner Das System erzeugt mehr Fälle von geteilter Regierung als die Einparteienherrschaft. Es ist das kanadische System, das eine stärkere Zusammenarbeit zwischen den Parteien fördert.
Antwort
In vielerlei Hinsicht.
Zunächst sitzt die Führungskraft darin.
In den USA haben Sie das Amt des Präsidenten, er kann technisch gesehen nicht einmal Gesetze vorschlagen, er braucht jemanden vom Kongress, der dies für ihn tut, und die Zustimmung des Kongresses, damit es Gesetz wird. Er kann keine Kabinettsmitglieder ohne vorherige Genehmigung zuweisen. Er kann weder entscheiden, wie Bundesgelder ausgegeben werden, noch kann er Gesetze auslegen. Er braucht keine Mehrheit im Kongress, um im Amt zu bleiben, und hat wahrscheinlich für den größten Teil seiner Amtszeit keine.
Jetzt.
In Großbritannien sitzt der Premierminister im House of Parliament. Er wählt sein eigenes Kabinett und benötigt nicht die Zustimmung des Parlaments. Er schlägt Gesetze innerhalb des Hauses vor und hat es relativ leicht, sie zu verabschieden. Das liegt daran, dass der Premierminister im Allgemeinen der Führer der politischen Partei mit den meisten ist Anzahl der Sitze im House of Parliament. Wenn es hilft, stellen Sie sich vor, dass der Kongress alle fünf Jahre gewählt wird. Welche Partei 51\% des Hauses kontrollierte, würde auch den Präsidenten wählen können.
Es gibt kein Veto des Präsidenten. Es besteht keine wirkliche Notwendigkeit für eine. Alles im Parlament kann mit einfacher Mehrheit verabschiedet werden (das stimmt eigentlich nicht, es gibt einige Ausnahmen), und da der Premierminister normalerweise mehr als 51\% der Sitze hat, muss er sich nur darum kümmern, dass seine eigene Partei ihm nicht zuhört In großen Angelegenheiten wie dem Budget stimmen sie fast immer mit dem Premierminister ab, da ein Verlust des Antrags wahrscheinlich zu vorgezogenen Parlamentswahlen führen würde und die Abgeordneten dann möglicherweise ihre Sitze verlieren würden.
Kurz gesagt. Die Exekutive ist vom Gesetzgebungsprozess in den USA getrennt, nicht jedoch in Großbritannien.
Ich hoffe, das ist nicht zu verwirrend.Wenn Sie weitere Fragen haben, beantworte ich diese gerne.