Wer ist das älteste lebende Mitglied der Rolling Stones?

Beste Antwort

Wer ist das älteste aktuelle Mitglied der Rolling Stones? Charlie Watts.

Wer ist das älteste noch lebende Gründungsmitglied der Rolling Stones? Bill Wyman.

Aktuelle Band- / Gründungsmitglieder

• Sir Michael Philip Jagger (geb. 26. Juli 1943), „Mick“, er wird an seinem nächsten Geburtstag 76 Jahre alt / li>
• Keith Richards (geb. 18. Dezember 1943), „Keith“, er wird an seinem nächsten Geburtstag 76 Jahre alt.
• Charles Robert Watts (geb. 2. Juni 1941), „Charlie“, er wird an seinem nächsten Geburtstag 78 Jahre alt sein.

Aktuelle Band

• Ronald David Wood (geb. 1. Juni 1947), „Ronnie“, er wird 72 Jahre alt sein nächster Geburtstag.

Gründungsmitglieder

• Lewis Brian Hopkin Jones (28. Februar 1942 – 3. Juli 1969), „Brian“, starb im Alter von 27 Jahren.
• Ian Andrew Robert Stewart (18. Juli 1938 – 12. Dezember 1985), „Stu“, starb im Alter von 47 Jahren.
• Bill Wyman (geb. William George Perks Jr., 24. Oktober 1936) ), „Bill“, wird er an seinem nächsten Geburtstag 83 Jahre alt sein.

Ehemaliges Mitglied

• Michael Kevin Taylor (geb. 17. Januar 1949), „Mick Taylor „, er wird an seinem nächsten Geburtstag 70 Jahre alt.

Quelle: Wiki.

Antwort

Es gibt eine n Element der Wahrheit dazu.

Die Beatles kamen aus Nordengland: speziell aus Liverpool. Dies an sich hätte Musiker wie die Stones, von denen die meisten entweder aus London selbst oder aus Pendlerstädten in der Nähe von London stammten, dazu veranlasst, sie als niedriger zu betrachten. (Brian Jones kam aus Cheltenham in Gloucestershire, hatte aber einen tadellos bürgerlichen Hintergrund.)

Die Kluft zwischen London und dem Rest von England ist für Ausländer nicht immer sehr sichtbar, aber sie ist da. Es ist ein großes und komplexes Thema, aber als jemand, der in London geboren wurde, aber nicht dort aufgewachsen ist, würde ich sagen, dass eine Denkweise darin besteht, dass London historisch gesehen der Ort ist, an dem Menschen in England tendiert dazu, zu zu gehen, um es auf die eine oder andere Weise zu schaffen.

Wie Samuel Johnson, ein Mann aus Staffordshire, sagte: Wenn ein Mann London satt hat, hat er das Leben satt . Johnson ist in vielerlei Hinsicht der Archetyp des Adoptiv-Londoners. Er hat seinen Lichfield-Akzent nie verloren: Boswell berichtet, dass er Freunden mit der Bitte ein festliches Getränk anbietet. Wer ist für Poonsh? („Schlag“), aber er ist weitaus mehr mit London verbunden als mit seiner Heimatstadt. Abgesehen von diesem Johnsonian dient die Veranschaulichung der immensen Anziehungskraft Londons auf das Identitätsgefühl einer Person.

Das Phänomen der Londoner, die nicht ursprünglich aus London stammen, ist weit verbreitet. Einheimische Londoner neigen dazu, jeden, der sich in die riesige Metropole integrieren will, als Londoner zu akzeptieren und mit einiger Unsicherheit Menschen zu betrachten, die es vorziehen, von dort zu kommen, wo sie herkommen. Dies ist eine große Übervereinfachung, aber wir werden gleich erfahren, warum.

Wenn wir den familiären, sozialen und pädagogischen Hintergrund der Bands untersuchen, finden wir Folgendes:

• Mick Jagger : geboren in Dartford, Kent; Eltern waren Lehrer. Studierte Regierung an der London School of Economics, bevor er sich entschied, sich beruflich der Musik zu widmen.
• Keith Richards : geboren in Dartford, Kent; Vater war Fabrikarbeiter; Großeltern waren lokale Politiker. Besuchte die Kunsthochschule.
• Brian Jones : geboren in Cheltenham; Vater war Luftfahrtingenieur und Klavierlehrer. Wurde für einen Platz an der Kunsthochschule angenommen, aber das Angebot wurde dann zurückgezogen.
• Bill Wyman : geboren in Lewisham, London. Wohl der Stein der Arbeiterklasse; sein Vater war Maurer.
• Charlie Watts : geboren in London; Vater war LKW-Fahrer. Besuchte die Kunsthochschule und arbeitete als Grafikdesigner, bevor er sich einer Karriere in der Musik widmete.
• Ian Stewart (ursprüngliches Mitglied der Stones und ihrer Road Manager und Pianist seit Jahrzehnten): geboren in Pittenweem, Fife; arbeitete als Manager bei ICI, wo er mit seinem Bürotelefon Konzerte buchte, bevor er sich für die Band engagierte.
• John Lennon : geboren in Liverpool; wuchs im bürgerlichen Stadtteil Woolton auf. Der bürgerlichste Beatle: Der abwesende Vater war ein Handelsseemann, wurde aber von seiner Tante Mimi und seinem Onkel George aufgezogen. George Smith und sein Bruder führten eine Molkerei, die seit vier Generationen in ihrer Familie war. Mimi Smith arbeitete als Sekretärin eines Industriemagnaten. Lennon besuchte das Liverpool College of Art, wurde jedoch ausgewiesen.
• Paul McCartney : geboren in Liverpool; Vater Jim war Baumwollverkäufer und Amateurmusiker, Mutter Mary war Hebamme.
• George Harrison : geboren in Liverpool, aufgewachsen in der Arbeiterviertel von Speke.Pater Harry war Busschaffner, Mutter Louise Verkäuferin. Notorisch entsetzte John Lennons Tante Mimi mit seinem starken Akzent.
• Ringo Starr : geboren in Liverpool; Eltern waren Konditoren, aber sein Vater verließ die Familie früh und seine Mutter Elsie arbeitete als Bardame. Aufgewachsen in einem harten Innenstadtbezirk von Liverpool mit dem unpassend leichten Namen Dingle.

Wie oben zu sehen ist, waren die Stones wie eine ganze Bande von Lennons: die drei Die übrigen ursprünglichen Mitglieder (Jagger, Richards, Watts) besuchten alle die Weiterbildung, während dies bei den Beatles nur Lennon tat.

Es wäre ein Fehler, die Beatles als reine „Arbeiterklasse“ zu betrachten.

Hier wirkt eine komplexe Mischung aus Klassenherkunft und sozialen Bestrebungen. John Lennon wurde größtenteils von seiner Tante Mimi erzogen, die die vollständigen Werke von Winston Churchill besaß (die Lennon angeblich las). Aber Lennons Mutter Julia war selbstbewusster böhmisch; Schließlich ließ sie den jungen John von ihren Schwestern erziehen, damit sie eine gute Zeit haben konnte. Lennons natürlich rebellische Tendenzen machten ihn zu einem Problemschüler. Als die Beatles wirklich loslegten, war er ein Aussteiger und hatte nur noch wenige Möglichkeiten.

McCartneys Mutter starb, als er 14 Jahre alt war, und Jim McCartney war jemand, der gerne ein Profi gewesen wäre Musiker, er hat seinen ältesten Sohn nicht unter Druck gesetzt, eine andere Karriere als Musik zu suchen, aber Paul war der Typ, der er war, er spürte den Druck trotzdem und zögerte kurz, bevor er sich entschied, ganztägig Musik zu spielen. Harrison wurde von seinem Vater Harold unter Druck gesetzt, einen „richtigen“ Job zu haben, aber seine Mutter Louise unterstützte seine musikalischen Ambitionen sehr. Der junge Richard Starkey verbrachte als Kind und Jugendlicher so viel Zeit im Krankenhaus, dass er, als er alt genug war, um einen Job zu suchen, pädagogisch und körperlich für alles andere als die schlecht bezahlte Arbeit unqualifiziert war. Musik war also genauso vernünftig Berufswahl für ihn wie jeden anderen.

Mit den Stones hingegen waren fast alle auf dem richtigen Weg, etwas anderes mit ihrem Leben zu tun, als Musik zu spielen. Mick Jagger hatte immer gern gesungen, aber irgendwann überlegte er ernsthaft, Journalist oder Politiker zu werden. Keiner dieser Karrierewege war jemals ernsthaft offen für die Beatles, von denen nur einer über die Sekundarschule hinaus überhaupt eine Ausbildung erhielt. Keith Richards war ein unaufmerksamer Kunststudent, aber er wurde nicht wie Lennon von der Kunstschule ausgeschlossen.

Also würde ich argumentieren, dass die Beatles, die aus im Allgemeinen weniger komfortablen Verhältnissen stammten als die Stones, weniger Chancen hatten und viel mehr zu beweisen hatten.

Dies erklärt in der Tat viel darüber, warum sich die Beatles präsentierten wie sie es taten und warum sich die Stones so präsentierten, wie sie es taten. Die Beatles gingen in ihren normalen Kleidern nach Hamburg, a Kombination von allem, was sie besaßen, und Kunstschule-Chic:

(Die Beatles im August 1960, fotografiert in Arnhem auf dem Weg nach Hamburg L bis R: Manager Allan Williams, seine Frau Beryl, der trinidadische Musiker Lord Woodbine, Stuart Sutcliffe, Paul McCartney, George Harrison, Pete Best. Nach einer Weile nahmen sie eine Uniform aus schwarzem Leder an:

Das war alles sehr cool und hat ihnen zweifellos geholfen, ein lokales Publikum in Liverpool aufzubauen. Aber als Brian Epstein sie ansah, war einer seiner ersten Gedanken, dass sie viel, viel größer sein könnten als nur eine lokale Band.

Epstein, sozusagen hörte das Leder in der Musik der Beatles und argumentierte, dass sie es nicht auch tragen tragen mussten. Wenn sie stattdessen Anzüge trugen, würden sie zugänglicher und professioneller wirken.

Und wenn sie den mit der Tolle loswerden würden, könnten sie einen anderen Schlagzeuger bekommen, der zustimmen würde, sich die Haare schneiden zu lassen die anderen:

Die Beatles verhielten sich so, als wären sie bereit, das zu tun, was sie tun mussten, um erfolgreich zu sein . Wenn dies bedeutete, Anzüge anzuziehen und sich so ähnlich wie möglich auszusehen, dann sei es so.

Die Steine ​​taten anfangs genau das Gleiche. Hier sind sie im Jahr 1963, dem ersten Jahr von Beatlemania:

Ihr ursprünglicher Manager, Andrew Loog Oldham (Vater a Der im Zweiten Weltkrieg getötete USAAF-Offizier (Mutter einer Krankenschwester) beobachtete den unaufhaltsamen Aufstieg der Beatles und argumentierte vernünftigerweise, dass das Anziehen passender Jacken und der Versuch, für die Kameras zu lächeln, die Stones nicht hervorheben würden. P. >

Anstatt die Stones das Beatles-Modell kopieren zu lassen, ermutigte er sie, sich selbst zu kleiden und nicht zu versuchen, einschmeichelnd auszusehen.Hier sind die Steine ​​von 1964:

Charlie Watts ist jetzt der einzige, der definitiv lächelt, aber auf dem vorherigen Foto war er es ein furchtbarer Versuch, frech auszusehen, und jetzt sieht er nur noch massiv selbstbewusst aus. Keef hat sich hinter seinen Rand zurückgezogen. Jagger blickt positiv finster. Diese sind die Steine, von denen die Menschen angezogen wurden, nicht die falsch lächelnden Klone auf dem vorherigen Foto.

Die Steine ​​könnten damit durchkommen Dies, weil sie nicht wie die Beatles Wegbereiter sein mussten.

Der Erfolg der Beatles trug dazu bei, ein Publikum für mehr Beatgruppen zu schaffen und einen Anti-Beatles zu brauchen: Puristen, wo die Beatles waren waren vielseitig, mürrisch, wo die Beatles charmant waren. Die Rolling Stones waren diese Gruppe, wie Lennon in seinem episch rotzigen Interview von 1970 mit der Zeitschrift Rolling Stone sauer bemerkte:

Ich denke, Mick wurde eifersüchtig . Ich war immer sehr respektvoll gegenüber Mick und den Stones, aber er sagte eine Menge scharfsinniger Dinge über die Beatles, die mich verletzen, weil ich die Beatles schlagen kann, aber Mick Jagger sie nicht klopfen lässt . Ich möchte nur auf jedem verdammten Album auflisten, was wir gemacht haben und was die Stones zwei Monate später gemacht haben. Bei allem, was wir getan haben, macht Mick genau das Gleiche – er ahmt uns nach. Und ich möchte, dass einer von euch verdammten Untergrundleuten darauf hinweist, dass satanische Majestäten Pfeffer sind: „Wir lieben dich“, es ist der verdammteste Mist, das ist „Alles, was du brauchst, ist Liebe“.

Ich lehne die Folgerung ab, dass die Stones wie Revolutionäre sind und die Beatles nicht. Wenn die Steine ​​waren oder sind, waren es auch die Beatles. Aber sie sind nicht in der gleichen Klasse, musikalisch oder kraftmäßig, waren es nie. Ich habe nie etwas gesagt, ich habe sie immer bewundert, weil ich ihre funky Musik und ihren Stil mag. Ich mag RocknRoll und die Richtung, in die sie gegangen sind, nachdem sie versucht haben, uns nachzuahmen, weißt du, aber er wird jetzt sogar Apple machen. Er wird das Gleiche tun.

Er ist offensichtlich so verärgert darüber, wie groß die Beatles im Vergleich zu ihm sind. er kam nie darüber hinweg. Jetzt ist er in seinem Alter und er fängt an, uns zu schlagen, weißt du, und er klopft weiter.

Es wurde viel davon gemacht, dass die Beatles aus Liverpool stammten, während die Stones die Tatsache heruntergespielt haben dass sie größtenteils aus der Mittelklasse im Süden Englands stammten und nicht aus einem grungigen amerikanischen Nimmerland. Trotz allem, dass die Beatles ihr Image bewusst verfeinerten, um so viele Menschen wie möglich anzusprechen, wurde dies als in Ordnung angesehen, da Liverpool – eine kosmopolitische Hafenstadt mit einer großen (irischen) Einwandererbevölkerung – eine bestimmte Authentizität , die beispielsweise Dartford in Kent nie hatte. Die Beatles spielten ihre Akzente im Fernsehen in einem Ausmaß, das ihre Verwandten oft amüsierte und entsetzte. Lennon fuhr fort, „Working Class Hero“ zu schreiben, obwohl er selbst keine Arbeiterklasse war, genauso wie Jagger „Street Fighting Man“ schrieb, obwohl er selbst kein „armer Junge“ war.

Der Erfolg der Beatles hat dazu beigetragen, dass es andere Szenen als die in London geben konnte. Es ist schwer zu glauben, dass eine Stadt wie Manchester ein blühendes Gefühl des lokalen Vertrauens haben würde, ohne dass die Beatles gezeigt hätten, dass man nicht aus London kommen muss, um groß rauszukommen.

Ich denke, das kann man argumentieren dass diese Frage das Herzstück der Beatles / Stones-Beziehung trifft.

Die Stones präsentierten sich bewusst als schmutzig, hart und rebellisch, weil sie sich wohl genug fühlten, um zu wissen, dass es nicht nach hinten losging das Ende der Welt für sie.

Die Beatles präsentierten sich bewusst als klug, sauber und zugänglich, denn dies war ihr One Shot und wenn es fehlschlug, konnten sie sich darauf freuen, ein Leben lang Busschaffner und Milchmänner zu sein, die einmal in einer Band waren.

Und wenn es den Beatles gelang, über die Möglichkeit hinaus, dass sie jemals so scheitern könnten Indem sie für den Rest ihrer Karriere als Spitzenreiter auftraten, verdienten sie sich den lebenslangen Groll von Mick Jagger, der diese Position betrachtete Ion als sein Recht.