Wer würde in einem nichtnuklearen Krieg zwischen Russland und der Türkei gewinnen? Vorausgesetzt, die NATO-Verbündeten greifen nicht ein.

Beste Antwort

Ernsthaft? Die Türkei würde dezimiert.

Die russische Wirtschaft vergisst ihre jeweiligen militärischen Stärken und ist sowohl pro Kopf als auch brutto insgesamt weitaus reicher. Russland kann die Türkei übertreffen:

Ländervergleich Russland gegen die Türkei 2019

Nun, wenn Sie das Jahrbuch Russlands berücksichtigen Das Militärbudget ist> dreimal so hoch wie das der Türkei pro Jahr, und dass Russland besser ausgebildet und zahlreicher ist, gibt es kaum einen Vergleich.

Die einzige Chance, die die Türkei hätte, wäre, wenn ihre NATO-Verbündeten sie unterstützen würden. Nun – da die Türkei im Fall der jüngsten kurdischen Offensive der Angreifer war, muss die NATO die Türkei nicht unterstützen (der Nato-Pakt gilt nur, wenn ein NATO-Mitglied angegriffen wird, nicht, wenn sie der Angreifer sind). Dies bedeutet, dass Russland die Türkei zumindest aus den von ihm gestohlenen kurdischen Gebieten ausrotten könnte, ohne dass die NATO überhaupt ein Auge zudrücken könnte.

Außerdem mögen die meisten NATO-Staaten die derzeitige Außenpolitik der Türkei nicht der Aggression gegen die Kurden und sehen die Türkei als eine weitere Flüchtlingskrise vor Europas Haustür und destabilisierend das gesamte Gebiet. Russland hat die gleiche Ansicht (wie die meisten NATO-Staaten). Niemand – Russland oder Europa – möchte, dass die Türkei die Kurden angreift. Was bedeutet das?

Russland wäre in der Lage, den Mist aus der Türkei zu zerschlagen, weil es die Kurden angegriffen hat, und niemand würde sich ihnen widersetzen – außer der Türkei. Tatsächlich würden die meisten fairen Staaten Russland heimlich zujubeln – ich persönlich würde gerne sehen, wie die Türkei eine Blutnase von Russland bekommt, und ich wäre in einer stillen westlichen Mehrheit (vielleicht nicht so still).

Keine Nation sollte in der Lage sein, das zu tun, was die Türkei getan hat, und den Kurden offen den Krieg erklären, und zwar aus keinem anderen Grund als einem Landraub oder rassistischen Überzeugungen. Russland wäre im Rahmen seiner moralischen und politischen Rechte, die Kurden zu 100\% zu unterstützen und den Einfall der Türkei zu bekämpfen. Besonders angesichts des Rückzugs der USA.

Ich persönlich kann nicht verstehen, warum Russland die aktuelle kurdische Situation nicht als Gelegenheit nutzt, den Kurden zu helfen und die Türkei aus dem von ihnen eingenommenen kurdischen Gebiet herauszublasen. Will Russland wirklich einen expansionistischen Islamstaat wie die Türkei vor seiner Haustür? Ich würde nicht!

Stellen Sie keine Fragen an Russland, sagen Sie einfach „ Wir akzeptieren keinen Einbruch der Türkei in kurdische Gebiete und geben der Türkei 24 Stunden Zeit zurückziehen oder wir werden die Türkei mit Gewalt aus diesen Gebieten entfernen “. Niemand, der fair ist, wird sich dagegen aussprechen.

Russland sollte „hart arbeiten“ und der Türkei die Blutnase geben, die sie verdient. Niemand wird sie aufhalten und viele werden sie unterstützen. Natürlich will Russland keinen größeren Krieg vor seiner Haustür und muss zweimal überlegen, bevor es eine solche Maßnahme ergreift, aber es kann jetzt zu Recht eine solche Maßnahme ergreifen und dabei Unterstützung erhalten.

Antwort

Okay. Lassen Sie uns die guten alten Sunzi ausgraben und die Schätzungen vornehmen.

1. Moralischer Einfluss : Wofür kämpfen wir? Wenn die NATO in Russland einfällt, werden es die Russen sein, die ihre rodina verteidigen. Und sie werden es mit all der apathischen Hartnäckigkeit des heiligen grauen Tieres tun. Das russische Militär basiert auf Wehrpflicht, aber Wehrpflichtige können unglaublich effektiv sein, wenn sie ihr Heimatland verteidigen. Angesichts der Tatsache, dass die Russen der NATO in Bezug auf psychologische Kriegsführung völlig überlegen sind, würden sie bei einem Einmarsch der NATO in Russland in diesem Aspekt die Nase voll bekommen. Wenn Russland andererseits in NATO-Länder einmarschieren würde, wären sie ebenso wütenden Westeuropäern und ihren Militärfachleuten ausgesetzt. Obwohl ich nicht-US / britische NATO-Militärs nicht sehr hoch schätze, würden sie ihre Heimatländer verteidigen und weit überlegene Volkswirtschaften hinter sich haben. Ich bin hier lauwarm, dass sich die NATO – die ich mehr oder weniger als Papiertiger ohne USA betrachte – verteidigen würde. Wenn es sich bei der Frage um einen Konflikt an einem anderen Ort handelt (einen Stellvertreterkrieg), sind alle Wetten ungültig. Aber meine Wette würde hier auf Russland gehen: Autoritäre Regime haben tendenziell einen überlegenen moralischen Einfluss auf ihre Untertanen und drücken sie viel effizienter in den Krieg als Demokratien.
2. Terrain: Russland ist bis zum Ural fast alles Flachland. Es ist perfektes Angriffsgelände. Der Panzer und die motorisierten Truppen regieren dort an oberster Stelle. Luftherrschaft ist hier der Schlüssel zur Dominanz. Die russische Doktrin war im Laufe der Jahrhunderte entweder Angriff! Attacke! Attacke! oder alternativ Verbrannte Erde. Gerechtfertigt, da der größte Teil Russlands einfach ist (Steppe und Felder), wo Verteidigungskriege zum Scheitern verurteilt sind, aber gescheitert sind verursachte im Ausland entsetzliche Verluste in einem Gelände, das den Verteidiger und einen verteidigungsfähigen Feind begünstigt. Die übliche russische Verteidigungsstrategie besteht darin, sich einfach zurückzuziehen, Raum gegen Zeit zu tauschen und sich auf Gegenangriffe vorzubereiten.Europa ist in dieser Hinsicht viel vielfältiger. Während sich das Flachland über Polen und Norddeutschland bis zum Atlantik erstreckt, ist Europa stark urbanisiert und dicht besiedelt, und es gibt Gebirgszüge wie Alpen, Karpaten, Harz, Eifel, Taunus usw. Die Fulda-Lücke wäre immer noch der Schlüssel zu Europa Kernland. Da Europa jedoch der am dichtesten bewohnte Kontinent ist, würde der Angriff in eine städtische Kriegsführung übergehen – die den Verteidiger ernsthaft begünstigt und in der sich die riesigen Flotten sowjetischer Panzer lediglich als Ziele präsentieren. Zusammenfassend: Russland ist ein perfektes Angriffsgelände, der größte Teil Europas ist ein perfektes Verteidigungsgelände. Die städtische Kriegsführung ist äußerst unangenehm und begünstigt den Verteidiger nachdrücklich, insbesondere wenn er professionell ist.
3. Klima : Es hängt davon ab, zu welchem ​​Zeitpunkt der Krieg stattfindet. Wenn das Wetter schlecht ist, behindert es Luftoperationen und Marineoperationen (d. H. Keine Küstenoperationen und Invasionen). Schlechtes Wetter begünstigt den Verteidiger, gutes Wetter den Angreifer, und in Europa ist das Wetter meistens schlecht. Der Winter begünstigt den Verteidiger ernsthaft, da Radfahrzeuge auf schneebedecktem Gelände so gut wie unbrauchbar sind. NATO-Truppen würden im Winter schrecklich unter logistischen Problemen leiden.
4. C3 : Hier ist die NATO eindeutig im Vorteil. NATO-Kommandeure sind ihren russischen Kollegen weit überlegen. Sie sind besser ausgebildet, innovativer und professioneller. Darüber hinaus ist die russische Armee schrecklich kopflastig – zu viele Häuptlinge und zu wenige Inder – insbesondere zu wenige professionelle Unteroffiziere. Die Russen haben gezeigt, dass sie angemessene Fähigkeiten in Bezug auf elektronische Kriegsführung und Cyberkriegsführung entwickelt haben. Sie haben gezeigt, dass sie GPS stören, den Signalverkehr behindern und die Datenkommunikation hacken können. Bisher hat die NATO keine solche Fähigkeit gezeigt. Die NATO-Kommandostruktur ist äußerst agil und flexibel. Die kleinste unabhängige Formation ist die Task Force mit einem gepanzerten Infanteriebataillon, einem SPG-Bataillon, einem GHQ- und Versorgungsunternehmen sowie einem Unternehmen für elektronische Kriegsführung / Signale. Die übliche Standardformation ist die Brigade. Russische Formationen sind größer, weniger beweglich und starrer.
5. Lehre : Jetzt werden wir interessant. Wir haben zwei unterschiedliche Kampfphilosophien. Wenn Kriegsführung Schach wäre, würde die NATO als dauerhafte, mächtige und fähige Schachfiguren zur Verfügung stehen, die in der Lage sein könnten, unabhängig zu spielen. Russland würde viele generische Verbrauchsmaterialien einsetzen, aber die besten verfügbaren Schachmeister, um die Figuren zu bedienen. Mit anderen Worten, eine Reihe von Königinnen und Türmen gegen vier Reihen von Bauern und Bischöfen. Es gibt Trainingsunterschiede zwischen NATO- und russischen Soldaten. Das NATO-Training konzentriert sich in der Regel auf die Entwicklung einer breiteren Eigeninitiative, die in russischen Augen rücksichtslos erscheint. Westliche Truppen lernen, alles in ihrer Macht Stehende zu tun. Russische Truppen werden unermüdlich gebohrt, um zwei Dinge zu tun: Befehle befolgen und kämpfen. Und während westliche Unteroffiziere die Armee so ziemlich auf dem Boden führen, tun dies russische Junioroffiziere. Die alte sowjetische Doktrin war auch in Bezug auf den Umgang mit Verlusten anders. NATO-Streitkräfte behandeln Verluste gerne, indem sie Ersatzsoldaten in Einheiten einsetzen, die sie übernehmen sollen die Rollen der verlorenen Kämpfer. Die Sowjets zogen es vor, jede Einheit bis zur Erschöpfung einzusetzen, dann drehten sie sich in einer ganzen neuen Einheit zum Kampf, während sie erschöpfte Einheiten ineinander falteten Westliche Einheiten würden durch ähnliche Verluste ernsthaft beeinträchtigt. Die russische Logistik funktioniert ganz anders als die NATO-Lieferungen. In einer NATO-Armee, insbesondere einer amerikanischen, ist jede Einheit und jeder Mann mit der gesamten Ausrüstung ausgestattet, die für jede mögliche Mission erforderlich ist. Unabhängig von Standort oder Priorität ist die NATO sehr logistisch und abhängig. Die russische Logistik bevorzugt die Optimierung des Versorgungsflusses, um der Priorität das Neueste und Neueste und Beste zu geben y Fronteinheiten und reduzieren Sie dann die Zuteilungen in Bereichen mit niedrigerer Priorität. Der russische Soldat trägt sehr wenig mit sich – Waffe, Munition, Granaten, einige Werkzeuge, Lebensmittel und Wasser. NATO-Truppen sind mit Ausrüstung infamös belastet. Dies hat den Effekt, dass westliche Streitkräfte verrückt werden, wenn nicht sogar am mobilsten. Die russische Logistik ist jedoch an die Eisenbahnen gebunden. Russen rücken niemals unabhängig von einer Eisenbahn vor und greifen immer in Richtung einer Eisenbahnlinie an.

Also, welche würde gewinnen? Wenn eine unwiderstehliche Kraft auf ein unbewegliches Objekt trifft, sind alle Wetten ungültig. Kein Krieg wurde jemals von dem entschieden, der die schönsten Spielzeuge hat, und Kriegsführung ist immer der Kampf des menschlichen Willens gegen den menschlichen Willen, niemals der von Ausrüstung, Elektronik oder Technologie. Die lebende Kraft – die Soldaten – wird letztendlich über das Ergebnis entscheiden, nicht über Waffen oder Ausrüstung.

Die NATO ohne USA ist ein Papiertiger. Die Europäer sind hedonistisch.Sie sind keine wirklichen Kämpfer, sondern ziehen es vor, Dinge durch Diplomatie zu lösen – auch wenn die andere Partei nicht bereit ist, sie zu respektieren und Diplomatie zu betreiben, sondern Krieg will. Nur wenige Europäer sind bereit, ihre Länder zu verteidigen und für sie zu kämpfen. Der absolute Nadir muss 1995 in Srebrenica gewesen sein, als sich die niederländischen Friedenstruppen kampflos gegen die Armee der Republika Srpska ergaben und den Massenmord an Srebrenica zuließen. In diesem Moment verlor ich mein Vertrauen in die europäischen NATO-Truppen. Die USA und Großbritannien sind jedoch keine Papiertiger. Ihre Leistung ist gut.

Die NATO-Armeen sind logistisch schwer, aber die russische Armee ist unflexibel und bewegt sich nur langsam. Die riesigen Heuschreckenhorden russischer Wehrpflichtiger mögen der Vergangenheit angehören, aber Russland verlässt sich eher auf die zahlenmäßige Überlegenheit als auf die individuellen Fähigkeiten der Soldaten. Sie können unglaublich rücksichtslos sein, wie in Syrien, und den getöteten Zivilisten oder Kollateralschäden Hand anlegen – sie müssen sich nicht um die öffentliche Meinung kümmern, während dies die Achillesferse der NATO ist.

Meine Wette würde trotz aller Mängel immer noch hier auf die NATO gehen. Die von Russland sind noch schlimmer, und die russische Wirtschaft kann keine Rückschläge ertragen. Während die Moral der einzige Punkt des Scheiterns der NATO ist, ist die Wirtschaft die Russlands, und Krieg ist teuer.