Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, ausgewählt zu werden, um in einer Jury zu dienen? Wonach suchen Anwälte?

Beste Antwort

Es hängt ganz von der Größe des Veranstaltungsortes ab (Stadt, Land oder Gerichtsbezirk, aus dem die Jury ausgewählt wird). Je kleiner der Bereich ist, desto größer sind natürlich Ihre Chancen, in ein Panel aufgenommen zu werden.

Was die Auswahl betrifft, sind die offensichtlichen „aus wichtigem Grund“ Herausforderungen wie Verwandtschaft, Opfer ähnlicher Verbrechen und Diejenigen, die entweder nicht dienen wollen oder die ehrlich sind und sagen, dass sie nicht fair sein können oder die Anweisungen des Gesetzes befolgen, ist wirklich eine Frage dessen, wen ich fernhalten möchte. Diese konzentrieren sich jeweils nur auf einen Faktor. und nehmen Sie an, dass alles andere gleich ist (was es niemals ist). Dies bedeutet, dass immer Ausnahmen gemacht werden müssen. In keiner bestimmten Reihenfolge im Allgemeinen meine Kriterien sind:

1. Anwälte, Richter, Rechtsprofessoren. (Wenn ich „Richter“ sage, meine ich natürlich „off-“ Pflichtrichter, die in ihrer Eigenschaft als Bürger dienen. Es gibt ein Ultimat Die Autorität auf dem Gesetz, und das ist der vorsitzende Richter. Zu jedem Fall gibt es eine Reihe von Anweisungen: Diese stammen vom Gerichtshof. Der Staatsanwalt und ich werden unsere eigene Meinung dazu abgeben, wie das Gesetz gilt, aber wir dürfen keine falschen Behauptungen darüber aufstellen, was das Gesetz ist. Wir brauchen niemanden im Juryraum, der der Jury sagt, was sie für das Gesetz „wirklich“ hält. Eine Jury wird ihrem Beispiel folgen, ob sie es beabsichtigt oder nicht. Was toll ist, wenn der Anwalt auf Ihrer Seite ist. Ansonsten nicht so toll.

Sie würden denken, dass es eine Ausnahme für Verteidiger gibt. Das gibt es nicht. Oft darf eine Jury bestimmte Beweisstücke nicht hören. Ein Verteidiger wird wahrscheinlich Beweise ableiten, die eine Jury nicht berücksichtigen darf.

2. Polizisten aus offensichtlichen Gründen.

3. Freunde und Familie von Polizisten. Das Gleiche gilt für

4. Aktiv oder beruflich militärisch, insbesondere wenn sich ihr MOS (Spezialgebiet) in einem Kampf oder einer Kampfunterstützungskapazität befindet (aufgrund ihrer Achtung vor Autorität). Es ist weniger problematisch, wenn es sich um einen Kaplan, Zahnarzt, Arzt, Meteorologen, Ingenieur oder Buchhalter handelt. Keine JAG (siehe Nr. 1)

5. Feuerwehrleute (meiner Erfahrung nach neigen sie aus irgendeinem Grund dazu, zu Verurteilungen zu neigen. Ich argumentiere nicht mit solchen Zahlen.)

6. Keine Männer unter 30 Jahren. (Warum? Haben Sie jemals einen jungen Mann gekannt, der sich seiner Meinung nicht zu 110\% sicher war? Ich auch nicht.) Andererseits nehme ich alle älteren Erwachsenen, die Sie zusammenfassen können. Die älteren Menschen sind im Allgemeinen scharfsinnig und es ist nicht ihr erstes Rodeo. Sie können Ihnen normalerweise von Shinola sagen, was Sie wissen.

7. Alkoholiker oder andere Süchtige, die sich erholen. Ich respektiere jeden, der gegen eine Sucht kämpft. Ich glaube nicht, dass es um Moral oder mangelnde Willenskraft geht, und ich glaube nicht, dass viele Nicht-Süchtige (einschließlich mir) das wirklich verstehen. Trotzdem möchte ich nicht wirklich jemanden in meiner Jury, der sich für „Rechenschaftspflicht“ interessiert, da dieses Problem häufig mit kriminellem Verschulden verwechselt wird. Sich zu betrinken und einer Autoritätsperson den Mund zu halten, kann beispielsweise ein Problem sein, für das eine betrunkene Person zur Rechenschaft gezogen werden sollte. Diese Rechenschaftspflicht sollte kein strafrechtliches Verschulden einschließen.

8. Menschen, die es eilig haben und sich über das Eindringen in ihr Leben ärgern. Sie werden gleichmäßig.

9. Menschen, die ZU EAGER sind, um zu dienen. Sie werden enttäuscht sein von hängenden Jurys

10. Ich stelle jedem Panel eine Frage: „Stellen Sie sich vor, Sie fahren die Straße entlang und sehen einen Mann, der ein Pappschild mit der Aufschrift„ Wird für Lebensmittel arbeiten “hochhält. Was fällt Ihnen als Erstes ein?“

Wenn sie so etwas wie „Holen Sie sich einen Job“ sagen oder mir erzählen, wie sie diesen Leuten Jobs anbieten, aber die Leute nicht oder am schlimmsten daran interessiert sind, eine Person zu sehen, die Panhandling betrieben hat, dann steigen sie in einen BMW sind weg. Egal, was sie sonst noch sagen: Sie haben nicht nur kein Mitgefühl, sondern sind auch bereit zu lügen, um ihren Mangel an Mitgefühl zu rechtfertigen.

Antwort

Ich werde das kurz und bündig machen. Voir Dire ist mein Lieblingsteil eines Prozesses. Es ist der psychologisch nuancierteste Teil meiner Erfahrung. Es ist mir ein Anliegen, mich an den Namen jedes Jurors zu erinnern (zuletzt; Mr. Mrs.), und ich gehe dort nicht mit Notizen hinauf. Ich arbeite völlig aus dem Gedächtnis heraus und meine Aufgabe ist es sofort, sie dazu zu bringen, mir, meinem Intellekt, zu vertrauen und sie in gewisser Weise ein wenig aus dem Spiel zu werfen. Ich meine das auf wohlwollende Weise. Wir alle tragen Masken, wenn wir in der Öffentlichkeit sind, also lügen wir irgendwie alle. Wenn sich Ihnen zwölf Personen vorstellen würden und Sie sich an jeden ihrer Namen erinnern würden, wären Sie dann nicht einmal ein bisschen schockiert? Es ist eine Taktik und ich mache es, weil Menschen, die nicht an sich selbst oder ihre Situation denken und Sie sie aus dem Spiel werfen, weniger manipulativ sind und eher dazu neigen, die Wahrheit zu sagen.

Ich tue es ehrlich gesagt nicht. Ich höre nicht viel auf das, was sie sagen. Ich beobachte, wie sie reagieren.Die Körpersprache kann Ihnen viel von der Geschichte erzählen, aber nicht alles. Ich stelle fest, wie lange sie brauchen, um ihre Antwort zu formulieren. Ich überprüfe Pausen, die sie zwischen Sätzen machen. Ich schaue zu, ob sie Augenkontakt mit mir haben. Ich schaue zu, ob sie den Richter oder den gegnerischen Anwalt ansehen. Wenn sie zappeln, schauen Sie auf die Uhr und schütteln Sie ihr Bein. All diese Dinge sagen mir mehr als ihr Mund.

Es kommt also wirklich darauf an, was ich in einer Jury brauche. Vieles davon hat ein bestimmtes Gefühl, eine Bauchreaktion.

Das heißt nicht, dass ich überhaupt nicht zuhöre. Wenn ich sagen würde: „Sie wissen, was“ zweifelsfrei „bedeutet, richtig?“ und sie sagen ja, und dann frage ich, ob sie es für fair halten, dass die Staatsanwaltschaft einen so hohen Standard einhält, und sie sagen „Nein“. Nun, sie sind offensichtlich weg.

Was die Wahrscheinlichkeit betrifft? Das hängt von einer Vielzahl von Faktoren ab, mit denen ich in einer solchen Hypothese nicht sprechen kann.