Beste Antwort
PNAS hat immer etwas Seltsames besetzt Platz in der wissenschaftlichen Verlagslandschaft aufgrund seiner Beziehung zur National Academy of Sciences der Vereinigten Staaten. Ich würde zögern, es als Top-3-Journal zu bezeichnen (in meinem Bereich Cell belegt definitiv diesen Platz); es ist wahrscheinlich passender mit dem zweiten Slot. Tier Generalist Journals (wie Gene und Entwicklung und EMBO J ), weil niemand genau weiß, was zu tun ist Denk darüber nach.
PNAS hat einen seltsamen Veröffentlichungsprozess, da es eines der wenigen Journale ist, das mehrere Formen der direkten Kommunikation ermöglicht. Mitglieder der Nationalen Akademie haben das Recht, ein Papier direkt einzureichen und einige der frühen Ebenen des Überprüfungsprozesses zu umgehen (in der Vergangenheit mussten sie auch ihren leitenden Redakteur auswählen und haben großen Einfluss darauf, wer ihre Papiere überprüft hat) bedeutet, dass PNAS den Ruf hat, Reputation genauso zu betrachten wie Substanz (ob es völlig verdient ist oder nicht, ist eine andere Sache.) Viele große Namen veröffentlichen in PNAS aufgrund dieses Privilegs, das ihm wahrscheinlich einen Teil seines wahrgenommenen Prestiges verleiht.
PNAS hat seinen Veröffentlichungsprozess für Standardeinreichungen reformiert und ist jetzt einer der schwierigsten im wissenschaftlichen Verlagswesen. Ein Manuskript muss nun drei Überprüfungsebenen durchlaufen, bevor es akzeptiert wird: Ein Redaktionsmitglied muss daran interessiert sein, ein oder mehrere NAS-Mitglieder müssen nachdenken Das Papier beschreibt einen Befund von „erheblicher Bedeutung“, und dann muss das Manuskript den standardmäßigen anonymen Peer-Review-Prozess durchlaufen. Papiere, die es auf diesem Weg schaffen, haben definitiv mehr wissenschaftliche Hürden genommen als die meisten anderen, was bedeuten könnte, dass sie „solider wissenschaftlich sind oder (vielleicht) interessantere Ergebnisse beschreiben.
PS-Einflussfaktoren sind Müll. Möchten Sie wissen Wenn eine Arbeit gut ist? Lesen Sie sie selbst und entscheiden Sie. Möchten Sie wissen, ob eine Zeitschrift „gut“ ist? Lesen Sie die Artikel, die sie veröffentlicht, und entscheiden Sie. Wenn Sie nicht in der Lage sind, Primärliteratur zu bewerten, sind Sie wahrscheinlich nicht das beabsichtigte Publikum
Antwort
Ich habe mehrere Beiträge bei PNAS eingereicht. Drei wurden dort veröffentlicht, drei weitere wurden referiert, aber abgelehnt. Einige andere erhielten Ablehnungen vom Redaktionspult Ich habe auch mehrere Artikel für PNAS referiert.
Abgesehen davon, dass ich meine eigenen Erfahrungen und meine Relevanz für die Kommentierung dieser Frage angegeben habe, habe ich mehrere Gründe, den oben genannten Kontext anzugeben. Erstens sogar Leute, die angeblich erfolgreich sind – von Welche Maßnahme Sie auch verwenden möchten, verwenden Sie veröffentlichte Artikel in ausgefallenen Zeitschriften wie PNAS „weil das am unmittelbarsten relevant ist — werden immer noch viele Misserfolge mit ihren Erfolgen einhergehen. Selbst wenn Sie alles auf eine ideale Weise tun, erhöht dies die Wahrscheinlichkeit, dass die Dinge gut laufen, aber die Wahrscheinlichkeit liegt immer noch deutlich unter 1.
Präambel beiseite, hier einige Gedanken:
(1) Die Forschungsergebnisse müssen sowohl ausreichend aufregend als auch von allgemeinem Interesse für Ihren eigenen Verstand sein, um die Einreichung bei PNAS (oder einem anderen „Hochglanzjournal“) überhaupt zu rechtfertigen. Wenn Sie Ihre eigenen Kriterien für Spitzenleistungen nicht erfüllen, werden Sie wahrscheinlich auch die Kriterien anderer nicht erfüllen. Wenn es Ihre eigenen Kriterien erfüllt – und vielleicht, wenn Sie bereits versucht haben, von Natur und Wissenschaft abgelehnt zu werden?: ) — Es scheint, dass sich der Versuch, bei PNAS einzureichen, durchaus lohnt.
(2) Ein weiteres Problem im Zusammenhang mit der Entscheidung zur Einreichung ist, wie einfach der Artikel angesichts der Seitenbeschränkungen für PNAS zu verstehen ist Haupttext von PNAS (mit etwas großzügigeren Einschränkungen für PNAS +). Einige Artikel sind nur schwer so zu schreiben, und die Qualität des Artikels kann durch das Format beeinträchtigt werden. Das Vorhandensein von Abschnitten mit ergänzenden Informationen verringert dieses Problem, tut dies jedoch nicht Entfernen Sie es vollständig.
(3) Nachdem Sie sich entschieden haben, es bei PNAS einzureichen, müssen Sie die Redaktion davon überzeugen, dass Ihr Papier zur Überprüfung gesendet werden sollte. Das ist die größte Hürde. Sobald ein Artikel an die Schiedsrichter geht, werden die Dinge viel ähnlicher wie in anderen Zeitschriften, obwohl die Kriterien natürlich Dinge beinhalten, die für PNAS relevant sind (wie Themen von allgemeinem Interesse und Bedeutung), die in einer Archivzeitschrift möglicherweise nicht viel auftauchen. Mein Punkt hier ist, dass Dinge wie das Anschreiben viel mehr über die Redakteure als über die Schiedsrichter sind.Ziel ist es, die Redakteure davon zu überzeugen, dass Ihr Artikel gründlich geprüft werden sollte.
(4) Schreiben Sie ein gutes Anschreiben. Viele Archivzeitschriften (zumindest die meisten davon in meinen üblichen Veranstaltungsorten für Mathematik- und Physikzeitschriften) benötigen kein Anschreiben, das über „Hier ist meine Arbeit“ hinausgeht. Das Anschreiben für PNAS ist ein ernstes Unterfangen und muss es sein Als solches geschrieben. Es sollte kurz gesagt enthalten, warum Ihr Artikel ernsthaft für PNAS in Betracht gezogen werden sollte. Sehen Sie sich die Abstracts und Signifikanzaussagen (letzteres ist eine kürzlich implementierte Funktion) in veröffentlichten Artikeln in PNAS an. Sie sollten dies schriftlich hilfreich finden ein Anschreiben.
(5) Um beim Schreiben eines Anschreibens zu helfen, bitten Sie einen Kollegen oder eine andere Person, die Sie respektieren, Ihnen vergangene Anschreiben sowohl für referierte als auch für vom Schreibtisch abgelehnte Papiere zu zeigen Um zu sehen, was die Redakteure zusammen mit den Ergebnissen für das jeweilige Papier gesehen haben. Denken Sie daran, dass die Hauptfrage zu beantworten ist: „Warum sollten wir viel Zeit für eine ernsthafte Bewertung dieses Papiers aufwenden?“ und alles (Bedeutung, breites Interesse usw.). ), die sich auf diese Frage beziehen können.
(6) Sie sollten auch Mitgliedern der Redaktion vorschlagen, mit dem Papier umzugehen, einen oder mehrere Abschnitte (z. B. „Angewandte Mathematik“, „Systembiologie“ usw.) angeben, die für Ihr Papier relevant sind, und mögliche Schiedsrichter vorschlagen. Gegebenenfalls können Sie auch Anti-Präferenzen angeben. Im Allgemeinen denke ich (für jede Zeitschrift), dass es am besten ist, keine Anti-Präferenzen anzugeben, es sei denn, es gibt einen wirklich schwerwiegenden Grund, dies nicht zu tun. Das ist vielleicht eine interessante Diskussion für einen anderen Tag? Wenn Sie Redakteure vorschlagen, wählen Sie offensichtlich Personen mit relevantem Fachwissen aus (und wenn Sie wissen, woran sie arbeiten und welchen Forschungsgeschmack sie haben, noch besser). Es gibt zwei Listen, die Sie sich ansehen müssen: Mitglieder der Redaktion und andere Mitglieder der Akademie. Sie müssen Mitglieder beider Listen aufrufen. Für Schiedsrichter sollten Sie jemanden aus „einem anderen Stamm“ einbeziehen, möglicherweise jemanden, dessen Sichtweise auf das Problem im Gegensatz zu Ihrer steht. Bei einem Hochglanzjournal wie PNAS können Sie davon ausgehen, dass mindestens ein Schiedsrichter aus einem potenziell gegnerischen Lager stammt, da der Herausgeber für diese Art von Journal auch diesen Standpunkt unbedingt berücksichtigen muss. (Man sollte dies wohl auch für Archivzeitschriften tun, aber für Veranstaltungsorte wie PNAS ist dies besonders wichtig.) Wählen Sie daher Ihr Gift aus. Schlagen Sie ein paar dieser Personen in Ihrer Schiedsrichterliste vor, damit Sie Ihre Chancen erhöhen, diejenigen zu erhalten, die Ihnen am besten gefallen – z. Jemand, dessen Perspektive anders sein mag, dem Sie jedoch vertrauen, dass er fair ist. Außerdem kann es für jeden vorgeschlagenen Schiedsrichter nützlich sein, anzugeben, welches Fachwissen er / sie für die Bewertung des Papiers mitbringt. Dies ist für Redakteure sehr hilfreich, und es ist immer gut, Redakteuren dabei zu helfen, Beiträge an geeignete Personen zu senden.
(7) Nachdem Sie einen Entwurf für alle oben genannten Probleme erstellt haben, zeigen Sie ihn — mit mit dem Papier — an jemanden, der ein Papier in PNAS veröffentlicht hat. Im Idealfall ist dies jemand, der über ausreichende Fachkenntnisse verfügt, um seine eigene Meinung über die Bedeutung der Arbeit selbst zu haben. (Sie könnten ihre eigenen Gedanken darüber haben, ob PNAS überhaupt ein geeigneter Ort ist.) Wenn Nicht, Sie können zumindest sehen, wie überzeugt sie von Ihrer Argumentation – und den entsprechenden Teilen (Zusammenfassung, Aussage zur Bedeutung und Schlussfolgerungen) des Papiers – sind, dass Ihr Papier an Schiedsrichter verschickt werden sollte.
(8) Es ist auch erwähnenswert, dass dies, wie die meisten anderen Dinge, etwas ist, in dem man mit dem Üben besser wird.
Hinweis: Ich bin sicher, dass es Dinge gibt, die ich vergesse. Ich weiß, dass ich oben allgemein geschrieben habe, aber ich hoffe, dass einige davon noch spezifisch genug sind, um nützlich zu sein.
Falls es für den Kontext hilfreich ist, werde ich jetzt Links zu meinen drei Artikeln in posten PNAS und meine drei Artikel, die von PNAS geprüft, aber von ihnen abgelehnt wurden. (Letztere erschienen alle in sehr guten Zeitschriften, aber in einem ziemlich unterschiedlichen Stil nachfolgender Zeitschriften.) Dies sind meine Arbeiten, die die Anfangsphase bestanden haben, so viele, einige
1. Akzeptiert: Eine Netzwerkanalyse der Ausschüsse im US-Repräsentantenhaus
2. Akzeptiert: Dynamische Rekonfiguration menschlicher Gehirnnetzwerke während des Lernens
3. Akzeptiert: Ein einfaches generatives Modell für kollektives Online-Verhalten
4. Referiert, aber abgelehnt: Mehrstufige komplexe Ansteckungen
5. Schiedsrichter, aber abgelehnt: Aufgabenbasierte Kernperipherie-Organisation der Dynamik des menschlichen Gehirns
6. Schiedsrichter, aber abgelehnt: Matchmaker, Matchmaker, Make Me a Match: Migration von Populationen durch Ehen in der Vergangenheit