Beste Antwort
Vielen Dank für die (unverdiente) A2A 🙂 . Meine einzige Qualifikation ist es, Michael Lewis „The Big Short“ gelesen zu haben, aber trotzdem werde ich versuchen, die Eindrücke zu vermitteln, die ich davon bekommen habe.
- Aus „The Big Short“, Cornwall Capital (der wirkliche Name) hatte asymetrische Vereinbarungen mit den Investmentbanken: Wenn sich Cornwalls Position in einem Handel verbesserte, mussten die Banken keine Sicherheiten beiseite legen. Wenn ein Rücken (z. B. Bear Stearns) versagte, würden sie alles verlieren.
- Wie Bury und Eisman hatten sie die Idee entwickelt, dass alle außer ihnen (Kreditnehmer, Kreditgeber, CDO-Manager, CDS-Verkäufer…) ) hatte einen tiefen Mangel an Verständnis für den Markt. Daher war es in ihren Überlegungen durchaus möglich, dass Investmentbanken scheitern würden.
Laut dem Buch machte sich Cornwall große Sorgen, als Bearn Steans im August 2007 Probleme hatte. Sie konnten auf die CDOs warten um zu scheitern und den vollen Betrag einzulösen, aber wie die Antworten von Peter und Mike zeigen, war dies zu riskant.
Sie mussten dann ihre CDS verkaufen und sich mit Institutionen ohne ISDA befassen, was vielleicht der Fall ist sie in einer schwachen Situation: Sie hatten nicht viele Optionen zu verkaufen. Ich habe verstanden, dass diese Faktoren dazu beigetragen haben, „nur“ 80 Mio. USD für ihre CDS zu akzeptieren.
Cornwall war auch besorgt (obwohl ich mir über den Zeitplan nicht sicher bin) über die Möglichkeit, dass die Regierung die ursprünglichen Kreditnehmer retten könnte: Menschen, die in Subprime-Hypotheken geraten. Ich verstehe, dass dies Cornwall betroffen hätte, da die CDOs nicht (so dramatisch) gescheitert wären.
Antwort
Im Film ruft Jaime Charlie an und sagt ihm, dass Bär ( Eine der Banken, die die Swaps an sie verkauft hatten, wurde verklagt, nachdem zwei große Banken, die von Bear unterstützt wurden, „Bauch hoch“ gegangen waren (vielleicht Insolvenz angemeldet hatten oder einfach nicht lösbar waren). Dies bedeutet nichts Gutes für Bear, sie riskierten große Probleme mit ihrer Liquidität, und in diesem Fall wäre Bear nicht in der Lage, ihre Wette zu bezahlen, selbst wenn die CDOs auf Null gingen, was für unsere Freunde im Brownfield Fund keine Rendite bedeutet . Wie auch immer … Charlie gibt an, dass sie 80\% ihrer Position bei Bear hatten, was bedeutet, dass AAO-Tranchen CDO-Swaps im Wert von 200 Millionen Dollar (Begriffswert) sind. Ich rechne für Sie, die anderen 20\% wären noch Swaps im Wert von 50 Millionen Dollar. Die Antwort lautet also: Sie haben 80 Mühlen nicht „netto“ oder „klar“ gemacht, das war nur mit Bär. Nun, ich sage nicht, dass sie 50 Millionen mehr gemacht haben, sie mussten sie höchstwahrscheinlich verkaufen, bevor die CDOs für viel weniger auf Null gingen, um ihr Risiko zu verringern. Sie haben wahrscheinlich insgesamt etwa 100 Millionen verdient.