Beste Antwort
Die Screen Actors Guild hat die Regel, dass keine zwei Schauspieler mit Gildenmitgliedschaft unter demselben Namen gutgeschrieben werden können . Der Grund ist, dass ein Schauspieler keine Teile von einem anderen Schauspieler stehlen kann, indem er einfach denselben Namen hat. Eine Möglichkeit, dieses Problem zu umgehen, besteht darin, einen zweiten Vornamen oder eine zweite Initiale zu erhalten, weshalb wir Namen wie Philip Seymour Hoffman oder Michael J. Fox oder Samuel L. Jackson haben. In Samuel L. Jacksons Fall musste er sich wahrscheinlich von einem Charakterdarsteller aus den 1960er Jahren mit dem Namen Sammy Jackson unterscheiden. Da Sammy Jackson immer noch im Fernsehen arbeitete und kleine Filmteile in den 1980er und frühen 1990er Jahren, es ist sehr wahrscheinlich, dass Samuel L. Jackson seine mittlere Initiale betonen musste, um sich zu differenzieren.
In Samuel L. Jacksons Fall stammt das „L“ von seinem tatsächlichen zweiten Vornamen, Leroy, aber einige Schauspieler wählen völlig zufällige mittlere Initialen. Ein Beispiel ist Michael J. Fox , der sich vom Schauspieler Michael Fox unterscheiden musste. Michael J. Fox richtiger zweiter Vorname ist Andrew , aber er dachte, „Michael A. Fox“ würde seine Fähigkeit, Arbeit zu finden, beeinträchtigen, was ihn dazu veranlasste, stattdessen „J“ als zufällige mittlere Initiale zu wählen.
Antwort
Meine Frage ist und bleibt: Welches schädliche Problem verhindert er? Keine vorgestellte. Nicht derjenige, den er für ein Problem hält. Wir alle denken an alle möglichen Dinge. Es ist irrelevant zu glauben, dass ein Problem vorliegt. Wir diskutieren WIRKLICHE Probleme, die wir untersuchen und validieren können. Warum ist der Validierungsteil wichtig?
Ohne eine Regel aus dem Nichts ins Leben zu rufen („Jackson ist richtig, weil schwarz“ oder eine poetischere Umrüstung derselben), bleibt uns die Realität dass jede Aussage von Wahrheit oder Erfindung einer moralischen Regel muss durch eine kausale Spur von Beweisen gerechtfertigt sein, die wir untersuchen können. Nur weil eine berühmte Person der Meinung ist, dass etwas wahr sein sollte, heißt das nicht, dass wir seine witzlosen Mäander akzeptieren müssen. Ansonsten kann jeder, der kein Heuchler ist, das Gleiche tun. Oder dürfen nur prominente schwarze Schauspieler das? ODER, noch besser, nur Mr. Jackson?
Bezüglich seiner Aussagen: Wer ist verletzt? Welchen Schmerz haben sie erlitten? Wie schwer sind sie verletzt?
Randnotiz: Ein bisschen ironisch von einem Mann, dessen prominenteste Rolle als war eine weiße Comicfigur und eine behinderte (Moment, ist Jackson gelähmt?) Superschurke. https://www.rogerebert.com/features/disabled-roles-disabled-performers https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2016/07/16/almost-all-disabled-tv-characters-are-played-by-able-bodied-actors-can-we-fix-that/ https://www.urevolution.com/should-non-disabled-actors-play-disabled-characters/ Wenn wir alle Rollen untersuchen würden, die Jackson gespielt hat, wette ich wir können herausfinden, wie die Identität dieses Charakters von seiner ursprünglichen Form verschoben wurde, um seinen unveränderlichen Eigenschaften zu entsprechen, oder wo er sich ändern musste, um sie anzupassen. Denken Sie nur an den armen schwarzen Schauspieler mit Sprachbehinderung, der in „Kingsmen“ als Valentin hätte besetzt werden sollen. Oder spielt vielleicht einfache Wirtschaft eine Rolle? Naaah. Muss systemischer Rassismus sein.
Nur weil wir einen Schauspieler lieben, heißt das nicht, dass sie immer Recht haben. Nur weil ein schwarzer Schauspieler schwarze Beziehungen kommentiert, heißt das nicht, dass er Recht hat. Das neue Denkmodell für sehr viele Progressive war die Erhöhung der sakrosankten Natur der Verschiebung zur X-Gruppe, wenn es um Kommentare zu dieser Gruppe geht… , weil es nicht nur das Schlimmste ist Ich meine, es gibt die Regel, , es sei denn, ist die dominierende Gruppe. Basierend auf dieser neuen (wirklich alten, aber von rassistischen Umrüstungen umgerüsteten) Moral „schuldet“ die dominierende Gruppe es der Minderheit, den Mund zu halten und „aus dem Weg zu gehen“. Das ist zu einer unangreifbaren heiligen Wahrheit der Progressiven geworden, und es ist, wie solche Dinge, zu einem bequemen Knüppel geworden, mit dem man Menschen schlagen kann. „Du bist ein Rassist, wenn du nicht einverstanden bist“, lautet im Grunde der Sammelruf solcher Leute.
Das ist nicht nur eine unglaublich gefährliche Moral (es ist nur New Revanchism 2.0 ), aber es lässt auch einen ganzen Mechanismus aus, wie wir richtig von falsch bestimmen: unerbittliche Befragung. Jede Idee, jede Aussage, jedes Angebot, jeder Glaube, jede Philosophie, jede Wahrheit, jede Lüge – jedes verdammte Ding, das existiert – muss unerbittlich überprüft und verhört werden. Kein Stamm, keine Kohorte oder Identitätsklasse erhält eine besondere Ausnahme davon, unerbittlich kritisiert zu werden. Wenn Sie oder Jackson das nicht mögen, dann geben Sie einfach zu, dass dies Ihr Dogma ist, es ist Ihre Religion und Sie werden jeden zerstören, der anderer Meinung ist, weil „Emotionen“. (Wann hat uns das jemals in die Irre geführt?)
Wenn Ihr Moralkodex einen versteckten Rassenkrieg auslöst, bei dem Weiße gegen Schwarze antreten (buchstäblich von Rassisten abgeschnitten), können Sie jeden einzelnen fühlenden Agenten wie Schachfiguren auf den Tisch legen und ein ganz neues (aber) zusammenstellen alte) Stammesmoral, bei der die Richtigkeit und Falschheit nicht auf dem beruht, was ein Individuum tut, sondern auf einer neuen Salve in einem alten Konflikt, in dem – Spoiler-Alarm – weiße Menschen die Bösen sind, außer wenn sie sich bereitwillig dazu entschließen, sich selbst zu kastrieren, so dass andere Leute bekommen eine Chance “. (Es macht uns nichts aus, dass Menschen keine Kreaturen bevölkern, dass Macht größtenteils persönlich ist und dass Macht und Reichtum keine Nullsumme sind.)
Jackson ist nicht klug. Wenn Sie ihn jemals sprechen hören, ist es nicht so, als hätte er Dolph Lundgren, Jodie Foster oder Thandie Newton Intelligenz. Er ist im Grunde ein hochbezahlter Entertainer, den wir alle lieben. (Und ich liebe ALLES, was der Typ tut – es macht Spaß, ihn zu sehen, und seine Stimme macht auf sich aufmerksam.) Er ist kein besonders aufschlussreicher Philosoph oder Anthropologe. Während es wichtig ist, respektvoll mit ihm umzugehen und zu versuchen, seinen Standpunkt zu hören und zu verstehen, wenn er Ihr Gesprächspartner ist, hat sein Erfolg im Leben keinen Bezug zu der Moralformel, die er anbietet.
„Nur schwarz Amerikaner sollten schwarze Amerikaner spielen “, ist die idiotischste Form von rassistischem Unsinn, die man sich ausdenken kann. Was genau ist an der schwarzen amerikanischen Schauspielerei so wichtig für die Rolle? Nichts. Dann versuchen wir vorzutäuschen, dass er etwas sagt, was er nicht sagt (was, wenn ein weißer Amerikaner sagte, seine Karriere beenden würde). Genau dort sagt er dir, dass er voller Scheiße ist. Schauspieler ficken. Sie spielen Dinge, die sie nicht sind. Wenn wir den Substitutionstest spielen, sollten nur einheimische Afrikaner (vom Kontinent) eine Rolle in Black Panther spielen, und nur britische Schwarze sollten britische Schwarze sein. Wo endet es? Nun, Jackson hat wahrscheinlich auch eine Regel dafür, die garantiert, dass er am Ende immer Recht hat. (Hollywood Hybris jemand?)
Da moralische Regeln wie am besten als leidenschaftslose und allgemeine Formel ausgedrückt werden können, welche moralische Formel sollten wir hier befolgen? „Nur 100\% perfekte Übereinstimmungen sollten Charaktere spielen“? Das ist dumm. „Nun, nur bestimmte Gruppen, die links stehen, haben Unterdrückungspunkte vergeben, um diese Art von Ehrerbietung zu erhalten.“ Aber trauen Sie sich nicht zu fragen: „Wie kommt es zu dieser Formel? Wie können wir es inspizieren? Wie kann es angefochten werden? “ Nicht so viel. (Dies überall zu tun ist eine dritte Schiene, weil… richtig, die CRT / White Fragility-Menge hat ihre Religion und verdammt noch mal, dass Sie sie in Frage stellen.) Damit es funktioniert, wie alle Idealisten, müssen wir weiter erfinden (oder ziehen) in nicht relevant) „ist“ ( die Fakten ), um das „sollte“ zu rechtfertigen ( das ethische Mandat ).
Diskriminiert Hollywood derzeit schwarze Amerikaner bei Auftritten zugunsten britischer Schwarzer? Wenn ja? Was ist die Auswirkung?
Sollten wir Australiern nicht erlauben, Amerikaner zu spielen? Koreaner, um Japaner zu spielen? Nigerianer spielen Kanadier? Mexikaner spielen Kolumbianer? Um die Regel auf nur schwarze Amerikaner zu beschränken, müssen wir so tun, als würden wir keine Fakten sehen, andere erfinden (ohne eine kausale Verbindungskette) Fügen Sie einigen (willkürlich) emotionale Variablen hinzu, um sie auf die eine oder andere Weise zu bevorzugen, verbinden Sie „Beleidigung“ mit „Unterdrückung“ und behaupten Sie, dass die Hautfarbe ein soziologischer Kanal (in der einen oder anderen Form) zu moralischen Wahrheiten ist.
Ja. Auf keinen Fall.
BEARBEITEN: Egal, wie willkürlich es ist. David Smerdel hat Recht. Wo endet es? Sollten nur schwarze Alabamanen schwarze Alabamanen spielen? Warum hat eine Reihe politischer Grenzen diese Regeln, andere jedoch nicht? Kann ein schwarzer Kanadier einen schwarzen Amerikaner spielen? Was ist mit einem schwarzen Bahamas? Wie nah muss ein Schwarzer den USA sein – buchstäblich, geografisch -, um einen schwarzen Amerikaner richtig zu spielen?
„Waaah. Whataboutism und wie Sealioning. “
Kein kostbares Kind. Dies nennt man die sokratische Methode. So machen wir diese Denkweisen. Sehen Sie, wir stellen uns Ergebnisse vor und untersuchen sie anhand von Hypothesen. Wir untersuchen diese Hypothesen (die nur in der Realität verwurzelt sind) und beantworten so gut wie möglich, was in jedem Szenario passieren würde, um die moralische Konsistenz über verschiedene Aspekte der menschlichen Erfahrung hinweg zu identifizieren. Wenn die Antworten auf eine formelhafte moralische Frage harmonieren, sind wir auf eine gute gestoßen. Wenn wir verschiedene moralische Schlussfolgerungen nicht in Einklang bringen können, haben wir eine Aufschlüsselung, dass wir nicht über das hinausgehen, bis wir es in Einklang bringen.