Bedste svar
En produktiv proces inden for lingvistik er en, der kan bruges ad hoc – i tilfælde af afledning, hvor det er let at se, betyder det, at du kan bruge afledningen (noget) frit for at skabe nye ord. Bøjning har tendens til at være næsten fuldstændig produktiv (skønt den næsten altid vil have mindst et par undtagelser), fordi den bruges som et paradigme, der fungerer på en hel ordklasse.
Så de fleste sproglige processer er ret produktive, – på engelsk er flertalsafledningen noget som [ tilføj suffikset s ] ** og dette er en produktiv proces – hvis nogen opfinder et nyt substantiv, så kan du pluralisere det på denne måde. Et af de tidligste og mest kendte psyko-sproglige eksperimenter involverede nonce-ordet wug – selvom du spørger et lille barn, ved de, at tre af dem ville kaldes wugs . Så dette er en produktiv proces.
Der er forskellige produktivitetsniveauer – du kan have en fuldt produktiv proces, men der er et spektrum fra fuldt produktivt til i det væsentlige helt uproduktivt – som kun fungerer i en enkelt sag. Pluralisering på engelsk lige så produktiv som de kommer; selvom der er et par undtagelser ( børn, mænd, får, gæs …), er undtagelserne mere eller mindre en lukket klasse, og du skal bare vide hvad de er. Undtagelserne er i det væsentlige uproduktive processer, ligesom verbafledninger som be-is-was.
Men der er også semi- produktive processer, såsom nul-afledning af denominal verb. Du kan tage de fleste navneord og bruge dem som verbum uden at ændre noget andet end at tilføje verbal morfologi, hvor det er nødvendigt. Så du har ikke kun eksempler som en hammer — for at hamre , du kan også gøre dem op – I bælte mine bukser lyder måske lidt usædvanligt, men det fungerer helt fint. Neologismen til google er blevet så almindelig, at den er i nogle ordbøger. Men du kan ikke nødvendigvis altid gøre dette, så det er ikke helt produktivt. Hvis du vælger et navneord, der ikke har nogen form for prototypisk handling forbundet med det, fungerer det muligvis mindre godt – hvad betyder I sofaen på puden ? Hvad med Jeg yoghurtede suppen ? Du gætter måske på, at dette betyder, at du tilføjede yoghurt til suppen, men du ville have brug for en hel del kontekst for at sikre det.
** Uden at gå ind i nogen form for formel notation. Det er tydeligvis faktisk meget mere kompleks end dette – der foregår fonologisk proces, der gør dette til / s / (som i katte ), / z / (som i hunde ) eller / iz / (som i heste ). Men at gå ind på kompleksiteten af, hvordan flertalsafledningen fungerer, er et helt andet spørgsmål.