Bedste svar
- Reduceret obvers er din ven! Når nogen siger noget, skal du lave et hurtigt mentalt grammatikdiagram over deres sætning for at se, hvad det ellers betyder: mange sætninger har højttaleren som et skjult emne, mens de foregiver at handle om det objekt, de taler om, hvilket er falsk; mange påstande, der hævder at være baseret faktisk, kan ses at være næsten udelukkende sammensat af adjektiver og adverb, der i sig selv fungerer som følelsesmæssige modifikatorer. Disse hjælper dig også med at finde ud af, hvad folk virkelig siger: “Kim Kardashian er kun berømt på grund af sexbåndet!” betyder i det væsentlige, at sexbånd = berømmelse, en påstand, som mange ambitiøse unge kunstnere ville tage an på.
- Jeg kan godt lide at sige, at jeg er enig og derefter går længere end de gør med deres egen logik for at vise, hvor dårlig det er , at få en liberal til at føle sig som en konservativ og en konservativ som en liberal. Det er meget sjovt.
- Mange mennesker kan lide at bruge analogier, men argumenter analogt er svage, og ordet til en, der ikke passer, er “let”, noget jeg har lært for mange en person, der gerne vil have, at verden er så enkel som de er i stand til at forstå. Mange nærsynede tænkere kan overtales væk fra deres positioner ved blot at skifte nogle af substantiverne i deres sætninger med andre, nogle gange med hinanden.
- I slutningen af dagen siger man altid, hvad de har sagde men med en klynket stemme, hvilket er, hvad de fleste af disse ting er: måder at vise den stædige person, hvordan de ser ud for andre mennesker, måder at illustrere, at der er et større billede end det, de ser. Vis den person, der siger ”mig mig”, et par mennesker, der begge siger så meget, og lad dem finde ud af, hvilken de er (tip: det betyder ikke noget, hvilken). Vis dem, at de er nøjagtig de samme som det nøjagtige modsatte, selvom de tror, de ikke er, det er grebet, logik kan give dig P og -P, en ting og dens modsatte, alt hvad det behøver, er at du koncentrerer dig om P og ignorer Q som du laver, som du er, de altid er.
- Heck, nu hvor jeg er i diatribe, er det sagen ved stædighed, en der er stædig i deres position var sandsynligvis stædig med en helt anden stilling for et år siden, så enten var deres stædighed ubegrundet, eller … godt eller intet, netop det. Så hvad er der anderledes nu? Ikke noget? Så hvorfor bliver denne ikke på samme måde?
- Jeg ved det ikke, jeg har det bare sjovt med sætninger; Jeg ødelægger og skaber og fremmer positioner, hvor jeg ikke har nogen reel indsats for at leve; Jeg skriver afsnit omkring de beskedne udtalelser fra mennesker, der synes de er uenige med mig for sjov; Jeg kender synonymordbogen for hvert ord i påstanden, og med det kan jeg forme det til bogstaveligt talt enhver anden kombination af ord, der findes. Når jeg har sagt dette til folk, siger jeg dem, du ved, du kan fortsætte med at argumentere med mig, hvis du vil, men der er en grund til, at jeg skriver ordbogen, og du stadig lærer at læse den. Er det allerede tid til Back-to-School?
Svar
Fortæl dem, at du sætter pris på deres intellekt.
Kontraintuitivt svar, er det ikke?
Lad os for øjeblikket ignorere spørgsmålet om, hvorvidt denne person er faktisk klogere end dig, både fordi jeg ikke synes, det er noget, der kan bestemmes objektivt, og fordi jeg mener, at den måde, du skal håndtere situationen på, er identisk uanset om dette er sagen.
En grundlæggende sandhed, du kan antage om de fleste mennesker, er at de ønsker at føle sig vigtige. De vil føle sig som deres liv noget, og at andre mennesker er imponeret over dem. Hvis nogen går rundt og prøver at intellektuelt dominere andre mennesker, er det sandsynligvis fordi de føler sig usikre på, hvor vigtige de er, de synes, deres intellekt er imponerende, og de prøver at få sig til at føle sig vigtige ved at flagre det.
Som sådan har denne person givet dig et direkte signal om, hvordan du kan komme på deres gode side. Alt, hvad de ønsker, er at blive værdsat for deres intellekt . Alt du skal gøre er at bede dem om at forklare noget, de foregår om, komplimentere dem for deres uddannelse eller på anden måde demonstrere, at du synes, de er en smart-bukser og boom! Du har lavet en allieret. Og når denne person først tror, at de har imponeret dig, vil de ikke føle behovet for at dominere dig mere, og de vil sandsynligvis pludselig begynde at tro, at du også er ret smart.
Det er ved dette punkt løber vi ind i problemet. Uanset om vi nødvendigvis anerkender det bevidst eller ej, vil mange af os have en følelsesmæssig reaktion som følgende:
“Men Jeg vil føle vigtigt også! Jeg vil ikke erkende, at denne person er klogere end jeg, fordi det betyder, at jeg er mindre vigtig end de er.”
Dette er grunden til, at den naturlige tilbøjelighed til en sådan adfærd normalt er at forsøge at undergrave den” kloge “persons opfattede intellekt ved at intellektuelt dominere dem, nedtone betydningen af intellekt eller beskylde dem for arrogance. Det bliver en social status pissende konkurrence, og når du først er kommet ned ad den vej, vil du garanteret afsky hinanden for evigt.
Det er vigtigt at erkende, at kernen i denne tankegang er din egen usikkerhed. Hvorfor har du brug for at dominere denne person? Hvorfor ser du din betydning og deres som et nul-sum-spil? Det er fuldt ud muligt at anerkende deres intellekt uden at gøre dig selv uvigtig eller endda uintelligent. Ved at sætte pris på dem i stedet for at bekæmpe dem vil du sandsynligvis etablere dig ikke kun som mindst lige så intelligent, men også have lederskabskvaliteter.
I sidste ende koges dit spørgsmål om, hvordan du håndterer denne situation. til et enkelt valg – ønsker jeg at gøre denne person til en allieret eller fjende? Det meste af tiden, selvom du ikke særlig kan lide nogen, der gør dem en allieret er mere nyttigt. Det er bedre ikke at have nogen, der prøver at rive dig ned, især hvis du er nødt til at interagere med dem regelmæssigt.
Dette er den tilgang, jeg anvender med de fleste fjendtlige mennesker, og det har tendens til at fungere ret godt. Det er langt lettere at vinde folk til din side, end det er at dominere dem, og selvom det lykkes dig at dominere dem, vil du normalt ikke gøre det i en grad, der deaktiverer dem fuldstændigt, så du ender med en samling af passive aggressive landminer, der giver dig problemer. Hvorfor tackle det, når du kunne erstatte dem med en hær af venlige sjæle, der i værste fald vil være godartede og lejlighedsvis hjælpe dig, når du ikke forventer det?
Ved de lejligheder, du har brug for at konfrontere mennesker, selv da er det ofte bedre at spørge dig selv, om du bare kan skære dem helt ud af dit liv. Fjernelse af en hindring vil være mindre problematisk end at skulle overvinde den.
Hvis du i sidste ende er nødt til at dominere nogen, skal du gøre det. Vær direkte og påståelig og kompromisløs. Det skulle dog være en sidste udvej. Der er meget, der kan gå galt, og hvis intimidering skal være din vej, skal du gøre det fuldstændigt. Men jeg har næsten aldrig været nødt til at ty til at dominere nogen. Uanset om det er intellekt til atletisk evne eller modefølelse eller forretningssucces eller hvad som helst andet, at erkende og værdsætte, hvad folk gør for at få sig til at føle sig vigtige, eller ellers blot fjerne dem fra mit liv, har fungeret fantastisk næsten hver gang.
Håber det hjælper dig. Held og lykke!