Bedste svar
Universet skal kollapse i en singularitet (Ad hoc erstatning for et singletonsæt), hvis dette var sandt. Overvej dette:
Hvis 2 = 6 Så 0 = 4 Implicerer 0 = 1 Multiplicer begge sider med et hvilket som helst tal, og du skal være i stand til at konkludere, at alle tal er kun nul, inklusive 9. Dette reducerer verdenen af matematik til absurditet.
Overvej også denne sag: 2 = 6 Implicerer 3 = 9 Men udsagnet siger 3 = 12. Derfor 9 = 12.
Jeg udnytter bare den upassende notation. Men antag at du mener funktioner. Overvej derefter denne funktion:
f (n) = (\ frac {(n-1) (n-2) (n-3) (n-4) (n-5) (n-6 )} {6!}) (C – (n) (n + 1)) + n (n + 1)
Hvor c er et vilkårligt tal. For de første seks tal skal det givne mønster følge, men hvad med det næste? Den næste giver ca. Og c er ethvert vilkårligt nummer, du vælger. Derfor kan du bruge dette forhold til at generere et hvilket som helst nummer, du ønsker i den syvende periode, eller udvide det, vi får:
f (n) = (\ frac {(n-1) (n-2) (n-3) (n-4) (n-5) (n-6) (n-7) (n-8)} {8!}) (c – (n) (n + 1)) + n (n + 1)
Hvor c igen er, vilkårlig konstant. Nu kan du vælge c for at være root 2, eller e eller 1000000 eller -3.23232424 eller et hvilket som helst nummer, du vil. Interessant, er det ikke.
Det punkt, jeg ønsker at gøre, er, at et endeligt antal sager ikke kan hjælpe dig med at forudsige, hvad der skal ske med den næste. En anden sag kan være:
f (n) = \ frac {n (n + 1) (n-9)} {(n-9)}
I dette tilfælde ville den 9. periode være udefineret, dog mønsteret (n) (n + 1) skal fungere i alle andre tilfælde.
Men så svarer dette måske ikke på dit spørgsmål, så lad mig bare fortælle dig, at det enkleste mønster muligt kan findes ved metoden af polynomial regression. Brug polynomial regression, og du får f (n) = n ^ 2 + n, hvilket i det væsentlige er n (n + 1).
Men denne regressionsmetode fungerer kun i tilfælde, hvor viser polynomisk opførsel. Hvad med andre tilfælde, hvor mønsteret er, lad os sige, eksponentielt eller logaritmisk eller rationelt (af formen polynom divideret med polynom). Den enkleste vej ud ville være at tegne en graf og udvide den. Spørgsmålet er, i hvilken retning skal du strække, hvilket bringer os tilbage til det faktum, at endelig numbe r af sager kan ikke hjælpe os med at forudsige, hvad der skal ske med den næste.
Desværre er der intet matematisk svar på dette spørgsmål. Den eneste mulige er gennem logisk mønstermatchning, og mange mennesker har allerede besvaret det.
Svar
Det sekventielle mønster i disse matematiske ligninger involverer multiplikation af det første tal i det første indstilles med det første nummer i det næste sæt og løsning af produktet. 2 = 6, 3 = 12, 4 = 20, 5 = 30 og 6 = 42, hvad svarer 9 til 56, 81, 72 eller 90?
For eksempel:
2 = 6 → 2 x 3 = 6
3 = 12 → 3 x 4 = 12
4 = 20 → 4 x 5 = 20
5 = 30 → 5 x 6 = 30
6 = 42 → 6 x 7 = 42
derfor:
7 = 56 → 7 x 8 = 56
8 = 72 → 8 x 9 = 72
9 = 90 → 9 x 10 = 90 er den sidste løsning.
Løsningen på hvert sæt af disse ligninger afhænger af at finde produktet af det første nummer i det første sæt med det første nummer i det næste sæt. Uden yderligere sæt i sekvensen er vi nødt til at ekstrapolere, hvad de næste par sæt ville være for at nå frem til den endelige løsning. Der er en alternativ måde at tænke på den løsning, der i det væsentlige er den samme, men enklere. I stedet for at betragte løsningen på hvert sæt som afhængig af, hvad det første tal i det næste sæt er, skal du tænke på hvert sæt som et isoleret sæt, der ikke er relateret eller afhængigt af det næste sæt, og blot gang det første tal i hvert sæt med nummer, der matematisk følger det for at nå frem til løsningen. Dette giver os mulighed for let at ekstrapolere, hvad de manglende sæt omfatter, uden at vi behøver at betragte løsningerne for hvert sæt som afhængige af forholdet mellem sætene.