Bedste svar
Der er nogle aspekter, du bør kende. Den vigtigste er, at; vi som muslimer har pligt til at overbringe islams budskab til ikke-muslimer, så overlader vi dem valgfrihed. Så vores pligt er at lade dem høre budskabet om islam, men det er ikke en pligt at tvangskonvertere dem.
Så lad os se, hvad der skete i profeten Muhammeds tid (PBUH). Han sendte breve til den byzantinske kejser, den persiske shah, konge af Axum, Cyrus af Egypten … osv. Ghassaniderne \_Kristne arabiske vasaller i Byzantium\_ dræbte sin sendebud og korsfæstede ham på et palme for at overbringe en besked, der opfordrede dem til islam. Derfor erobrede muslimer senere Syrien og det meste af Mellemøsten; da disse dele var under byzantinsk dominans. Det samme skete med den persiske shah, skønt han ikke dræbte budbringeren.
Læs nu om persisk historie, det tog Iran 5 århundreder at være næsten fuldstændig muslim. Læs om Egypten, der er et stort mindretal af kristne copter i Egypten. Ingen forsøgte at tvinge konvertere dem.
Så for at gøre det let i en sætning er islams regel denne:
“ Lad os overbringe vores budskab til mennesker og ikke starte aggression, ellers kæmper vi med dig. ”
Husk at du tog et vers ud af sammenhængen og i islamisk retspraksis, når du ønsker at udtrække en regel eller en lov fra Koranen, bringer du alle de vers, der taler om det pågældende emne, ikke et eller to vers, men alle sammen.
PS:
Nogle brugere debatterer som sædvanlig Koranen uden at have tilstrækkelig viden.
Kære bruger,
I Islam er du skal kende årsagen til åbenbaring for hvert vers. For eksempel nævnte du “Sværdets vers”, men du nævnte ikke dets grund til åbenbaring; ved hvilken lejlighed blev det afsløret for Muahmmed (PBUH)? er det en generel regel eller en specifik? ..etc.
Enhver studerende på Quran-eksegesen på entry level “dvs. tafsir ”vil fortælle dig, at det var specifikt for byzantiner, der chikanerede muslimer 5 gange !!!! før muslimer tog en militær handling. Som jeg sagde ovenfor, dræbte de en sendebud sendt af profeten og korsfæstede ham. Han var en ledsager af profeten (PBUH), de dræbte også den arabiske hersker over Oman i Jordan for at konvertere til islam og andre tilfælde i islamiske historiebøger. ——————————————————————————————
Lad mig vise dig, hvordan halv sandhed = løgne.
Du nævnte kapitel 9 vers 5:
“Men når de forbudte måneder er forbi, så kæmp og dræb hedningene, uanset hvor I finder dem, en gribe dem, belejre dem og ligge på lur på dem i alle lag (i krig ); men hvis de omvender sig og opretter regelmæssige bønner og praktiserer regelmæssig næstekærlighed, så åbn vejen for dem: for Allah er ofte tilgivende, barmhjertig. ”
Men du citerede ikke selve verset før det, der er vers 4 “lige før det”:
”(Men traktaterne opløses ikke) med de hedninger, som I har indgået alliance med, og som efterfølgende ikke har svigtet jer med noget, og heller ikke hjulpet nogen imod jer. Så udfør dine forpligtelser med dem til slutningen af deres periode: for Allah elsker de retfærdige. ”
Så lad os nu citere det hele sammen for at få den rette sammenhæng:
“(Men traktaterne er ikke opløst med de hedninger, som I er indgået i alliance med, og hvem har efterfølgende ikke svigtet dig med noget, og heller ikke hjulpet nogen imod dig. Så udfør dine forpligtelser med dem til slutningen af deres periode: for Allah elsker de retfærdige.
Men når de forbudte måneder er forbi, kæmp derefter og dræb hedningerne, hvor end du finder dem, an grib dem, belejr dem, og læn på dem i alle lag (i krig); men hvis de omvender sig og opretter regelmæssige bønner og praktiserer regelmæssig kærlighed, så åbn vejen for dem: for Allah er tilgivende, barmhjertig. ”
Så når vi har en traktat og i en tilstand uden krig angriber vi ikke mennesker som galninge. Vi \_som alle mennesker\_ kæmper mod dem, der kæmper mod os. ————————————————————————————— ——-
Så nævnte du kapitel 9 vers 29, og jeg svarede tidligere “sværdets vers”
Det sidste er, at: Ingen ophævelse i Koranen.
Ophævelse, den største løgn mod Koranen
Se dette og lær:
Hvad angår islam og sværdet: Se disse:
Svar
Naskh betyder ophævelse eller annullering, som jeg mener er, hvad dit spørgsmål henviser til, når du bruger ordet manglende vers fra Koranen.
De mange adlyder, at er blevet påstået at henvise til manglende vers i Koranen refererer faktisk til ordrene i Koranen adresseret på forskellige tidspunkter i den 23-årige periode af Koranens åbenbaring. Nogle ordrer ophævede de andre, og der er bevis for os i Koranen og Hadith for det.
For eksempel i Tafsir (kommentar) af Ibn Kathir (ra), angående fastens vers i starten kommandoen blev forstået af ledsagerne til enten hurtige eller fodre fattige personer:
.. dem, der kan faste med vanskeligheder, de er nødt til at fodre en Miskin (fattig person (2: 184) blev afsløret, de, der ikke ønskede at faste, plejede at betale Fidyah (fodrede en fattig person for hver dag fastede de ikke), indtil følgende Ayah (2: 185) blev afsløret, da den tidligere Ayah blev ophævet. Det blev også rapporteret fra `Ubaydullah fra Nafi`, at Ibn `Umar sagde;” Det blev ophævet . “ De forskellige stadier af faste
Ledsagerne plejede først at fodre fattige mennesker i stedet for at faste i stedet for 2: 184 men da det følgende vers af 2: 185 blev afsløret, ophævede det den koncession og kommandoen til 2: 184 var nu kun begrænset til dem, der er gamle, syge eller på rejse og derfor ikke er i stand til at faste. I dette tilfælde blev kommandoen ophævet, hvilket betyder, at den blev gjort mere forklarende ved at tilføje undtagelser, men Koranens vers forbliver stadig i Koranen indtil i dag. En sådan instans er ophævelse af befalinger, som Koranen er fyldt med, og adskillige ahadith vidner om dette faktum.
I et andet tilfælde blev følgende alkoholvers afsløret i de tidlige stadier af muslimer, der lærte at praktisere islam, hvilket forbød dem at nærmer sig bønnen mens han er fuld:
[4.43] O du, der tror! gå ikke nær bøn, når du er beruset, før du ved (godt), hvad du siger …
Det er velkendt, at når ovenstående vers blev afsløret, var ledsagere alkoholikere, og hvornår tiden for bøn skyldtes, at de ville deltage og optræde i en tilstand af at være beruset. Derfor blev ovenstående vers åbenbaret for at forhindre dem i at gøre det, men alligevel ikke sat et fuldstændigt forbud mod deres handling at drikke. Derefter efter et stykke tid blev et andet vers om alkoholen afsløret, der erklærede fuldstændigt forbud:
(5:90) O du, der tror, berusende stoffer og spil , afgudsdyrkelse og [divining med] pile er afskyelige handlinger – Satans handling – undgå dem, så du kan trives.
På grund af åbenbaring af 5: 90 det fulde forbud mod alkohol trådte i kraft, og det ophævede reglen i 4:43 . Det er dog også bedst at nævne, at et mindretal af islamiske lærde erklærer, at 4:43 stadig er gyldig for dem, der er stærke misbrugere, og det er meget vanskeligt for dem at holde op (i behov for at slutte sig til et rehabiliteringscenter) derfor giver Allah dem en chance, som han gjorde for ledsagere af profeten.
Ophævelse i Koranen med henvisning til vers fjernes
Hvad angår ophævelsen af versene, hvilket betyder at der var vers fra Koranen, der plejede at være en del af Koranen, men er blevet annulleret (Naskh) og fjernet er desværre en misforståelse om Koranen. Dette koncept eksisterer på grund af en vis forståelse af Koranvers og et par ahadith optaget i traditionsbøgerne, som jeg vil nævne nedenfor.
Først og fremmest siger Allahs guddommelige løfte, at ingen man kan ændre hans ord:
Surah Al Kahf (kapitel 18) Vers 27
Og reciter, [O Muhammad], hvad der er blevet åbenbaret for dig i din Herres bog. Der er ingen skifter for hans ord, og aldrig vil du finde andre end ham et tilflugtssted.
Når du henviser til denne bog, dvs. Hellige Koran, Allah (swt) gør det klart, at der ikke kan ske ændringer i hans ord.Derfor tror mange muslimske lærde, at ingen ord fra Al Mighty God åbenbaret til profeten Muhammad (SallAllahu Alaihi Wassallam) nogensinde blev ophævet permanent.
Det følgende er verset, der er relateret til emnet ophævelse:
Alle Ayah (vers eller besked), som vi annullerer, ophæver eller får glemt (Naskh), Vi erstatter med en bedre eller lignende. Ved du ikke, at Allah har magt over alle ting? ” (2: 106)
2: 106 blev afsløret på baggrund af 2: 105 som nævner at de vantro blandt jøderne og de kristne accepter ikke, at en ny åbenbaring kan sendes ud over deres. Som Allah i 2: 106 svarede på, at han har magten til at erstatte den forrige besked med en ny. Ordet som Allah (swt) brugte i 2: 106 til “Besked” eller “Åbenbaring” på arabisk er Ayah , som mange af oversættere og kommentatorer har oversat som “vers”. Ved at tage denne begrænsede betydning af udtrykket Ayah konkluderede nogle forskere fra ovenstående afsnit, at visse vers i Koranen er blevet ophævet permanent eller fuldstændigt fjernet af Guds befaling.
Sandheden er, at Naskh (dvs. annullering / ophævelse af en Ayah eller et vers eller forårsager en glemning af en Ayah) gjaldt ikke internt for vers i Koranen, men snarere eksternt for visse tidligere guddommelige åbenbaringer.
Muhammad Assad i sit budskab i Koranen kommenterer ovenstående vers
“… der findes ikke en eneste pålidelig tradition om, at profeten nogensinde, erklærede et vers af Koranen for at være blevet “ophævet”. Ved roden til den såkaldte “doktrin om ophævelse” kan der være manglende evne hos nogle af de tidlige kommentatorer til at forene den ene Qur “-anic passage med en anden: et problem, der blev overvundet ved at erklære, at et af de pågældende vers var blevet” ophævet “. Denne vilkårlige procedure forklarer også, hvorfor der overhovedet ikke er enstemmighed blandt opretholdere af” doktrinen om ophævelse “med hensyn til, og hvor mange Qur” -vers, der er blevet påvirket af den; og desuden om, hvorvidt denne påståede ophævelse indebærer en fuldstændig fjernelse af det pågældende vers fra Koranen “eller kun en annullering af den specifikke ordinance eller erklæring indeholdt i det. Kort sagt” doktrinen om ophævelse “har intet grundlag uanset historisk faktum og skal afvises. På den anden side forsvinder den tilsyneladende vanskelighed ved at fortolke ovennævnte Qur” aniske passage straks, hvis udtrykket Ayah forstås korrekt som “ Besked “, og hvis vi læser dette vers i forbindelse med den foregående, der siger, at jøderne og de kristne nægter at acceptere enhver åbenbaring, der måtte erstatte Bibelens: for, hvis den læses på denne måde, vedrører ophævelsen de tidligere guddommelige meddelelser og ikke nogen del af Koranen “en selv”. (2. Surah – Al Baqarah)
Assad gør et meget godt punkt, at profeten selv aldrig erklærede, at noget vers i Koranen blev ophævet eller fjernet permanent. Han nævner også en anden kendsgerning om den såkaldte ophævelse af Koranen vers, som de islamiske forskere aldrig har været enige om, hvor mange vers der blev ophævet, og på hvilken måde, hvis nogen.
Hvad angår den ahadith, som vi finder i de bøger, der nævner, at vers er en del af Koranen og er ikke mere, er kun hans kammeraters ord. Følgende 2 traditioner vidner om denne kendsgerning:
Umar (ra) sagde “… og bogen (dvs. Koranen) blev åbenbaret for ham, og blandt det, som Allah sendte ned var et vers om Rajm (dvs. straffen ved stenning til døde for ægteskabsbrud), så vi reciterede ( verset), og vi forstod det, og vi anvendte det … ”( Profeten Muhammeds ordsprog og lærdomme (صلى الله عليه و سلم)
Aisha (ra) s hjælp ”Versen med stenning og amning af en voksen ti gange ( Anden ahadith fastslog antallet for fosterage at være 5) blev afsløret, og papiret var hos mig under min pude. Da Allahs Sendebud døde, var vi optaget af hans død, og et tamt får kom ind og spiste det. ” Profeten Muhammeds ordsprog og lærdomme (صلى الله عليه و سلم)
Begge traditioner er ikke profetiske fortællinger, de er ord fra dem med ham . Endelig, selvom vi skulle acceptere ovenstående ord fra Umar (r.a) og Ayesha (r.a) at verset fra Rajm (stening) eksisterede og ikke er mere, så kan denne uoverensstemmelse også løses ved at henvise til et vers, hvor Allah siger, at han fjerner eller bekræfter, hvad han vil, og at han vil beskytte denne Koran:
(13: 38–39) Hver tidsalder har haft sin åbenbaring: Gud annullerer eller bekræfter hvad han vil [af sine tidligere meddelelser] – for med ham er kilden til al åbenbaring.
Hvis vi er enige om, at der må have været vers, der ikke blev tilføjet i den endelige version af Koranen, kunne det være muligt, fordi Koranen først gennemgik sin endelige samling, efter at den var afsluttet i slutningen af sin 23 års åbenbaringsperiode. Inden for de 23 år, profetens liv, der var fuld af drama, hvis noget blev bekræftet eller annulleret af Allah (swt), er det strengt set fra et teologisk synspunkt muligt for ham at træffe denne beslutning baseret på Al Quran 13: 38–39. Konklusionen her er, at den endelige version ikke indeholdt nogen ændringer derefter. Denne version blev husket af profeten og hans ledsagere, og det var den samme version, som Allah (swt) lovede at beskytte (Al Quran 15:09). Der er ingen ændringer eller tilføjelser, og heller ikke annulleringer, der er foretaget i denne endelige version i de sidste næsten 15 århundreder, der kan ændre eller påvirke betydningen af nogen del af Koranen på nogen som helst måde.
Venligst også læse – Zaid Shaws svar på Hvorfor er Sana “en Koran anderledes end Uthmans Quran?
Zaid Shaws svar på Hvad var meningen med Allah (SWT), der afslørede Qurens 7 dialekter “og når de fleste af dem alligevel skulle blive ødelagt senere alligevel?