Bedste svar
Jeg ville gå med piraterne på denne. Hvis vi holder fast ved traditionelle æraer her, så vikinger fra det 9. århundrede vs pirater fra det 18. århundrede, så hvad det kommer til at være tidens teknologi, tal og selvfølgelig begge brugte fysiologisk krigsførelse.
Så først , vi har teknologi. Engagementer mellem de to ville næsten være helt til søs. Lange både er hurtige og hurtige og har op til 70 væbnede krigere. Pirater på den anden side, der ofte bruger sløjfer, da de også er hurtige og hurtige, kan også rumme op til 70 mand eller mere, men deres skib vil dog være bevæbnet med 16-18 kanoner og muligvis 3-4 drejelige kanoner. Flintlock-pistoler og musketter vil dræbe længere væk end vikingerne, og de vil blive affyret ovenfra fra skydeplatforme. Bredswordet og øksen var favoriserede våben i vikingetiden og bruges til tæt kvartkamp. Piraterne ville sandsynligvis ikke vinde denne tætte kamp, men det er heller ikke sandsynligt, at vikingerne kommer tæt nok på at gå ombord, før de alle dræbes eller sænkes.
Pirater: +1 – vikinger: 0
Tal bestemmer ikke altid kampens forløb, men de kan hjælpe med simpelthen at overvælde fjenden. En vikingebåd vil helt sikkert passe 70-100 mand, men det er dem, der angriber, da vikinger har tendens til at være langt mere aggressivt. Pirater kan passe langt flere mænd ombord afhængigt af skibet. 80 eller flere mænd kan passe på en sloep, men et femte rate skib som Blackbeards 40 pistol Queen Annes Revenge kunne passe 250 mand. Skulle den lange båd overleve kanonade og musketild, ville vikingekrigerne sandsynligvis være i underantal, så fortsat musketild og bedre antal vil meget hæmme vikingenes forsøg på at komme om bord.
Pirater: +1 – vikinger: +0,5
Fysiologisk krigsførelse er ret vigtig for begge sider, må jeg indrømme. Med vikingerne præsenterer de sådan terror, at mange kongeriger i mørketiden undgik at give kamp eller var bange for at overgive deres lande. På lignende måde satte pirater terror i deres fjenders hjerter for at skræmme dem til overgivelse eller tvinge dem til at miste modet, hvis deres modstandere er modige nok til at give kamp. Generelt set sætter vikingernes omdømme dem imidlertid som frygtindgydende krigere, brutale i kamp, undertiden berserk og har krigsrop, kamprustning og våben, der sender en fysiologisk pil til dit hjerte. Jeg tror ikke, at pirater fra det 18. århundrede virkelig kunne måle sig med en sådan vildskab i samme skala. Selvom mange pirater blev betragtet som djævelens, som Blackbeard og Black Bart Roberts, kom denne opfattelse fra synspunktet for søfolk, der tilhører tjenesten for Europæiske konger. Jeg tror, at konceptet ikke ville ændre sig, men denne gang ville dette være piraternes syn på vikingerne. Det ser ud til, at de virkelig er kommet fra helvede selv. Hvis drabet på kaptajnen kan ødelægge skibens moral, så kan dræbningen af vikingerne bare gøre det først med deres krigsrop og deres sult efter kamp.
Pirater: 0 – Vikinger: +1
I alt
Pirater: +2 – Vikinger: = 1,5
Håber dette hjælper!
Svar
Vikinger . Dette er en no-brainer.
Jeg kan næppe tænke nogen nation, der viste mindre fantasi på deres taktik og strategier end spartanerne. I betragtning af deres grad af træning, øvelse og praksis som soldater skulle de historisk have gjort det bedre . Men det gjorde de ikke.
Spartanerne vidste nøjagtigt en (1) måde at kæmpe på , og det var en spyd falanks . De dannede en veldisciplineret og boret, men en ekstremt stiv dannelse af afskærmede spydmænd og stolede på falanks svingning og inerti for at knuse fjenderne frontalt. Denne kampstil var formidabel, så længe fjenden forpligtede sig. Da spartanerne hovedsagelig kæmpede med andre grækerne, var de normalt forpligtede, og perserne var dumme nok til at bekæmpe spartanerne frontalt.
Men spartanerne viste næsten ingen fantasi om deres strategier og taktik, og da deres evne til at tilpasse sig var uhyre lav , enhver fjendegeneral, der havde noget forstand, ville let vinde spartanerne ved at kæmpe utraditionelt – såsom athenere ved Sphactheria 426 f.Kr. – hvor de simpelthen trillede Spartanerne er udmattede med psiloi (!) uden at lide et eneste offer.
Yup. Psiloi .
Vikingernes taktiske matrix tilbød langt mere fleksibilitet og langt flere muligheder for at møde fjenden end spartanerne. Mens vi normalt tænker på vikinger som uorganiserede barbarer, der har hornede hjelme, runde skjolde og sværd, er sandheden langt mere interessant.
Ca. 10\% af vikingernes hære ville være huskarlar , herdetropperne, kongernes og krigsherrens personlige følge, der ville bære mail og har spyd og store våben, såsom tohåndsøkser, som deres våben. De ville være adelige, jarls og deres holdere. De fleste af dem ville have anstændige roder og mail byrnies ( brynja ). De kæmpede på tæt dannelse og dannede livvagterne for generalerne og reserverne. Vikinger var meget opmærksomme på reservenes betydning og at forpligte dem.
Ca. 10\% til 20\% ville være hird , holdere af adelsmænd og jarls. De ville have anstændig rustning, anstændige roder og være bevæbnet med et rundt skjold, spyd og en sidearm. De ville danne de første rækker af fylkning . Bemærk, at hird er beslægtet med angelsaksisk fyrd.
Den store del af hære ville være bondi , småbeboere eller jordløse eventyr, der ville danne de bageste rækker. Alternativt ville de blive brugt som dårlige terræn tropper og outflankers. De ville også arrangere baghold og razziaer.
Ca. 10\% ville være berserkr, “bare-shirts”, fanatisk krigsbånd, der ville opkræve fjende uden at tage sig af deres liv eller taktik. De var normalt vikingesamfundets misfits, delinquents og oddballs, betragtet som blevet berørt af Odin og brugt som et taktisk aktiv. Det antages, at mange af dem led af skizofreni eller lignende psykiske sygdomme, da de troede “de kunne ændre sig til ulve”. At drikke urin fra en kvinde, der har spist rød fluesvamp, hjalp bestemt med at berserkrgång .
Omkring 20\% til 40\% af vikingerne ville have buer . Den sædvanlige bue var en askeflade, så længe manden. Måske ikke så stærk som den engelske barlind, men formidabel nok.
Denne kombination af hære plus de forskellige skibe og både, de havde, ville give dem en vis fordel i forhold til de fantasifulde, stive og superlyde spartanere. (Ja, supercilious – læs bare Thukydides.) Vikingerne var læsefærdige (de havde runefabet) og var meget opmærksomme på vigtigheden af terræn på taktik. Så de ville have den taktiske fordel – fleksibilitet – over Spartanerne.
Spartanernes største svaghed var, at de var fuldstændigt forudsigelige . De ville danne en enkelt falanks, placere deres bedste tropper på højre flanke og derefter bevæge sig mod fjenden som en damprulle – eller for at forankre falanks mellem to forhindringer som i Thermopylae. Når engang engagerede fjenden, ville der opstå en pushing-kamp som rugby scrum, og på et eller andet tidspunkt othismos – stort skub med skjolde for at bryde fjenden. På dette tidspunkt ville falanks lægge sin samlede vægt på at skubbe fjendens linje tilbage og således skabe frygt og panik blandt dets rækker. Der kan være flere sådanne tilfælde af forsøg på at skubbe, men det ser ud fra de gamle fortællinger, at disse var perfekt orkestreret og forsøgt organiseret en masse . Når en af linjerne brød, flygtede tropperne generelt fra marken. [I wargaming er denne type brug af tropper kendt som “dødsstjerne”.]
Dette ville kun lykkes, hvis fjenden forpligtede sig til det. Men hvis fjenden i stedet undgik at engagere falanks, ville det være i problemer.
Desuden ville vikingerne have missiltropper. De ville være mest værdifulde som træfmænd, at bremse falanks stigning og irritere og provokere dem til anklager og trættende selv. Mens de sandsynligvis ikke vil medføre tab, ville blot deres tilstedeværelse betyde moralsk usikkerhed.
Den bedste chance for vikingerne ville simpelthen være at overgå den spartanske falanks. Dette ville ikke engang være for svært – bare for at skirmse og trække falanks fra det forankrende terræn og derefter dobbelt omslutte det. Falanks var ekstremt sårbar ved flanker og bagtil.
Spartanerne havde ingen kavaleri, ingen missilbevæbnede tropper, ingen psiloi, ingen dårlige terrænstyrker og deres eneste lette tropper, heloter, var notorisk upålidelige på grund af den dårlige behandling, de fik. Spartanerne var taktisk yderst stive, forbenede og ufleksible.
Den næstbedste chance er at kæmpe i dårligt terræn – ligesom athenerne kunne lide at møde spartanerne. Dette vil bryde sammenhængen i falanks, og den lettere bevæbnede, men mere fleksible bondi ville have overhånden.
Hvis det ikke lykkes, den gode gamle svinfylkning, “stor jerngris”, ville være en god chance. berserkir ville udgøre spidsen af kilen med bedre bevæbnede og pansrede tropper bag sig og bondi i bageste rækker.Missilvæbnede tropper ville støtte grisehovedet ved hver flanke. Berserkr-krigsbåndet ville være en hård bit for spartanerne og give dem hård tid. I mellemtiden ville kilen koncentrere trykket på et sted på falanks og danne en Schwerpunkt . Dette var meget det samme som den skrå front af Epaminondas. Samtidig ville de lette tropper skabe tryk på begge flanker med buer. En anden mulighed er at danne to grise og lade op på begge flanker – efter hinanden. Da spartanerne var forudsigelige og altid har deres bedste tropper på højre flanke, ville den spartanske venstrefløj stå over for huskarlar og hird. Berserkiren ville simpelthen binde den spartanske ret og fungere som “tjærehul”.
Hvis svinfylkning mislykkedes, ville det være øjeblikket at løbe væk i en fejlagtig flyvning, omorganisere og danne skjöldborg . Dette ville give falanks svær tid, og hvis spartanerne fulgte, ville deres flanker igen blive udsat for. Det største aktiv for lette tropper er deres mobilitet og at strejke, hvor det virkelig gør ondt, og det er noget, som spartanerne ikke havde.
Men den allerbedste måde at bekæmpe spartanerne på ville simpelthen bestikke dem. Perserne betragtede spartanerne som den lettest ødelæggende af alle grækerne, og de kunne godt bestikkes til at forlade. Når de først er blevet hæmmet af deres nyerhvervede velstand og marcherende hjem, skal du blot bagføre deres kolonne. Vikinger betragtede forræderi som meget hæderligt.