Bedste svar
Nej!
Det romerske imperium var et autoritært system styret af en kejser, der var en diktator for livet. Der var et senat (en tilbageholdelse fra den romerske republik). Men i det romerske imperium fungerede senatet som et gummistempel til kejserens beslutninger.
Rom var en republik, indtil Julius Caesar overtog kontrollen som diktator for republikken i oktober 49 f.Kr. Caesar blev myrdet af det aristokratiske senat den 15. marts 44 f.Kr. (de berygtede Ides i marts).
Hvad der følger med Caisars mord er en 17-årig konfliktperiode, der resulterer i, at Cæsars adopterede søn, Octavian, blev hersker i 27 F.Kr. under navnet Caesar Augustus.
Dette markerer republikens afslutning og imperiets begyndelse.
Selv som en republik var Rom aldrig et demokrati, defineret som magt at være pålagt det folk, der vælger repræsentanter til et lovgivende organ.
Hvad der skete i den romerske republik er kompliceret, og jeg vil ikke gå ind på det her. Det er tilstrækkeligt at sige, at den romerske republik var præget af civil uro mellem dem, der havde magt (patricierne, der var få i antal, og som var aristokratiets overklasse), og dem, der havde ringe magt og ønskede mere (Plebeerne, der var mange) .
Som imperium blev Rom ledet af kejsere, der fungerede som diktatorer for livet med magt, der var fuldstændig og absolut pålagt dem.
Der er skrevet meget om Rom. En ting, der er klart, er, at Rom eksisterede meget længere end Hitlers 1.000-årige 3. rige. Sammenligningen ser sådan ud:
Romerske Kongerige: 753 – 509 f.Kr. (244 år)
Romerske Republik: 509 – 27 f.Kr. (482 år)
Romersk Empire: 27 f.Kr. – 476 e.Kr. (503 år)
I alt: 1.229 år (985 år for republikken og imperiet tilsammen)
Hitlers 3. rige: 1933 e.Kr. – 1945 e.Kr.
I alt: 12 år
Nogle mennesker konkluderer, at Hitler ikke opnåede et 1.000 års 3. rige, fordi resten af verden slog sig fast på ham. Min irske bedstemor var uenig i at sige, at det simpelthen var et tilfælde, hvor Hitler narrede med historien, noget, sagde hun, man skal aldrig gøre.
Semper Fi,
JE-PhD— Statskundskab (Politisk Teori, økonomi, historie, matematik)
“Old Corps, New Corps, Same Corps”
Svar
Aldrig et rent demokrati, men oprindeligt en republik.
- Republikken eksisterede fra 509 fvt til 30 fvt. Jeg bruger slaget ved Actium til afslutningspunktet.
- I det meste af republikken var de vigtigste curile ledere altid i besiddelse af en voksen mand fra en af de førende patricierfamilier. Til sidst kunne nogle af de plebiske familier svinge afstemningen. disse valgte embeder varede i et år hver.
- Der var et overvejende lovgivende organ, senatet. Senatet blev dog igen domineret af ledere af klassen patricier. Mange af pladserne var arvelige.
- Regeringsformen var tættere på en republik end et demokrati. Mænd fra de lavere klasser havde mere frihed fra regeringen end kontrol over regeringen. Den romerske regering afstod typisk kontrollen over mange beslutninger enten til udvidede familier eller lokale regeringer. Lavere klasser nyder godt af retlige præcedenser og senere den skriftlige beskyttelse af de tolv tabletter. de lavere klasser kunne vælge (naturligvis under dominans af de velhavende og ældste ledere) tribuner, der kunne nedlægge veto mod lovgivning.
- Selvfølgelig udviklede systemet sig over flere perioder. Systemet ændrede sig efter de puniske krige (den anden puniske krig sluttede omkring 204 f.Kr.) for at rumme stående professionelle hære og oversøiske territorier. Det udviklede sig igen omkring 100 fvt, derefter efter 30 fvt og igen omkring 250 fvt. Til gengæld afspejlede disse ændringer de skiftende internationale, politiske, sociale og økonomiske realiteter.
Selvfølgelig er dette svar – eller ethvert andet – en overdreven generalisering. romerske systemer er blevet undersøgt i tusinder af år. Du kunne udfylde et bibliotek med romersk historie og politisk analyse.
Tak for A2A Peter Wade