Paras vastaus
Maailmankaikkeus romahtaa singulariteetiksi (tapauskohtaisesti korvata singletonjoukon), jos tämä on totta. Harkitse tätä:
Jos 2 = 6, niin 0 = 4 tarkoittaa 0 = 1 Kerro molemmat puolet millä tahansa luvulla ja voit päätellä, että kaikki luvut ovat nollia, mukaan lukien 9. Tämä vähentää matematiikasta absurdiin.
Harkitse myös tätä tapausta: 2 = 6 tarkoittaa 3 = 9, mutta lausunnossa sanotaan 3 = 12. Siksi 9 = 12.
Hyödyn vain sopimattomia merkintöjä. Mutta oletetaan, että tarkoitat toimintoja. Harkitse sitten tätä toimintoa:
f (n) = (\ frac {(n-1) (n-2) (n-3) (n-4) (n-5) (n-6 )} {6!}) (C – (n) (n + 1)) + n (n + 1)
Missä c on mikä tahansa mielivaltainen luku. Ensimmäisten kuuden numeron osalta annettu malli seuraa, mutta entä seuraava numero? Seuraava tuottaa c. Ja c on mikä tahansa valitsemasi mielivaltainen numero. Siksi voit käyttää tätä suhdetta minkä tahansa haluamasi luvun luomiseen seitsemännelle termille tai sen laajentamiseksi, saamme:
f (n) = (\ frac {(n-1) (n-2) (n-3) (n-4) (n-5) (n-6) (n-7) (n-8)} {8!}) (c – (n) (n + 1)) + n (n + 1)
Missä c on jälleen, mikä tahansa mielivaltainen vakio. Nyt voit valita c: n olla juuri 2 tai e tai 1000000 tai -3,23232424 tai mikä tahansa haluamasi numero. Mielenkiintoista, ei se ole.
Haluan sanoa, että rajallinen määrä tapauksia ei voi auttaa sinua ennustamaan, mitä seuraavalla tapahtuu. Toinen tapaus voi olla:
f (n) = \ frac {n (n + 1) (n-9)} {(n-9)}
Tässä tapauksessa yhdeksäs termi olisi määrittelemätön, mutta kuvio (n) (n + 1) toimii kaikissa muissa tapauksissa.
Mutta silloin ehkä tämä ei vastaa kysymykseesi, joten haluan vain kertoa teille, että yksinkertaisin mahdollinen malli voidaan löytää menetelmällä Käytä polynomiregressiota, niin saat f (n) = n ^ 2 + n, joka on olennaisesti n (n + 1).
Mutta tämä regressiomenetelmä toimisi vain tapauksissa, joissa Entä muut tapaukset, joissa kuvio on, sanotaan, eksponentiaalinen, logaritminen tai rationaalinen (polynomin muotoinen jaettu polynomilla). Yksinkertaisin tapa olisi piirtää kaavio ja laajentaa sitä. on, mihin suuntaan sinun pitäisi ulottua, mikä tuo meidät takaisin siihen äärelliseen numbeen R tapauksia ei voi auttaa meitä ennustamaan, mitä seuraavalla tapahtuu.
Valitettavasti tähän kysymykseen ei ole matemaattista vastausta. Ainoa mahdollinen on loogisen mallin sovitus, ja monet ihmiset ovat jo vastanneet siihen.
Vastaus
Näiden matemaattisten yhtälöiden peräkkäinen malli edellyttää ensimmäisen luvun kertomista ensimmäisessä aseta seuraavan sarjan ensimmäisellä numerolla ja ratkaise tuotetta. 2 = 6, 3 = 12, 4 = 20, 5 = 30 ja 6 = 42, mitä 9 on yhtä suuri kuin 56, 81, 72 tai 90?
Esimerkiksi:
2 = 6 → 2 x 3 = 6
3 = 12 → 3 x 4 = 12
4 = 20 → 4 x 5 = 20
5 = 30 → 5 x 6 = 30
6 = 42 → 6 x 7 = 42
siksi:
7 = 56 → 7 x 8 = 56
8 = 72 → 8 x 9 = 72
9 = 90 → 9 x 10 = 90 on lopullinen ratkaisu.
Näiden yhtälöiden jokaisen joukon ratkaisu riippuu ensimmäisen joukon ensimmäisen numeron tulon löytämisestä seuraavan joukon ensimmäisestä numerosta. Ilman muita sarjoja sekvenssissä meidän on ekstrapoloitava, mitä muutama seuraava sarja olisi lopullisen ratkaisun saamiseksi. On olemassa vaihtoehtoinen tapa ajatella ratkaisua, joka on olennaisesti sama asia, mutta yksinkertaisempi. Sen sijaan, että pidät jokaisen joukon ratkaisua riippuvaisena siitä, mikä on seuraavan sarjan ensimmäinen numero, ajattele jokaista joukkoa erillisenä joukkona, joka ei liity tai ole riippuvainen seuraavaan sarjaan, ja yksinkertaisesti kerro jokaisen sarjan ensimmäinen numero numero, joka seuraa sitä matemaattisesti ratkaisun löytämiseksi. Tämän avulla voimme helposti ekstrapoloida puuttuvien joukkojen sisällön tarvitsematta pitää jokaisen joukon ratkaisuja riippuvaisina joukkojen välisestä suhteesta.