Beste svaret
Selvfølgelig da Raymond (Dustin Hoffman) uttalte “Qantas never krasjet ”linje til Charlie Babbitt (Tom Cruise} i filmen Rain Man det var en bonanza for markedsføringsteamet på Qantas.
Selvfølgelig var det ikke sant fordi ikke bare hadde Qantas krasjet før kommentaren, der hadde også vært flere drepte.
For å være rettferdig, bør jeg påpeke at noen av disse hendelsene var i krigsårene. Qantas har til tider blitt kåret til verdens sikreste flyselskap å fly med, og det tar sikkerhet for sitt passasjerer veldig alvorlig.
Svar
Takk for A2A.
Hva andre flyselskaper enn Qantas ikke har krasjet?
Qantas * er ikke krasjfri eller dødsfri: Liste over Qantas dødsulykker . Da den ble nasjonalisert og kom inn i Jet-markedet, begynte det sin nesten utrolige sikkerhetsrekord. Som Qantas Jet Base var et regjeringsdrevet anlegg, det behøvde ikke å gi andelseier og det var et bedre budsjett for vedlikehold, og dette betydde at vedlikeholdsnivået var uten sidestykke. * QANTAS (Queensland And Northern Territory Aerial Service) ble opprettet privat.
På 1990-tallet bestemte regjeringen seg for å privatisere Qantas, som møtte betydelig offentlig motstand og en samordnet kampanje av Qantas-ansatte, men regjeringen fortsatte uansett . Selv under regjeringstiden var Qantas ikke hendelsesfri, men kunne med stolthet hevde et «ingen dødsfall» rykte.
Siden privatiseringen har det vært flere sikkerhetsrelaterte hendelser, men jet-era Qantas forblir fortsatt dødsfall -fri.
2010 Qantas Flight 32 , motorfeil på grunn av produksjonsfeil.
2014 Qantas-kollisjon (på bakken) i Los Angeles forårsaker millioner av dollar skade , to tomme Qantas-fly led » vingeklipp ”, jording av begge fly. Hvis du leser denne artikkelen, vil du merke den skadelige effekten som privatisering og behovet for å gjøre et uanstendig overskudd for aksjonærene har hatt på flyselskapet.
Kontroll av andre mangeårige australske flyselskaper som har forsvunnet i de siste årene har Ansett, TAA og East-West alle omkomne.
En rask sjekk i de nye flyselskapene, som Virgin eller Jetstar (som eies av Qantas, men kjøres selvstendig), avslører at de er ikke uten hendelser heller, spesielt med tanke på at de prøver å operere i «budsjett» -enden av markedet, og ekte sikkerhet koster penger.
Det er viktig å huske at flyselskapets merke ikke alltid er den som skyldte en ulykke eller dødsulykke.
2010 Air France Concorde Flight 4590 , var forårsaket av et DC-10-motorbrakett som hadde falt av et tidligere landingsfly og ble funnet å være utstyrt med feil bolter. Concorde ble aldri designet for å ha en motorstørrelse av dekkgummi som ble kastet gjennom drivstofftankene til vingene, og ble dømt fra det øyeblikket. Det kunne aldri ha avbrutt eller oppnådd tilstrekkelig løft for å unngå ulykken. Concorde ble fortsatt bøtelagt, selv om den kombinerte britiske / franske operatøren allerede hadde påtatt seg å legge til spesielle fôr til tankene for å forhindre at det samme skjedde en gang til.
Riktignok var det mange tidligere hendelser med dekkbrudd som følge i vingetankskade, noe som betyr at Concorde-konsortiet burde ha handlet tidligere.
2007 China Airlines Flight 120 , så flyet lande normalt og deretter ta fyr. Dette ble sporet tilbake til en designfeil og en utilstrekkelig vedlikeholdssubstitusjon. Boeing var til slutt ansvarlig for feilen. Air China var ikke det eneste flyselskapet som ble berørt, og heller ikke det eneste som ble berørt av feil utført vedlikeholdserstatning. Som et resultat av denne spesielle hendelsen, ga Boeing ut helt nydesignede nøtter som en ny erstatning som var en permanent og pålitelig løsning på problemet.
Som en ivrig seer på Air Crash Investigations , jeg har lært mye, og et betydelig antall krasj kan spores tilbake til produsenten.
Derfor må du ta hensyn til historien til produsenten (og leverandørene) for en bestemt flymodell, historien til den modellen, flyselskapets vedlikeholdskvalitet, flyets alder (i flytid) og mange andre faktorer. Så glad som jeg er med Fokker Friendship-flyet, har Fokker vært avviklet i så mange år at jeg ville ha forbehold om å gå ombord på et fordi jeg ikke har noen anelse om det er blitt presset over arbeidslivet for økonomiens skyld. p>