Beste svaret
La oss bryte det skal vi?
1) Skal en person bli arrestert for å starte en fysisk kamp?
Loven kaller det «angrep», og det er noe vi generelt har blitt enige om som et samfunn å betrakte «en dårlig ting».
2 ) Bør en person arresteres for å ha startet en fysisk kamp som resulterer i at en annen person dør?
Lover varierer fra sted til sted, men dette regnes generelt som «drap». Det er som «mord lite». Drap krever ofte overleggelse, men drap kan være tilfeldig. Slags “Whoops, my bad!” versjon av drap.
3) Bør en gravid kvinne arresteres for å starte en fysisk kamp?
Å dyrke en menneskelig inni deg gjør deg ikke immun mot loven.
4a) Bør en gravid kvinne arresteres for å sette babyen i fare?
Utenfor livmoren? Ja. Det er fare for barn. Inne i livmoren? Vel, det er vanskeligere. Jeg kan ikke svare på det spørsmålet for deg, men jeg stiller en av mine egne: 4b) Er du for føtal alkoholsyndrom? Er du kul med det? Hvis en gravid kvinne også er en voldsom beruset, er du ganske chill med sannsynligheten for at barnet hennes blir født med alvorlig hjerneskade eller vekstproblemer? Jeg mener, det er som … super som kan unngås. Teknisk sett hører det ikke med meg om noen vil oppdra et barn med sannsynlighet for hjerneskade eller vekstproblemer, men det er ikke det livet jeg foretrekker for meg selv … Hvis du synes fosteralkoholsyndrom er en dårlig ting, er du sannsynligvis i orden med en gravid kvinne som blir arrestert for trussel mot barn under visse, svært spesifikke omstendigheter.
Den vanskelige delen med denne saken er det imidlertid at kvinnen ikke ble arrestert for å ha satt sitt ufødte barn i fare. Hun ble tiltalt for drap av en storjury fordi hennes ufødte barn ble drept som et direkte resultat av angrepet hun og fire av vennene hennes begikk mot en annen kvinne.
A gravid kvinne begikk et angrep mot en annen kvinne. Hvis alt hun gjorde var i fare fosteret hennes, ville hun bare blitt arrestert for overgrep og ingen ville late som om dette handlet om annet enn en veldig tydelig straffesak. Høyesterett i Alabama har meddelt «barnefare» i rusmisbrukssaker på grunn av den store muligheten for at barnet vil bli født med alvorlige fødselsskader. Jeg er ikke veldig begeistret for den, ærlig talt, men jeg må forbeholde meg endelig dom før jeg har gjennomgått den faktiske saken … Men lovene i Alabama bare gjenkjenne fostrets personlighet i drapssaker, så det er ikke teknisk i fare for et barn.
Dessverre, men i dette tilfellet ble fosteret drept som en direkte konsekvens av den gravide kvinnens beslutning om å angripe en annen person. Hadde hun ikke startet angrepet og fortsatte å trykke på angrepet etter at skytteren prøvde å forlate seg og fjerne seg fra situasjonen, ville det ikke blitt avfyrt skudd, og den gravide ville ha født en jente på et tidspunkt i det siste paret. i måneder.
Alabama slutter seg til 37 andre stater for å anerkjenne fostrets personlighet i drapssaker, så loven i denne situasjonen er klar. Et drap skjedde. En storjury ble empanelert, og en av tingene de fikk i oppgave var å avgjøre hvem som hadde skylden for dette drapet.
Det var ikke skytteren. Hun handlet i selvforsvar.
Det var ikke fosteret, med mindre hun opererte moren sin i Voltron-stil.
Grand jury bestemte at døden var ansvaret for den gravide kvinnen, som startet angrepet og fortsatte å presse angrepet etter at den andre kvinnen forsøkte en fredelig utgang, og det ble derfor hun ble tiltalt.
Ingen kommer for gravide kvinner som går på jaywalk.
Men loven i Alabama og 37 andre stater er tydelig. Et drap skjedde, og storjuryen tildelte kvinnen skylden som startet og fortsatte å presse kampen.
Det betyr ikke at hun vil stå for retten for drap. Det er opp til skjønnet til D.A. Men det betyr at atten mennesker i et av de mest pålitelige demokratiske fylkene i Alabama gjennomgikk alle tilgjengelige bevis og sa: «Ja, hun burde prøves for dette …»
Alle som forteller deg noe annet, blir rett og slett feilinformert.
Svar
Her er min posisjon.
Hvis en person dreper et foster mot kvinnens vilje, bør hun siktes for en tilsvarende konsekvens som drap HVIS drapet var forsettlig OG kvinnen som mistet fosteret, ønsker å trykke på en slik siktelse. Så i denne situasjonen BØR den gravide kvinnen som fikk fosteret avbrutt mot seg, IKKE bli belastet for at fosteret hennes ble drept, selv om det kunne betraktes som hennes skyld for at det skjedde, da hun skulle ha kontroll over om det skulle oppstå en siktelse . Hvis den gravide dør også, vil det være på siden av henne som ønsker å anklage (spesielt unntak).
Nå, ifølge historien du siterte, startet kvinnen som ble skutt, kampen . Spørsmålet dukker imidlertid opp, tilskyndte hun det muntlig og fysisk, OG var den fysiske tilskyndelsen nok til at den andre personen kunne trekke ut en pistol. Hvis noen slår meg i ansiktet en gang, vil jeg aldri anse det som en begrunnelse for å drepe den andre personen eller til og med prøve å gjøre det. og skutt, den andre personen burde ikke ha fått fri og burde selv bli tiltalt. Hvis hun satte i gang det i den grad selvforsvar krever at hun blir skutt for at en person skal beskytte seg selv, skal personen som skjøt dem gå gratis uten tiltale, den andre personen skal siktes for enten drapsforsøk (hvis det faktisk var tilfelle at hun prøvde å drepe personen som skjøt henne), eller grove overgrep. Hun skal aldri bli siktet for fostrets død under noen omstendigheter selv.
Nå kan jeg forstå at hvis de anser fosteret som en person fra et juridisk synspunkt, blir vannet gjørmete (jeg avviser enhver etablering av et foster som en person som sunn, men for argumentets skyld, la oss anta at det er det). Vi har en knipe her. Skulle noen gå skottfri for å drepe personen som ikke angrep dem (IE fosteret, da den gravide ikke drepte fosteret).
Hva om for eksempel den gravide ikke var gravid og det var rett og slett et spedbarn med henne, og hun startet kampen. Ville det bety at hvis kvinnen skulle både kvinnen og spedbarnet, skulle hun være skottfri for å skyte spedbarnet? Eller skal hun bare gå skottfri for å skyte spedbarnet HVIS skuddet gjennom kvinnen på en eller annen måte også traff spedbarnet? Hele denne situasjonen er litt ødelagt, og jeg føler at hvis det var en ulykke med å skyte spedbarnet (ET FAKTISK ULYKKE), skulle hun gå fri, men jeg vet ikke om spedbarnets mor skal gå fri eller møte en siktelse mot drap. Det er en splittelse for meg.
Imidlertid avviser jeg selve ideen om at fosteret er en person, så jeg sier at de begge burde gå fri hvis det var et skudd som var nødvendig for selvforsvar. Ellers skal skytteren belastes.