Beste svaret
Nei. Ja. Slags …
Hvis du med «RPG» mener du som den russiske RPG-7 og serier av relaterte våpen, så nei, selv om Den amerikanske hæren Special Forces Weapons Sergeants (18B) , og noen andre som MP på bildet nedenfor, er opplært i bruk og vedlikehold for å trene noen av våre utenlandske allierte som bruker dem.
Men hvis du mener skulderfyrte anti-tankvåpen generelt, så ja. Army and Marine Corps bruker begge AT4 , som er en engangs rekylfri rifle , ikke en rakettstarter.
Marinesoldater bruker også Skulderlansert Multipurpose Assault Weapon , som jeg aldri hadde hørt om før jeg begynte å skrive dette svaret. Angivelig er hæren nå også interessert i å skaffe seg noen. Den skyter faktiske raketter.
Og hvis du bare mener tube ting som fyrer bang bang ting fra skulderen bazooka stil, så er det min personlige favoritt, den gode ol « Carl Gustav rekylfri rifle . Det er ikke et RPG, ettersom prosjektilene ikke er granater og ikke rakettdrevne, men de tjener det samme funksjon, blant annet, og i motsetning til AT-4 kan den lastes på nytt med et bredt utvalg av prosjektiltyper, avhengig av hva du vil sprenge. I USA er det bare spesielle operasjonstyper som kan spille med disse, så vidt jeg vet. Hvis du utstyrer en militær enhet og har budsjett til å dekke den, er dette det du vil.
* * Rediger: Det er blitt påpekt for meg og det er verdt å merke seg at «rakettdrevet granat» faktisk er et backronym med et russisk navn. Krigshodet på RPG-7 er en formet ladning designet for å trenge gjennom kjøretøyets rustning og ikke egentlig en granat, i seg selv. Det er slag detonert og ikke designet å forårsake skader av granatsplinter eller eksplosiv sjokkbølge slik en antipersonellgranat er, selv om den vil fremdeles drepe deg hvis du «er for nær den når den eksploderer .
Hvis du vil lære mer om RPG-7, her «en kul video som jeg skjedde i går kveld:
Svar
Hvorfor bruker det amerikanske militæret rakettkastere til engangsbruk?
Slik som M72 og AT4. Ville det ikke være fornuftig, og være mindre sløsende, å bruke et våpen som du kan laste om og bruke på nytt, som RPG-7?
OK, dette er vil ikke nødvendigvis være helt USA-spesifikk, men ..
AT4 koster for eksempel 1400 $ per enhet.
De dyrere ATGM-systemene er nesten alltid gjenbrukbare. De har sin plass og bruk, de er ikke de beste antitankvåpnene, i stedet er de av lett vekt og mobil variasjon i motsetning til mindre mobile troppbaserte ATGM-systemer.
Som sådan er det veldig praktisk at de kommer ferdigpakket med raketten sin, og selve bæreraketten er utstyrt med enkle severdigheter. Den er rettet manuelt med hjelp av severdighetene, bæreraketten inkluderer ikke noen IR-sensorer eller så, egentlig ingen dyr elektronikk eller høyteknologisk for å gjøre det dyrt. de billige, effektive og brukbare.
Det er også en mørkere side ved det.
Antitankinfanteri gjør det ikke lev lenge. Det sies at stridsvogner er prioriterte mål på slagmarken, og dette er sant – men stridsvogner har rustning . På hovedkamptanker er det mye rustning og overlevelsesevne.
Antitankinfanteri er også et prioritert mål – fordi de vil drepe tankene dine. Antitankinfanteri har imidlertid ikke noen rustning på seg.
Fordi ATGM-systemer og antitankinfanteri ikke er veldig lenge og fordi systemene selv koster mye penger er det en standard policy å spre grunnleggende antitankkapasitet for alt infanteri. Du kan egentlig ikke ha en moderne infanterienhet som må stole på ekstern AT-kapasitet for å overleve mot rustning. Hver infanterienhet trenger lufttrekk og antitankkapasitet.
Fordi AT4 og ekvivalenter er billige, kan de lett spres over infanterienheter og utover dedikerte antitankenheter.
Når det gjelder å ikke kunne laste om, rakettene i seg selv er nesten på størrelse med bæreraketten, og det er hyggelig å kunne kaste bæreraketten etter at den er brukt, det betyr at du kan ta en billig skyte på rumpa til hovedkamptanken og kaste deretter bæreraketten bort og løpe så fort du kan og håper å leve for å fortelle historien.
Som M72 og AT4.Ville det ikke være fornuftig, og være mindre sløsende, å bruke et våpen som du kan laste om og bruke på nytt, som RPG-7?
Alt om krig er sløsing. Selv om AT4 kostet 14 000 $, kan den likevel ta ut en tank på 3 millioner dollar hvis du treffer den på rett sted. Selv om du brukte 10 stykker engangsraketter som hver kostet 14 000 $ deg Jeg bruker fortsatt bare 140.000 $ på å ta ut en tank på 3 millioner dollar.
Så hvis det tar fem bæreraketter for engangsbruk å ta ut en tank, vinner du den økonomiske krigen. Hvis begge sider kjempet en slik utmattelseskrig da ville begge sider rett og slett gå tom for stridsvogner og bruke antitankrakettene mot infanteri.
Det er ingenting som er bortkastet med en billig antitankraket som kan trenge gjennom 150 mm RHA-rustning. Noen av stridshodene kan trenge inn i opptil 600 mm, uansett hvilken pris disse stridshodene legger til enheten, legger de fortsatt pengene dine der de teller.
Så selv om jeg ikke ville tatt en mot en hovedkamptank å ha disse våpnene med infanteriet ditt øker ildkraften deres og lar dem engasjere fienden med dem.
Uansett hva som holder troppene dine i live og ødelegger fiendene dine, har det en tendens til å være en kostnadseffektiv løsning. Hvis det kan ødelegge fiendens våpensystemer ti eller hundre ganger koster det .. Vel, du gjør matte for meg.