Beste svaret
Du vil ha et gyldig poeng hvis folk som er valgfrie, faktisk taler for aborter.
Nå vet jeg at du måtte ta en dobbel tak på den. Tillat meg å forklare.
Hvis jeg skulle møte en gravid kvinne, og hun fortalte meg at hun hadde 3 måneder på seg, siden hun ikke ville overleve fødselen, vil jeg ønske henne lykke til. Jeg ville ikke presse for at hun skulle si opp hvis hun ikke ville. Det er fordi jeg er pro valg . (Nå, hvis hun ble tvunget eller tvunget til å bære, er det en helt annen historie)
Kjæresten min og jeg er ikke de beste når det gjelder å bruke beskyttelse … Jeg vet, jeg vet. Skulle vi bli gravide, sa hun at hun aldri kunne avbryte. Jeg støtter hennes beslutning fullstendig og vil ikke engang prøve å snakke henne ut av å ha babyen vår. Igjen, jeg er pro valg.
Og der har vi kjernen til proffsiden, vi tar ikke til orde for aborter , vi tar til orde for at høyre tar abort. .
Hvis jeg hadde en egeninteresse i befolkningskontroll, ville jeg anbefale aborter nei? Visst, det er for mange mennesker for denne verden, men jeg tror det å tvinge kvinner (spesielt de som ønsker å få sine barn) er like grusom som motsatte. Derfor tror jeg Kinas politikk for to barn er barbarisk.
Dessuten er det en bedre måte å redusere befolkningsveksten på. Studier viser at kvinner i utviklede land har en tendens til å få færre barn enn i ikke-utviklede land (Pearson). Dette er fordi kvinner i utviklede land har en bedre tilgang til prevensjonsmidler og er bedre utdannet. Dette betyr at det er mest sannsynlig at de får et barn når det er i deres interesse å gjøre det. Så for de få som går inn for befolkningskontroll, er nøkkelen ikke abort, det er forebygging.
Så igjen pro choice = favor av abortrettigheter, ikke aborter selv.
Svar
Det er problemet akkurat der. Pro choicers er ofte så raske til å gå tom for gyldige argumenter, at de trenger å personlig angripe motstanderne, eller endre tema. Ingen av dem har noe å gjøre med fordelene ved pro life eller pro choice-argumenter. Se denne grafen nedenfor?
Det er hierarkiet med gyldige tilbakevisningsargumenter. Som du kunne se, blir beskyldningen om «bare å bry seg om livet før fødselen» best klassifisert som ad hominem eller navneoppringing, avhengig av kontekst. Uansett beviser det bare at de gikk tom for gyldige poeng, forutsatt at de hadde noen å begynne med.
Ofte blir vi beskyldt for å bare bry oss om de fødte fordi vi ikke støtter hele listen av politikk som de mener vi trenger å støtte. Et eksempel er våpenkontroll. Pro choicers hevder ofte, «bør du ikke støtte våpenkontroll fordi du er pro life,» eller «hvordan kan du kalle dere pro life hvis dere støtter våpeneierskap,» osv.
Vel, beklager pro velgere, men det er helt en annen debatt, som handler om fordelene ved våpenkontroll. Det er ikke noe krav for oss profesjonelle å godta dine andre synspunkter, før vi ser fortjeneste i dem. Mange mennesker, inkludert pro lifers, er ganske enkelt uenige i om våpenkontroll vil redusere antall tilfeller av skytevåpen som brukes i forbrytelser. Som noen som er pro-life, er det mange rimelige argumenter mot våpenkontroll, og alle argumenter for pistolkontroll oppfyller ikke ordentlig kontroll. Derfor er vi helt rasjonelle motstandere av våpenkontroll. Det samme kan sies om andre spørsmål som valgvelgere hevder at vi er hykleriske på. Pro lifers, som enhver annen person, har rett til å rasjonelt nekte å dele synspunkter med valg, inntil de ser fortjeneste. ville bare flytte målstolpene til å spørre oss hvorfor vi ikke adopterer. Hvis vi da hypotetisk adopterte alle barna, er det ikke urimelig å anta at de som velger ville bare finne en annen rød sild. Ingen av dem hadde noe å gjøre med fordelene ved pro life og pro choice-argumenter.
Men egentlig, hvis du ikke vil at velgere skal ty til grunnløse personlige angrep, så ikke tilbakevise argumentene deres. . Det er bare deres natur.