Beste svaret
Lord Rama antas å være og tilbedt som den syvende inkarnasjonen av Lord Vishnu. Han er spesielt viktig for Vaishnavismen – hinduismenes tradisjon. Mens det antas at Lord Krishna er som den åttende avataren til Gud Vishnu. Vel, både Lord Rama og Lord Krishna er inkarnasjoner av Lord Vishnu. Likevel er de forskjellige, og begge har unike egenskaper i sin personlighet.
Hva er disse egenskapene? Hvorfor er de så forskjellige? Hva prøvde Lord Vishnu å forklare oss gjennom disse fødslene? La oss finne ut.
Eraen de ble født i:
Vel, Ramayana handler om Treta Yuga, som blir ansett som en uskyldig tid. Lord Rama personifiserer egenskapene til en ideell person (Purushottama). Han var begrenset til å følge moralske forpliktelser ( Maryada).
Mens Mahabharata handler om Dwapara Yuga, som anses som litt korrupt og mørkere. Her spilte Lord Krishna rollen som sti-dusj. Hvis han ville, kunne han ha fullført hele Kurukshetra krig på en eneste dag. Men Lord Krishna gjorde ikke det. I stedet dirigerte han Pandavas, slik at de vet hva de skal gjøre.
Kilder til utfordringer i deres liv:
I Ramayana måtte Lord Rama møte utfordringene hans nærmeste og kjære ga Vi kan si hans egne familiemedlemmer.
Mens i Mahabharata måtte Lord Krishna møte samfunnets utfordringer og ingen ikke særlig fra hans familiemedlemmer. Selv om de i begge scenarier begge mottok full støtte fra sine konsorter.
Tilnærmingen til livet:
Lord Rama var idealistisk – Maryada Purushottama. Han var ideell i hver rolle han spilte. Tiden han levde i, trodde på å opprettholde moralkoden eller Dharma uavhengig av alle konsekvenser.
Lord Krishna, derimot, ble født i Dwapara Yuga. Rundt ham var moral allerede i tilbakegang. Han visste de endelige konsekvensene av alle hendelsene, men han kunne ikke aktivt gripe inn. Hans valg om å være mer enn en ondskap var som å velge mellom djevelen og det dype blå havet.
Innføring av «» Yoga «i begge epoker:
Under Treta Yuga ble to store «Yoga» introdusert – Karma Yoga og Bhakti Yoga. Som Lord Rama er et symbol på moral, gjennom sine gjerninger klarte han utmerket å overgå budskapet om Karma Yoga og tilhengere som Hanuman, Shabree, Vibhishan, Sant Kabir, Tulsidas, etc., førte til utviklingen av Bhakti Yoga.
Imidlertid introduserte Lord Krishna for første gang i historien i Dwapara Yuga den tredje «Yoga», dvs. Gyana Yoga, som er godt forklart av ham i Bhagavad Gita, fra kapittel tretten til atten. etableringen av Gyana Yoga var sårt tiltrengt, ifølge Lord Krishna, på grunn av moralens tilbakegang. Lord Krishna spilte ikke bare rollen som en smart strateg, men styrte også sine elskede hengivne og tildelte sine guddommelige velsignelser m.
Fra en mannskvinne til mer enn en kone:
Lord Rama som regnes som en mann kvinne gift og elsket bare en dame i hele sin levetid – gudinnen Sita.
Mens det i tilfelle Lord Krishna, han giftet seg ikke med Radha Rani, til tross for at hun var hans følge. Ikke bare dette, Lord Krishna hadde åtte hoveddronninger. Videre måtte han gifte seg med 16100 kvinner i en historisk hendelse. Selv om det bare ble gjort for å redde karakteren til de kvinnene som ble kidnappet av Narakasura.
Sammenkobling av begge fødslene på grunn av Karmaloven :
Lord Rama, etter å ha drept Vali, faktisk ikke drept, men hedret Vali med velsignelsen av devaer lovet Lord Rama også at Vali ville være i stand til å ta hevn i sin neste neste fødsel, Vali ble gjenfødt som Jara, en jeger som videre var dødsårsaken til Lord Krishna, som samtidig var en slutt på Dwapara Yuga .
Heltefullt rollespill for begge personifikasjonene:
Både Ramayana og Mahabharata er indiske eposer. Ramayana består av 24 000 vers og Mahabharata består av rundt 2,00 000 vers. Mahabharata er spilt inn som det største eposet i verden. Det som fanger oppmerksomheten i disse eposene er det smarte og gigantiske rollespillet til Lord Vishnu i form av inkarnasjoner som Lord Rama og Lord Krishna.
I Ramayana spilte Lord Rama rollen som en ideell person.
Mens i Mahabharata spilte Lord Krishna rollen som beskytter av Dharma og ble en stuedusj. Begge personifiseringene arbeidet for dannelsen av et ideelt samfunn. De var perfekte i hver rolle de spilte som sønn, ektemann, konge, mentor, bror. Uansett hvilken rolle vi tenker på å hente inspirasjon da de bare var enestående.
Fred 🙂
Svar
Er til tider overrasket over de gode menneskene som med glede vurderer Lord Ram med 12 kalaas og Lord Krishna med 16, og plasserer sistnevnte ovenfor førstnevnte i en hastig hast. Ikke ferdig!. Disse 2 kalaasene finnes i to sammenhenger og i to referanserammer. Tidligere er det beste av sol-dynastiet (perfeksjon i 12 faser) og sistnevnte er det beste av månedynastiet (perfeksjon i 16 faser). Videre finner den beroligende måneskinnet vitenskapelig sett sin opprinnelse i den evige solstrålingen. Så disse to personlighetene har mange ting til felles, men fremdeles tydelig motsatt av å stå høyt som den store Himalaya, og disse to modellene har overgått testene av tsunamiene i uminnelige tider. De er evige og uendelige.
De har to forskjellige ting å tilby menneskeheten, og vi bør nådig akseptere begge deler for en oppfyllende åndelig fremgang.
Det sterkeste punktet som forbinder dem er høyeste moralske prinsipp kalt DHARMA. Fra Satyuga til Kaliyuga har lovene og reglene i det menneskelige samfunn endret seg kontinuerlig, men kjerneprinsippet har alltid vært det samme. Grovt definert som Sannhet og rettferdighet, men det er mye mer til det som er utenfor den begrensede oppfatningen av våre aldrende sanser. Den overfladiske balansen mellom de to motiverer inkarnasjoner til å velsigne jorden.
Ram oppnår det gjennom perfeksjon av menneskelige egenskaper gang på gang, mens Krishna oppnådde det med guddommelighet hver gang. Alternativt uttrykt representerer Ram humaniseringen av guddommelig og Krishna er menneskelig guddommeliggjort. De jobber i to forskjellige dimensjoner, men en del av den samme åndelige reisen under utvikling.
Ram vurderer / validerer både tilnærmingen og målet; for Krishna-målet prioriteres tydelig. Hvis tilnærming avviker fra darmisk orden, men leverer seier, er IKKE Ram for det. Å la utmattet Ravan gå tilbake fra kampfeltet og la ham komme tilbake igjen neste dag var bare mulig for Ram. Krishna ville aldri ha gått den veien, og vi vet hva som skjedde med Karna. Det vil ikke være helt galt å definere Krishna som målrettet leder, men Ram har en høyere blanding av mennesker og prosessorientert ledelse. Følelsen av haster påvirket mer Krishna enn Ram – sannsynligvis er det en mer gyldig grunn til denne forskjellen i stil med lederskap.
Messenger-roller – Rams dharmiske standpunkt var så høyt og sterkt som naturlig motiverte Hanuman og Angad til å være Rams budbringere. De fikk myndighet til å snakke sinnet fryktløst foran Ravan. fristet, fornærmet og vanæret, men de utførte sine plikter overmåte godt. Alt som var for Dharma. I Mahabharata hadde til og med store Yudhisthira mistet selve ideen om Dharma, og det er da Krishna er innstilt på å gå som sendebud av Dharma (mindre for Pandavas).
De allierte var absolutt overbevist av det dharma-sentriske idealet til Ram (derfor bestemte de seg for å kjempe for Ram uten noen tvil), tvert imot måtte Krishna kjempe mye for å avgjøre den avsporet. forståelse av Pan davas og Yadavas om prinsippene i Dharma. Derfor, da Krishna reiste Hastinapur som budbringer, var det et delt hus i Pandava-leiren. Jeg ser ikke noe fra Pandavas side etter at de hørte Duryodhan prøvde å kjede Krishna. Sannsynligvis forventet Pandavas det og visste at Krishna ville håndtere det helt alene. Det var en klar kobling mellom Krishna og Pandavas om temaet Dharma, mens vi seiler gjennom Mahabharata og spesielt i den siste kampen. Det er her Ram og hans allierte scorer høyt over Krishna / Pandavas. Ram-leiren kjempet mot adharma som en enkelt samlet styrke.
Brødre – Ramayana stjeler absolutt showet når det gjelder brorskap. Stor Bharata på den ene siden med sin dype følelse av seva Dharma og ubetinget kjærlighet som setter Ram i sitt største dilemma; Lakshman som er ved siden av Ram for å oppfylle det guddommelige oppdraget; Shatrughan som serverer Bharata akkurat som Lakshman for Ram … Pandava-brødrene (skjønt fysisk nærme det meste av tiden) går glipp av denne harmonien og innholdet. Selv Balaram ji er sett til å ha mange tvister med Krishna om spørsmål om Dharma og familiebeslutninger. Endelig bestemmer storebror seg for å pilegrimsreise for å unngå å se på familiekrig. Krishna var helt alene uten sin bror i livets mest avgjørende krig. Den tause tilstedeværelsen av Hanuman Ji må absolutt ha gitt Krishna stor glede.
Ekteskap – de moderne lærde som sier at Rams ekteskapsliv var mislykket, må ta seg inn i Ramayana igjen og lese nøye. .Hvis de ikke klarer å se gjennom den perfekte resonansen til SitaRam i de mest turbulente tider, må de få operert katarakten uten forsinkelse. Det er på høy tid! Paret var grundig fast bestemt på å ofre sine personlige gevinster til større fordel for borgerne hver gang. Vennligst vis meg et annet eksempel som SitaRam. Hvor mange ganger bidro konene til Krishna til hans større Dharma ?, Mahabharata kaster ikke mye lys over dette.
Jeg gjentar – Krishna måtte gjøre “Dharma sthaapana!” helt alene med veldig mindre bidrag fra andre. I motsetning til Ram, som ble støttet av alle deler av samfunnet for å oppnå administrasjonsmodellen basert på Dharma som vi med kjærlighet kaller «Rama Rajya!».
Vi trenger både Ram og Krishn – viktigere er hvordan vi blir kvalifisert til å utveksle den rette hensikten med dem hvis de planlegger å komme igjen.
Hare Rama! Hare Krishna!
Hara Hara Mahadeva !