Beste svaret
Det er overflødig trafikklov som begynner å bli vant mer av kjendiser advokater å bruke mot paparazzi. 2017 en Los Angeles paparazzi angivelig kjørte hensynsløs i jakten på Justin Bieber for kommersiell gevinst. Paul Raef vs Bieber
Dette er litt svak og har blitt sittende fast i flere anledninger av høyere dommere fordi det allerede eksisterer en veldig lik trafikklov som gjør «hensynsløs kjøring» til en forbrytelse. Å bevise at en sjåfør skal selge bilder for kommersiell gevinst er 1) for vanskelig å bevise. Hvis fotograf bestemmer seg for ikke å selge settet med bilder, er han gratis. 2) Vellykket forsvar har sagt at det er ulovlig å forhindre at fotografer kjører trygt. Eksempel er at hvis forfølgelsen skjer innen lovlige hastigheter og for kommersielle gevinster, er hendelsen lovlig. Dette er for hårete av emnet til å definere.
Bieber beryktet for dårlig kjøring og politimøter.
*** Du kan bli overrasket, men advokater tar ofte ikke kjendissaker fordi kjendisen var SKYLDIG og fanget opp film kjører hensynsløst av flere fotografer. Kjendiser er ofte bevist for å bryte loven, og det er derfor lite fart i disse sakene. Sjansene for at stjernen blir siktet er mye større enn paparazzoen for å bli siktet for trafikkforbrytelser.
Det er INGEN LOV mot paparazzo som virkelig fungerer. Hvis du gjør det, vil det krenke så mange flere enn du kanskje vet.
Hvis du kjører under fartsgrensen, må du alltid stoppe fullstendig, ikke ha kamera på mobiltelefonen din … da kunne antifotograflover arbeid.
Svar
SUBJECT FOR LOV OF NUISANCE, DEFAMATION BODH CRIMINAL AND CIVIL, KRAVET AV PART, OG MED DERES TILLATELSE, DE ER TILLATT.