Beste svaret
Flott spørsmål, Greg. Jeg har tenkt på det i flere dager. Også jeg er fascinert av forholdet mellom vitenskap og pseudovitenskap (eller «hveten og agnet», som jeg noen ganger liker å si), og jeg tror jeg bruker noen av konseptene som gjelder der til religion er mest nyttig.
Som en hyppig Quora-vandrer om temaer som er relevante for vitenskapens filosofi, liker jeg ofte for å minne meg selv på at mange av menneskene vi har kanonisert i Science holdt tro som ikke er kanonisk. Min favoritt måte å uttrykke dette på er «fyren vi kalte enheten for Force etter var en Alchemist .
Grunnen til at jeg liker å si det slik er at det får poenget på tvers av at folk som Newton og Einstein ikke «uheldigvis tok feil» i noen av deres ideer (som om de hadde gjort noen små feil i beregningen som distraherte fra deres hensikt), de virkelig trodd på ting som var langt unna det som til slutt ble etablert som ‘the mark’. Noen ganger var denne troen sterk nok til å påvirke deres mer aksepterte lære.
Derfor foreslår jeg at alle våre hellige av Scientia var også kjettere i noen henseende. Vi har imidlertid ofte forenklet historien ved å heve dem opp som opplysningens apostler som følger en ubrutt nøkkelring av etterfølgere til Den hellige stol av sannheten, når faktum er at vitenskapelig ortodoksi har en historie som er nær parallell til kronikkene om politisk og personlig konflikt som har bli representativ for institusjoner som den kristne kirke.
Så det ser ut til at vitenskap og pseudovitenskap bor sammen i hodet til de som vi har dømt rettferdige etter bevis på noe av deres eget arbeid, til tross for vår fordømmelse av andre oppusjoner som de selv godkjente. For meg minner denne typen scenario om Adele-etterlignere som forkynte at den virkelige tingen ikke var veldig overbevisende i å spille seg selv.
I sammendraget foreslår jeg at pseudo-religion ikke bare er vanlig, den er universell. Fordi sinnene er unike og usynlige, verifisering av ortodoksi er ikke bare umulig – ortodoksi vil neppe eksistere i noen absolutt form. Jesus min er min og min alene, i mange henseender.
p Denne ilsynelatende disestablishmentariske subjektivismen er imidlertid like anvendelig for alle observasjoner i verden. Be bare to personer om å tegne portrettet av en felles venn.
Tilsvarende er min opplevelse av religion som den Vitenskapelig. Overfladisk er mange av oss enige om viktige elementer i doktrinen. Skrap imidlertid overflaten og du vil finne avleiringer av fint gull og tullgull blandet i samme malm. Alle av oss vil forme vårt verdensbilde slik at det passer til de delene av livet vi er investert i. Vi har alle våre kosmologiske konstanter – fudge-faktorene vi trenger for å gjøre ting slik vi vil ha dem. Det er slik minne fungerer … ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3183109/ )
Avslutningsvis er vitenskap det vi kaller de fakta vi ser som beviselige. Som alltid er det, er det vinnere og tapere som er erklært av hver av disse dommene. Selvfølgelig er det virkelige spørsmålet:
I tilfelle av religion kan vi tenke oss en Ultimate autoritet, og i min se på dette er Jesus. Derfor (etter min forståelse) er pseudoreligion settet med tro og atferd som strider mot hans standarder. Hvordan skal vi bestemme disse? Vel, du vil merke at jeg ikke er Jesus. Variasjoner i tolkninger av forskjellige mennesker » Ord og handlinger eksisterer fordi sinnene er frie. Vi er ikke besatt, derfor har vi lov til å diskutere. På samme måte har jeg imidlertid rett til min feil, og jeg tror jeg bare vil bli oppmerksom på mange av disse når Kristus kommer tilbake og jeg blir korrigert personlig.
I mellomtiden har jeg samfunnet mitt og samfunnet for øvrig å sammenligne og kontrastere med, og selvfølgelig er en slik prosess med eksperimentering og korrelasjon det som definerer den vitenskapelige metoden. Jeg teoretiserer, jeg handler, jeg observerer, jeg gjennomgår, jeg gjentar, jeg endrer. I mange tilfeller vil jeg øke min tillatte feil for å produsere en respektabel lineær regresjon. I noen av disse vil jeg senere være bevist at jeg har savnet funksjonen …
Svar
I kan se hvordan dette kan skje, og jeg prøver å finne ut en måte å forklare teorien min som ikke krysser av for mange mennesker.
Så, noen selger noe nytt super antioksidant detox dyp rens organisk supermat som ikke er GMO-sertifisert, og produsenten vet med sikkerhet at det er lureri. Han er veldig nøye med å unngå å navngi hvilke bestemte giftstoffer denne supermaten avgifter, fordi det ikke er slike giftstoffer (klag gjerne i kommentarene).
I alle fall fremmer han pseudovitenskap , men hans tilhengere evangeliserer for ham, muligens opplever en placeboeffekt ved bruk av produktet som et resultat av god markedsføring.
På samme måte er det noen flim-flam predikanten, som ikke er en sann troende, får en haug med mennesker begeistret for sitt spesielle merke av religion, selv om det for ham er en øvelse i kynisme og lommebokfylling. Hans tilhengere forgrener seg og bringer flere mennesker inn i folden og hevder hvordan denne spesielle religionen endret deres liv. > pseudo-religion , selv om hans tilhengere hevder en slags fordel.
Skuespiller Marjoe Gortner gjorde dette i tidlig på 1970-tallet og laget en dokumentar om det.