Beste svaret
Som allerede nevnt, bruker Scar et stempeloperativsystem, som vanligvis kjører renere enn gasshindringen på en AR. Men dette stempelet er også en del av en veldig stor, tung boltbærer med mye masse frem og tilbake i mottakeren. Denne massen bremser rekylen, slik at den føles lettere ettersom impulsen spres over lengre tid. Dette oversettes også til større pålitelighet, ettersom momentet som bæres av den tunge boltbæreren er vanskelig å stoppe.
Det er mange flere små detaljer om Scar som bare er bedre konstruert enn AR-15 … En fordel av 50 år ekstra med teknologisk fremgang. Du kan se mange av dem forklart her:
SCAR vs AR; Et detaljert utseende …
Imidlertid, hvor Scar-designen virkelig utmerker seg, er Scar 17. I tillegg til alt dette, er Scar 17 betydelig lettere enn noen annen vanlig kampgevær . Dessverre oversettes dette ikke til Scar 16, som er litt tyngre enn en sammenlignbar AR-15. Scars operativsystem er vesentlig bedre designet enn AR-ene. En av Scar 17s største styrker blir omgjort til en svakhet i Scar 16. For å gjøre saken verre for Scar, er AR15-plattformen MYE mer utviklet enn AR10-plattformen, den primære konkurransen for arret.
Hvis du lette etter en 7,62 rifle, vil jeg anbefale Scar hvilken som helst dag i uken. Hvis du bare vurderer 5.56, vil du sannsynligvis tjene bedre med en AR-15 som er vesentlig lettere og vil tillate deg å få mye mer pistol for dollar. Ja, arr har betydelige fordeler i forhold til konkurrerende våpen, men når det gjelder Scar 16, av de nevnte grunnene, er ikke disse styrkene nok til å rettferdiggjøre det over en god AR15.
Svar
Ok, jeg har denne tommelfingerregelen. Den militære måten å måle kassetter på er diameter etter lengde. Lengden på patronhylsen påvirker sterkt mengden pulver som skyver kulen.
.308 Winchester er en standard jaktrunde. Hvis du skal jakte hjort, er det valget. La oss bruke det som en grunnlinje. Det er nesten identisk med militæret 7,62x51mm.
Her er trikset mitt: fortsett og multipliser, og få et «kraftnummer». Dette er ikke perfekt, noen gamle patroner brukte svakere pulver, og dette gir kunstig høye tall, men for en tommelfingerregel er det ok.
Så det gir oss 389 for en jaktgevær. La oss runde den til 400 for enkle tall. Alt over 400 har høy effekt, noe som helst under ikke er.
AR-15s er 5,56x45mm. Det kommer til 250. Litt over halvparten av en standard rifle. Ikke i nærheten av «kraftig»
Hele angrepsgeværkonseptet skulle splitte forskjellen mellom det som den gang (2. verdenskrig) var en «ekte rifle» og en maskinpistol.
Kamp rifler fra andre verdenskrig ville slå omtrent 500ish i poengsystemet mitt. Maskinpistoler var vanligvis i 9x19mm, og fikk rundt 170. Assault rifles skulle splitte forskjellen og ha mer kraft og rekkevidde enn en SMG, men være lettere å bære og bruke i nærmere omgivelser enn en full rifle.
(Min bestefar fortalte meg en gang en historie om å prøve å bruke en M1 Garland innendørs mot en skjult nazist, og få fatet hengt opp på et kjøkkenskap. Han ble nesten skutt og skaffet seg en pistol like etter. Denne typen ting skjedde. nok til at de forskjellige militærene ønsket et skikkelig verktøy for slikt arbeid)
Uansett, halvveis for 500 og 170 ville være rundt 335. Med denne beregningen er AR-15 på 250 underdrevet for en angrepsgevær vurdering. AK og dens 7,62×39 får 297
Selv militæret vurderer å endre seg fra 5.56, med henvisning til problemer med underkraft i Midt-Østen. Det snakkes om å gå til en 6,8 mm runde. Hvis jeg husker riktig, ville det være like langt slik at de kunne konvertere rifler i stedet for å kjøpe nye, men det ville satt det opp på 300-tallet, og fremdeles ikke hatt høy effekt sammenlignet med en vanlig jaktriffel.