Beste svaret
Selvfølgelig.
Denne POS i Palo Alto selger for $ 2,4 millioner dollar. ( https://www.redfin.com/CA/Palo-Alto/3080-South-Ct-94306/home/603443 )
Det er 1064 kvadratmeter. Det ligger på 6.432 kvadratmeter land. Det er regelen, ikke unntaket. Du kan enkelt bygge 12 toetasjes byhus med større interiørstørrelse, eller knulle det, bare bygge 6 og ha en fin delt park ute på samme plass. Det er en annen tetthet, men det er ikke fleretasjes leilighetskomplekser og tilbyr mye kvalitet over mye av utvalget i Palo Alto. Været er flott året rundt, noe som gjør Palo Alto til en enda mer gangbar by høres bra ut for meg. ha en drit massevis av mennesker som kommer inn i Palo Alto for å jobbe, større i bytetthet vil avlaste overbelastning. En godt utført vekstplan vil endre Palo Alto, men det er ikke dårlig hvis det gjøres riktig selv for nåværende innbyggere, spesielt sammenlignet med trafikkmarerittet Bay Area er i ferd med å bli. Byhusene på $ 800 000 kommer ikke til å tiltrekke seg rifff så mye som mer øvre middelklasse. Boligutviklere ville ikke ha noe problem med å gjøre $ 1500 kvm mange steder som selges for ikke bare til større tetthet, men for å gjøre området enda finere med flotte fellesområder og oppgradert infrastruktur.
Det er 51 enfamilie boliger til salgs nå i Palo Alto. Det er 3 byhus. Det billigste huset er $ 1,5 millioner, og alt er minst $ 1000 per kvadratfot.
Du må være galskitt eller bare ha en egeninteresse i å holde din egen boligpris høy for å tro at det å holde bare enkelt familiehjem i Palo Alto er en god idé. NIMBYism FTW!
Svar
Ja, det er de. Nå kan du kanskje bli litt overrasket over at jeg vil si det. Visste jeg ikke å være oppmerksom mens jeg fikk den økongraden? Forstår jeg ikke at priser er en konsekvens av et komplekst sosialt system, samspillet mellom mange forskjellige mennesker og deres preferanser, og at det er mildt sagt tvilsomt å tildele slike menneskelige egenskaper som sunnhet eller galskap? / p>
Vel, ja. Men markeder er formet og begrenset av politikk, og noen politikker kan forklares med en viss begrunnelse, om enn uhøflig, som «galne».
En slik politikk er forstadsregulering Reguleringslover med strenge begrensninger på tetthet har lenge vært brukt som en måte å «beskytte» forstedskarakteren til steder der den høye verdien av land ellers kan indusere en prosess med gradvis urbanisering. Og ved å gjøre dette har de drevet opp boligprisene. , noen ganger til vanvittige nivåer, som i Palo Alto.
Restriktiv sonering har vært spesielt populær i etterkrigstiden i USA, og den mest veldedige forklaringen (det vil si en som ikke direkte involverer rase) er at det var en reaksjon på en teknologisk endring (th stigningen av bilen) og en stor kriminalitetsbølge. Biler gjorde forsteder mulig , og det er ikke noe galt i det … men kriminalitet er det som gjorde forstedene ønskelige nok til å være verdt å beskytte mot urbaniserende innflytelse fra høye jordpriser ved å kodifisere forstadsbruksmønstre i lov. Kriminalitet og opplevd kriminalitet. Og oppfatning av kriminalitet kommer ofte ned på … ja, rase, tross alt. Seriøst, når USAs offentlige politikk ikke gir mening på forsiden, er det vanligvis noe rasemessig i bakgrunnen.
Her «et diagram over amerikanske eiendomsforbrytelser, fra Wikipedia-artikkelen på Kriminalitet i USA . Voldelig kriminalitet fulgte en lignende bane.
Her er voldskriminalitet ( fra et AEI-blogginnlegg ; den eksakte kilden spiller ingen rolle fordi tallene til slutt kommer fra FBI).
Du kan forestille deg at med voldsmessig kriminalitet som nærmer seg 1 av 1000 mennesker hvert år på høydepunktet, og rasisme fremdeles er sterk, og folk som ofte samler spørsmål om rase og kriminalitet, verdsetter folk deres forstads enklaver , og de ønsket å beskytte dem mot urbanisering. Siden rasemessige og religiøse utelukkelser ble gjort, tok ulovlige byer å begrense den typen boliger som kunne bygges for å implisitt regulere hva slags mennesker som kunne leve innenfor bylinjer .
Når du spoler frem til 2016, oppdager du at vi nå ser kriminalitetsnivået tilbake til 1950-tallet, til tross for det faktum at vi bare så vidt har kommet over en enorm lavkonjunktur. Hvorfor har kriminalitetsraten akkurat falt så dramatisk er egentlig ikke relevant. Kanskje det er bly i vannet, kanskje det er kulturelt … hvem vet. Men det skjedde.
Når det gjelder rasisme … vel, jeg er sikker på at du vet det er en veldig blandet pose.Det er en målbar langsom, men jevn langsiktig nedgang i rasistiske holdninger, men det følger ofte med forsettlig uvitenhet om systemisk rasistisk politikk, og det har også vært direkte ondskapsfull tilbakeslag av den mer eksplisitte variasjonen fra de vanlige mistenkte når noe iøynefallende får en litt bedre.
Gamle vaner dør hardt. Ekskluderingsregulering har ført til at forsteder som Palo Alto er befolket nesten utelukkende av mennesker som liker ekskluderingsregulering, og siden reguleringsbestemmelser er satt av folket som allerede bor et sted, ikke de som kanskje vil bo der, kan de fortsette å prise utenforstående ut av deres forstadsutopi ganske uendelig. Oppfatningen av kriminalitetsfrekvenser forsinker den faktiske kriminalitetsraten, noen ganger med flere tiår, spesielt når det gjelder områder med en stor ikke-hvit befolkning, så mange mennesker er fortsatt redde for hva de forestiller seg at de sosiale konsekvensene av urbanisering er, ofte langt utenfor proporsjon med virkeligheten.
På dette punktet holder ikke lovbestemmelser lenger lenger bare utenfor faktiske fattige mennesker. Selv vellykkede unge fagpersoner har ofte ikke råd til å bo i Palo Alto. Det har kommet til det punktet at utviklingsbegrensninger har gjort Palo Alto til et sted som bare er tilgjengelig for de som tilfeldigvis har kjøpt et hus der for lenge siden, eller som er ekstremt velstående, eller er villige til å tåle ekstremt dårligere boligsituasjoner, vanligvis fordi de (ennå) ikke ønsker å stifte familie.
Og det er ikke bare Palo Alto. California som helhet, en gang stedet for ambisiøse eller rett og slett rastløse mennesker hvor som helst, taper på billigere steder som Arizona og Texas.
Og det, vil jeg hevde, er gal.