Beste svaret
Dette er faktisk et interessant spørsmål når det bringer inn en rekke varianter angående ammunisjonsdesign, spesialiserte ammunisjonsbelastninger og fatlengde.
Jeg vil ta opp nøyaktighetsproblemet først. Rifled skytevåpenøyaktighet er avhengig av fatkvalitet, kulekvalitet og konsistens og vridningshastigheten til riflet. Rifling gir spinn på kulen, og det er denne høyhastighetsrotasjonen som holder kulen stabil i fly. Å velge riktig vrihastighet er kompleks og krever hensyn til mange faktorer som jeg ikke vil diskutere her. Enkelt sagt, når kulen har oppnådd en tilstrekkelig hastighet på spinn for maksimal stabilitet, vil den være nøyaktig. Så når det gjelder P90 Vs PS90-nøyaktighetsspørsmålet, vil både lengden på kulene og kulene være av samme kvalitet og optimal sentrifugeringshastighet er oppnådd, ingen forskjell i nøyaktighet.
EFFEKTIV SPILL:
Dette er den interessante delen. Patroner er designet for å oppfylle spesifikke kriterier, dvs. 2700 fot per sekund (fps) med en 150-kornkule fra en fatlengde på 20 tommer.
5.7x28mm ble designet for optimal ytelse, dvs. penetrering av standard NATO kroppspanser (bare med panserpiercing – ikke kommersielle kuler) på opptil 200 meter når den avfyres i P90 med 10,4 tommer fat. Pulverene som brukes i ammunisjon for å drive kuler kommer i en rekke brennhastigheter – noen brenner saktere enn andre. Hvis en patron er beregnet for bruk i en pistol, vil du velge et hurtigbrenningspulver slik at så mye pulver som mulig brenner seg før kulen kommer ut av den korte tønnen, lang tønne = langsomt brennende pulver.
FN-fabrikk ammunisjon som SS197SR er optimalisert for P90 og har en hastighet på 1950 fps, avfyrt ut av PS90-hastigheten er 2100 fps, en økning på bare 150 fps. Dette utgjør ingen reell forskjell i effektiv rekkevidde. Produsenter i USA har utviklet ammunisjon som er optimalisert for PS90s 16-tommers fat og hastigheter på 2350 til 2450 fps oppnås.
Til tross for den tilsynelatende enorme hastighetsforskjellen, når rekkevidden åpner til 200–250 m, er forskjellen i hastigheten mellom FN-belastningen og amerikanske kommersielle belastninger er nede på omtrent 100 bilder per sekund!
Rent praktisk kan PS90 – med optimalisert ammunisjon – gi deg 50 meter ekstra, men det er alt. I nærkamp, men opp til en rekkevidde på 75 meter, er ikke økningen i kraft ubetydelig.
Avsluttende kommentar, ammunisjon optimalisert for PS90 vil ikke fungere spesielt bra i P90, og når den avfyres i FN 5.7 , kan underprestere sammenlignet med standardbelastninger.
Svar
Å erstatte faktiske maskingevær med en P90 er bare latterlig, men maskinpistoler? Det er akkurat det den ble designet for å gjøre, så jeg antar at det var det du mente.
Tradisjonelt oppsto SMG-er ut fra et behov for bærbar automatisk ildkraft. Tropper som angrep fiendegraver og lignende, trengte et bærbart våpen med kort rekkevidde som kunne undertrykke fienden og tillate vennskapskamper å bevege seg, og det viste seg at et kort og praktisk, full auto-våpen var ganske bra til å rydde skyttergravene når du kom dit. Derfor hvorfor tidlige WW1-SMG-er noen ganger ble kalt «grøftekoster».
MP18, en tidlig SMG.
Problemet var at for å gjøre våpenet kontrollerbart under full auto, gikk de for en patron med lite strøm.
Spol fremover noen tiår, og SMG hadde funnet veien i alle slags hender; noen som trengte et kompakt våpen (tankbesetninger, fallskjermhoppere) eller hvis jobb ikke hovedsakelig handlet om å skyte på mennesker (troppsledere osv.). Problemet er at SMG er ganske søppel, spesielt i disse dager er 9 mm ikke kraftig nok. Nesten alle moderne rustninger og hjelmer kan stoppe 9mm Parabellum på 5m eller mindre.
Alternativet er å utstede en karbin, som M4 eller AKs-74U. Disse er egentlig en saget av rifle. De har mesteparten av kraften til en skikkelig rifle, koster like mye og krever like mye trening. De er bare litt kortere.
Ingen av alternativene er veldig bra. Hvis du vil ha et kort våpen, satt du enten fast med noe som var billig og raskt å trene på, men hadde dritstoppekraft, eller du gikk med karbinversjonen av din standard rifle.
FN bestemte helt riktig at en ny type design var nødvendig: et kort, hendig våpen som kunne slippe panserbærende fiender ut på ca 200 meter, eller med full auto på kort rekkevidde. Den er spesielt designet for ikke-stridende tropper. For eksempel var lengden på våpenet basert på bredden på en gjennomsnitts mannskiste, slik at våpenet kunne brukes komfortabelt over brystet mens du kjørte. Den har en ren profil slik at den ikke henger fast på ting når du arbeider med den slitt mot kroppen. Den kan brukes komfortabelt vertikalt foran eller bak deg mens du arbeider med hendene.
Patronen den fyrer av, er en rustning med høy hastighet som er gjennomboret, veldig flat ut til de par hundre meter du noen gang trenger en P90 til. Som en fin touch får du 50 av dem i en mag, så mange bakre echelontropper trenger uten tvil ikke en ekstra mag på dem.
Så ja, OP har et flott poeng: hvorfor ville du ikke erstatte alle SMG-ene dine med dem? Den har mindre rekyl, men trenger bedre, den er mer nøyaktig, har mye lengre rekkevidde, er like praktisk i nærområdet, har et større magasin og bedre syn enn SMG. Faktisk er SMG ganske sjeldne i militæret i disse dager, fordi alle innså at de sugde for mange år siden. De fleste tropper får ut rifler, til og med de som egentlig ikke trenger dem. Disse troppene burde sannsynligvis ha en P90, eller et lignende våpen som en MP7:
Hvorfor er ikke luftstyrker, mariner og de bakre delene av hærer som bytter til denne typen våpen? Med tiden kan de. Men militære styrker er ekstremt konservative med håndvåpen, og til og med innovasjoner som er kampbevist og gir mye mening (angrepsrifler som skyter reduserte strømpatroner, belte- matet GPMG, osv.) tar det ofte flere tiår å oppnå bred adopsjon.
Endringstakten i håndvåpen er isbre. Det har ikke vært noen betydelige fremskritt innen håndvåpenteknologi på et århundre, og til og med mindre tilpasninger som nye kassetter og roller (som PDW) blir ofte behandlet med skepsis i lang tid.