Beste svaret
Vi kaller noen smålig når hun er bekymret eller til og med besatt av ting av mindre betydning.
I Hvorfor kvinner beklager mer enn menn. Kjønnsforskjeller i terskler for å oppfatte støtende atferd (Psykologisk vitenskap, nov. 2010) Schumann og Ross fant at stereotypen om at kvinner beklager mer enn menn er sant.
Når de gravde dypere, fant de at dette var fordi kvinner hadde lavere lovbruddsterskler enn menn. Med andre ord, de unnskyldte seg oftere fordi de oppfattet at de hadde fornærmet andre mennesker oftere. De var også mer sannsynlige enn menn for å bedømme scenarier som støtende.
Følgen av dette er at kvinner lettere blir fornærmet enn menn, og derfor ser kvinner generelt mer smålig ut enn menn. Baksiden er at menn fremstår som ufølsomme for kvinner, siden de er mindre tilbøyelige til å se scenarier (og dermed deres handlinger eller ord) som støtende.
Svar
Det er ganske mulig at kvinner er mer sannsynligvis ta anstøt enn menn, fordi menn og kvinner er oppdratt med forskjellige kommunikasjonsstiler. Dette er imidlertid ikke nødvendigvis den mest sannsynlige konklusjonen, så jeg vil diskutere det også. Siden jeg for det meste er kjent med studier basert på amerikanske befolkninger, må du være oppmerksom på at disse er kulturspesifikke og sannsynligvis varierer internasjonalt. sikre sine uttalelser slik at de ikke høres for meningsfulle ut, for å antyde at de kan ta feil ved spørsmålsbøyninger, unnskyldninger og tilhørende oppførsel. De blir lært at hvor «sympatiske» de er basert på evnen til å være inoffensive. De «deler også gulvet» – dvs. trekker andre ut i å fortelle historier, som «åh, fortell delen om …» og «hvordan var sommeren din?» Kommunikasjonsevnene deres, for å være litt reduktive, er samarbeidsvillige.
Menn er oppvokst for å konkurrere om gulvet – for å toppe hverandres historier, for å leke hverandre ned i den konkurransen, for å avbryte mer , og for å velge samtaleemne. Agn i form av trusler og utfordringer når du spiller spill eller samarbeider er vanlig i amerikansk mannlig kultur, i det minste i arbeidende og middelklassen. (Jeg har nettopp lest mannlige vitnesbyrd om dette i noen diskusjoner om spill; kvinner mener at de ikke forstår konkurransens regler og blir fornærmet av nedgang. Basert på en kollegas undersøkelse av politibetjenter og mannlige og kvinnelige forskjeller i kommunisere gjennom å fortelle krigshistorier, denne beskrivelsen er sannsynligvis riktig.)
Som et resultat, hva kvinner synes er støtende, ville menn ofte ikke. «Hazing» er vanlig i mannsdominerte arbeidskulturer, som sport, brannslokking og politiarbeid, og fysiske jobber med blå krage. En av vanskelighetene som offiserer for bekreftende handling møtte da den først ble utviklet, var at dising hadde en annen innvirkning på kvinner enn den hadde på menn – det gjorde det, å bruke spørgerens begrep, “fornærmer” dem.
På den annen side tar heterofile menn forutsigbar fornærmelse fra kvinner som kritiserer dem på måter de ikke gjør fra andre menn. For eksempel er det mulig at det å antyde at en mann er en kvinne er akseptabelt hvor som helst (forutsatt at personen ikke har noe imot at han fornærmer homofile menn ved å si det), og at en mann er impotent, vil bli tatt på som legitim sportsspotter, men en kvinne offentlig å antyde at etter hennes erfaring ville en mann i gruppens kuk ikke fungere bra, veldig støtende – spesielt med illustrative detaljer.
Med andre ord, sosial kontekst av fornærmelsen ville være det som bestemte de fleste menings krenkelser, mens innholdet av fornærmelsen ville avgjøre dens offensivitet for kvinner. (Jeg har ikke sett studier som tester dette, så vær så snill å godta dette resonnementet som en hypotese. Men ideen om innhold vs. kontekst som variabelen ser ut til å passe til mine observasjoner.)
Menn blir ofte fornærmet av kvinner som tar på seg visse egenskaper som er kodet som «mannlige». Som en illustrerende anekdote hadde engelsk- og taleavdelingen i Iowa tilsyn med det som ble kalt retorikkprogrammet, designet for førsteårsstudenter for å lære å snakke og skrive, og skriftlige og muntlige publikumskunnskaper.
Rapport fra mennesker i avdelingen inkluderte kommentarer fra engelsk mannlig fakultet om at kvinner i kommunikasjonsavdelingen var aggressive og argumenterende. Dette var sannsynligvis sant, etter deres standarder; kvinnelige engelske hovedfag står ikke i motsetning til deres naturlige sosiale ferdigheter, men kvinner i retoriske studier oppfordres – og hvis de ønsker akademiske belønninger, kreves – å forsvare sine egne posisjoner og angripe andre. Mange menn på engelsk gjorde dette automatisk, men det mannlige fakultetet anså dem ikke som aggressive eller argumenterende (selv om høyt trente angrep selvfølgelig var et retorisk mål, ikke et engelsk mål).
Dette kompliseres av klasseforskjell. Arbeiderklasse kvinner har en tendens til å være mer sløv, mer beskyttende for sin stilling og mer sannsynlig å bruke «støtende» termer – dvs. uttrykk som «du er full av dritt» – enn kvinner i middelklassen. Det er mulig at hvis studier fokusert på kjønnsforskjeller tillatt i klassen, ville ikke den kjønne graden av lovbrudd som ble tatt, ikke være betydelig, og konteksten kanskje ikke var en variabel.
For eksempel var jeg vant på grunn av klasseoppdragelsen. (og området jeg tilbrakte tenårene i) for å si «Bullshit!» hvis jeg var uenig med noen. Dette fornærmet stort sett alle professorer i høyklasse jeg noensinne har hatt, mann eller kvinne. Det tok meg år å lære å passere som middelklasse, og da måtte jeg lære meg alt på nytt for å slutte å være en «kvinne» i middelklassen og i stedet være en «akademisk» i middelklassen. Det kan være jeg kommer godt overens med mange middelklassemenn fordi de ligner mer arbeiderklassekvinner enn middelklassekvinner.
Men det er en annen teori for en annen dag. (Og det falt meg inn at forrige avsnitt kan være et eksempel på hvordan man ved et uhell kan fornærme noen menn. Men jeg lar det ligge igjen for diskusjonen det kan generere.)
Takk for at du spurte meg, Nimisha.