Beste svaret
Piero Scaruffi?
Jeg husker jeg leste det essayet for noen år siden og tenkte at det var tull. Selv om jeg ikke er en stor Beatles-fan, vet jeg også at mange mennesker som kritiserer Beatles, høres ut som idioter. Jeg antar at jeg bør ta en ny titt mens jeg skriver dette Quora-svaret, for det er bare rettferdig. La oss se på noen av hans populære bilder. Full avsløring: Jeg er ikke en dyktig musiker. Og jeg tviler på at Scaruffi er det heller.
Denne gamle artikkelen av Piero Scaruffi har vunnet flere internasjonale priser som den mest profesjonelle analysen av karrieren til popgruppen Beatles noensinne har skrevet. Mens forfatterens interesser lenge har etterlatt populærmusikk, får den enorme suksessen til artikkelen ham til å tro at den skal fortsette å bli lagt ut her
Ok da. Jeg husker ikke essayet så bra, men denne introen får det kommende essayet til å høres bedre ut enn hvert musikalske svar på Quora til sammen. Jeg vil helst høre på en 14 år gammel jente som suser om hvorfor hun liker Cardi B så godt. I det minste ville det ikke være så giftig. Likevel vil jeg komme gjennom dette essayet, fordi dette svaret fortjener ingenting mindre. (Hvorfor gjør jeg dette mot meg selv?)
Det faktum at så mange bøker fremdeles kaller Beatles som «det største eller mest betydningsfulle eller mest innflytelsesrike» rockebandet, forteller deg bare hvor langt rockemusikk fortsatt er fra å bli en seriøs kunst.
Åh, så det er første setning i essayet. Min erfaring er at det meste av den beste rockemusikken vet at rock handler om å få lytterne til å ha det gøy. Iron Maiden, for eksempel, vet at fansen deres vil ha det bra, og deres liveshow er designet for det formålet. Denne fyren høres ikke ut som om han ville vært morsom på fester.
Jazzkritikere har lenge erkjent at de største jazzmusikerne gjennom tidene er Duke Ellington og John Coltrane, som ikke var de mest kjente eller rikeste eller bestselgere av sin tid, enn si av alle tider.
Dette er viktige figurer innen jazzmusikk. Men jeg er ganske sikker på at det er andre store jazzmusikere som var utrolig populære tilbake i sin tid. Miles Davis ’ Kind of Blue er det mest solgte jazzalbumet noensinne, og det er et fint album. Duke Ellington og John Coltrane er ikke så upopulære som Scaruffi får det til å høres ut. Denne fyren høres allerede ut som en irriterende hipster på overflatenivå. Popularitet er ikke like dårlig.
Klassiske kritikere rangerer den svært kontroversielle Beethoven fremfor klassiske musikere som var svært populære i domstoler rundt om i Europa.
Hva er kontroversielt med Beethoven? Han er den mest navngitte klassiske musikeren noensinne, bortsett fra kanskje Mozart. Jeg har aldri hørt alvorlige anklager om at Beethoven er en dårlig musiker.
Rockekritikere er ofte totalt uvitende om fortidens rockemusikk, de kjenner knapt bestselgerne.
Du trenger ikke omfattende kunnskap om rock for å vite hvem Led Zeppelin og Elvis Presley er. Rock er veldig, veldig kjent. Selv de middelmådige kritikerne kjenner bestselgerne på grunn av hvor berømte de er.
Beatles «» arisk «musikk fjernet noe spor av svart musikk fra rock and roll. Den erstattet synkopert afrikansk rytme med lineær vestlig melodi, og lystige negerholdninger med søte hvite guttesmil.
Hva faen !? Sovnet Scaruffi midt i essayet sitt, våknet til lydene av nynazistisk punkrock og feilet det for Beatles?
Samtidsmusikere snakket aldri høyt om Beatles, og med god grunn. De kunne aldri finne ut hvorfor Beatles sanger skulle betraktes høyere enn deres egne.
Ja Jeg er sikker på at det var derfor Eric Clapton var villig til å spille gitarsolo på et Beatles-album. Fordi han trodde de sugde.
De skrev en haug med fengende 3-minutters ditties, og de var fotogene.
Noen har aldri lyttet til noe Beatles gjorde etter 1965.
Deres ankomst representerte en livredder for en hvit middelklasse som ble terrorisert av ideen om at innenfor rock and roll lå en sann tollrevolusjon.
John Lennon sa noe om at Beatles var større enn Jesus. Den hvite middelklassen tok det ikke bra.
Beatles beroliget den store delen av befolkningen og erobret hjertene av alle de (først og fremst kvinnene) som ønsket å gjøre opprør, uten å bryte den sosiale status quo.
Jeg vet ikke hva jeg skal kalle de jentene som skriker til Beatles med et volum som ikke høres ut malplassert i black metal, men «tranquilized» er ikke ordet jeg vil bruke.
I det meste av karrieren var Beatles fire middelmådige musikere som sang melodiøse tre-minutters melodier på en gang rock musikken prøvde å presse seg utover det formatet, en opprinnelig begrenset av de tekniske begrensningene til 78 omdreininger.
Min favorittmusiksjanger er punkrock, og det er ofte laget av fire middelmådige musikere som sang (eller ropte) sinte to-minutters melodier. Ikke rart at Scaruffi og jeg ikke ser øye-til-øye om Beatles.
Oppstigningen deres ble stemplet som «Beatlemania», et fenomen med massehysteri lansert i 1963 som markerte høyden på «teen idol «på slutten av 1950-tallet, en utvidelse av mytene om Frank Sinatra og Elvis Presley. Fra det øyeblikket, uansett hva de satte sammen, forble Beatles midtpunktet i medienes oppmerksomhet.
Du vet, Beatles har mange fans som ikke driter seg om Beatlemania De synes bare Beatles høres bra ut.
Beatles hadde helt savnet revolusjonen i rockemusikk (basert på en fremtredende bruk av gitaren) og var fortsatt fanget i stereotypene til de lettlyttende orkestrene.
Beatles hadde en gitarist. Mer enn én, hvis jeg ikke husker riktig.
Mens Velvet Underground, Frank Zappa, The Doors, Pink Floyd og mange andre komponerte lange og dristige suiter verdige avantgarde (sic) musikk, og dermed heve rockemusikk til kunst, fortsatte Beatles å gi tre-minutters sanger bygget rundt et refreng.
Tre-minutters sanger bygget rundt et kor er ikke dårlig ting. Det er veldig vanlig i popmusikk, som ikke gjør det bra eller dårlig. Hver av disse musikerne ønsket å gjøre sine egne ting, som ikke var det samme Beatles ønsket å gjøre.
Mange Beatles-fans var overbevist om at rock and roll ble født rundt begynnelsen av 1960-tallet, at psykedelisk rock og hippiene var et fenomen fra 1967, at studentprotester startet i 1969, at fredsmarsjer brøt ut. på slutten av 60-tallet og så videre.
Det er bare et unøyaktig og ondskapsfullt skudd mot Beatles-fans, og det har ingenting å gjøre med hvor god Beatles-musikken er.
… Beatles begrenset seg til å holde tempoet og følge melodien.
Skal det være en dårlig ting?
Beatles-fans kan endre betydningen av ordet «kunstnerisk» for å passe seg selv, men sannheten er at den kunstneriske verdien av Beatles-arbeidet er veldig lav.
Jeg er ganske sikker på at Mr. Scaruffi endret betydningen av ordet «kunstnerisk» for å passe seg selv. .
Beatles blir rettferdig dømt for de vakre melodiene de har skrevet. Men disse melodiene var «vakre» bare sammenlignet med melodiene til de som ikke prøvde å skrive melodier …
“Kevin Fong blir rettferdig dømt for vakre Quora svarer han har skrevet. Men disse Quora-svarene er «vakre» bare sammenlignet med svarene fra de som ikke skriver på Quora. «
Jeg håper det høres like tullete ut for deg som Scaruffi gjør for meg.
The Beatles «tekster var knyttet til tradisjonen med popmusikk, mens rockemusikk fant plass, riktig eller galt, for psykologisk fortelling, anti-etablering satire, politisk oppsigelse, narkotika, sex og død.
Ahh ja, jeg husker den dype psykologiske fortellingen som var tilstede i rocken da Ramones ropte «Gabba Gabba Hey!» mindre enn fansen deres antar. Selv Richard Nixon, den amerikanske presidenten for Vietnamkrigen og Watergate, påvirket hans tid og generasjonene som fulgte, men det gjør ham ikke til en stor musiker.
Hvis du vil sammenligne Beatles til andre kjente figurer, kanskje du bør sammenligne dem med andre musikere. Bedømmer vi Vincent van Goghs abili som maleren ved å sammenligne ham med Ronald Reagan?
Gjennom årene har berømmelsen deres blitt kunstig holdt i live ved markedsføring, en kolossal reklameinnsats, en kampanje uten like i historien om underholdning.
Ja Scaruffi. Det hele er en stor konspirasjon. Beatles er superduper populære på grunn av markedet. Det kan ikke være fordi mange mennesker elsker Beatles mer enn deg.
Buddy Hollys Crickets hadde oppfunnet det moderne konseptet til rockebandet. Indirekte hadde de også startet moten til å navngi et band med et flertall substantiv, som doo-wop ensemblene foran dem, men et substantiv som var morsomt i stedet for alvorlig. Nesten umiddelbart begynte band som «The Crickets» å dukke opp overalt, de fleste av dem hadde flertall substantiver. Insekter var fasjonable. The Beatles var de mest kjente.
Selv om det er sant, så hva? Er Beatles dårlige fordi du ikke liker bandnavnet deres? Jeg synes ikke det er det kuleste bandnavnet, men det sier ingenting om kvaliteten på musikken.
Mens vi anerkjente at verken Beatles eller Beach Boys var store musikere, må det bemerkes at begge hadde innflytelse på å gi rockemusikk kommersiell troverdighet, og begge inspirerte tusenvis av ungdommer rundt verden for å danne rockeband.
Beatles og Beach Boys lagde musikk som appellerte til mange fremtidige musikere. Disse fremtidige musikerne laget noe av favorittmusikken min.Hvordan er ikke Beatles og Beach Boys «musikkstore»?
Nettopp i 1962, langt borte, diametralt motsatt virkelig, til begivenhetene som dominerte det amerikanske samfunnet, debuterte Beatles med en 45, Love Me Do, innspilt i september 1962, en jovial rytme og blues ledet av munnspillet i stil med Delbert McClinton.
Skal vi kritisere Beatles fordi de skrev en sang som ikke handlet om det amerikanske samfunnet i 1962? Jeg hører ikke på Beatles fordi jeg vil ha 60-tallsversjonen av Rage Against the Machine.
Visst nok, skjult bak de smilende ansiktene var fire middelmådige musikere, og også fire multimillionærsnobb i den stolteste britiske tradisjonen. .
De laget noen popsanger som Scaruffi ikke liker. Ok, jeg liker generelt ikke det tidlige Beatles-materialet heller. Det gjorde dem ikke til multimillionær snobb. Det betyr bare at de laget noen sanger som ikke personlig appellerte til meg eller Scaruffi. Ikke noe uhyggelig ved det.
De begynte å samle sgt. Pepper et år etter at Pet Sounds hadde nådd hitlistene, og etter at flere titalls plater allerede hadde blitt påvirket av den.
Så Beatles hørte litt musikk de likte, og de tok innflytelse fra den. Hvorfor er det en dårlig ting?
Legenden forteller at det tok 700 timer med studioinnspilling for å fullføre albumet. Man kan bare forestille seg hva mange andre mindre heldige band kunne ha oppnådd i et innspillingsstudio med 700 timer til rådighet.
Legenden sier at de fleste musikklyttere ikke bryr seg hvor lang tid det tok å lage deres favoritt. album. Legenden sier at de bare bryr seg om hvordan det endelige produktet høres ut.
Sannheten er at selv om det ble erklært et «eksperimentelt» verk, til og med Sgt. Pepper klarte å forbli et popalbum.
Scaruffi liker sikkert å antyde at noe er dårlig, selv når den ikke er dårlig.
Oppstyret generert av Sgt. Pepper overførte disse innovasjonene fra den amerikanske undergrunnen til stuer og supermarkeder i halve verden.
Jeg vil faktisk like det hvis Sgt. Pepper ble spilt i supermarkeder. Det albumet er kult. Dessverre er det ingen Beatles-låter på lokale Raleys.
With Sgt. Pepper, sosiologikurset i melodisk rock and roll som Lennon og McCartney hadde introdusert i 1963, tok slutt.
Du mener det er ingen melodi i Sgt. Pepper? Det er nyheter for meg.
Men Beatles tilhørte fremdeles popmusikkens æra: I motsetning til Cream trakk de ikke solo, i motsetning til Hendrix strammet de gitarene sine uten reell kunnskap, i motsetning til Pink Floyd gjorde de ikke tør dissekere harmoni.
Og likevel laget Beatles en hitlåt etter hitlåt. Det er nesten som om du ikke trenger å gjøre noe av det for å lage musikk som folk elsker.
Hei Jude (august 1968), en lang (for Beatles) syltetøy av psykedelisk blues-rock, i virkeligheten, en annen historisk langsom sang av McCartney, som kom ut etter Traffic «Dear Mr. Fantasy og også etter at Creams lange live-syltetøy hadde nådd topp popularitet.
» Hey Jude «som kommer senere forhindrer ikke det fra å være en god sang.
Plutselig var ikke idolet sangeren, men instrumentet, spenningen ble generert av riffet og ikke av refrenget, konserter deltok på mange langhårede menn på narkotika som samlet på gaten, ikke av hysteriske tenåringsjenter som samlet seg på teatre.
Langhårede menn på narkotika kan være like irriterende som tenåringsjenter.
Som et bevis på rockeforbrukerisme og det verste sjangeren inneholder, McCartneys sanger (solo eller i selskap med Wings) spratt regelmessig til toppen av hitlistene.
Det verste med rock er at det er po pular?
Mens en triviell gitarist og vokalist, George Harrison (som døde av kreft i november 2001), var kanskje den eneste som gjorde sanger verdige å bli lagt merke til.
George Harrison var god nok av gitarist og vokalist til å lage flotte sanger. Det er ikke trivielt.
Og vi vet også hva Beatles var uten Martin: fire middelmådige singer-songwriters.
Så Beatles var større enn summen av delene deres. Igjen, hvorfor er dette en dårlig ting?
Sgt. Pepper, deres mest berømte album, er ikke annet enn et hyklerisk kommersielt album, en samling tradisjonelle popsanger som er maskert som psykedelisk avantgardemusikk.
Kommersiell betyr ikke dårlig. Beatles var ikke hyklere for å lage popmusikk.
Selv på sitt beste representerte ikke Beatles ånden i deres generasjon.
Jo, det gjør de. Du tror kanskje ikke at Beatles er alt det, men mange andre mennesker gjør.
Uten tvil var Beatles gode melodikere, men i en tid da melodi ble ansett som en reduktiv faktor.
Melodi er generelt sett en god ting i musikken. Folk liker melodi.
Likevel tilskrev publikum disse innovasjonene – fremkalt av andre – til Beatles. Alt i alt er deres suksess et av århundrets største paradokser.
Beatles lagde mange hitlåter. Og det gjorde dem vellykkede.Det er ikke et paradoks.
Beatles enorme innflytelse var ikke musikalsk. Musikk, spesielt på den tiden, var noe annet: eksperimentell, instrumental, improvisert, politisk.
Ikke alt, sett med Hermans eremitter.
I beste fall hadde de innflytelse på de hemmelige drømmene til unge jenter, og på hårklippene til unge nerdete gutter.
Det gjelder mer NSync enn Beatles.
Ok, det er essayet. Piero Scaruffi kunne ha oppnådd mye bedre skriving med en enkel setning: Jeg liker ikke Beatles. Jeg leste hele tiden amatørmusikkanmeldelser på Sputnikmusic. Det har ofte bedre musikkritikk enn dette.
Svar
Jeg leste essayet. I det minste er det kort. Forfatteren er en fyr som ikke liker Beatles og ikke tror noen andre burde like dem heller. Hans sammendrag:
The Beatles solgte mange plater, ikke fordi de var de største musikerne, men rett og slett fordi musikken deres var lett å selge til massene: den hadde ikke noe vanskelig innhold, den hadde ingen tekniske nyvinninger, den hadde ingen kreativ dybde. De skrev en rekke fengende 3-minutters ditties, og de var fotogene.
Det beskriver Hermans eremitter, ikke Beatles.
Jeg er ikke musikalsk lært, men … tre minutter ditties? Side 2 av Abbey Road er mye lenger enn det. Ingen tekniske nyvinninger? Har han lyttet til «Tomorrow Never Knows»? Det var ingenting som det før, og jeg vet ikke noe lignende siden. Ingen kreativ dybde? “En dag i livet” er et mesterverk. “Ikke noe vanskelig innhold”? Jeg venter på den fulle forklaringen på «I Am the Walrus.»
De solgte mye, og de fortsetter å selge mye, men det er ikke et kriterium for å si opp et band. De fortsetter å selge fordi de fortsetter å betale tilbake lytteren. De fortsatte å innovere lyden. Hvert album var annerledes. Hvert spor, på noen av albumene, var i en annen stil. Jeg respekterer det.
Andre band tilpasset stilene sine for å prøve å følge med. Jeg har lyttet til og likte bandene som forfatteren foretrekker. De er ikke bedre enn Beatles. Beatles skapte kunst.
Jeg tror forfatteren er en snobb, og tror at det som er populært ikke kan være bra. Det er til og med i den biten jeg siterte: musikklyttere er bare «massene», og hva vet vi?