Beste svaret
Definisjonen av «pseudovitenskap» er «falsk vitenskap.» Denne setningen inneholder ordet «vitenskap», og dette er problemet. Det er verken vitenskap eller kunst verdig noen gyldighet eller anerkjennelse i noen positiv forstand. Det ligner mer den romersk-katolske kirken og hvordan den fungerte i mørketiden og korstogene. Med andre ord, «hvis du ikke tror som vi – har du feil, og du vil bli straffet for å være feil.»
De som legger ut her som er uenige, har enten: a) tilbudt ingen støtte for deres mening i denne forbindelse eller b) ga falske grunner for deres meninger i denne forbindelse.
Hva definerer en vitenskap? Utviklingen av en kunnskapsdel som bruker den viktigste måten å gjøre dette på, en overholdelse og oppmerksomhet til den vitenskapelige metoden, samtidig som variabler som observasjonsforstyrrelser og alternative forklaringer på observert fenomen minimeres. Psykiatri har aldri forsøkt å gjøre noen av disse, men la oss ta det videre: Psykiatri har aldri en gang, etter den vitenskapelige metoden, undersøkt en eneste av sine «diagnoser». Med andre ord, det kom bare med diagnosene (og stemmer nå bare disse ut eller inn, for det meste fordi det er mer lukrativt å stemme en diagnose i å stemme en ut), antar at dette definerer en sykdom, og deretter bruker medisiner å «behandle» det som antas å være feil (uten en eneste iota av vitenskapelig bevis ved siden av det heller). Faktisk vitenskap gransker slike ideer, som i eksperimenteringen etter den vitenskapelige metoden er hypotesedelen. Faktisk vitenskap stiller spørsmålet: «Er schizofreni en klar og tydelig sykdom slik den antas å være?» Og deretter gjennomfører et eksperiment for å med rimelighet komme til en konklusjon på dette punktet. Psykiatrien er full av observasjonsskjevhet fordi alt rapportert om pasienten blir sett gjennom linsene til disse uprøvde, ukontrollerte psykiatriske «sykdommene». Det er mange forklaringer på mange av de observerte fenomonaene, men psykiatri ser ikke bare disse, men nekter bevisst å vurdere disse.
Jeg vil gi en sak i saken. For en tid siden noen som ble ordfører i byen min, som også var en jeg vokste opp med og noen som hadde minst en samtale med moren min om min såkalte psykiske lidelse da han jobbet seg opp i lokalpolitikken. Senere kom vi inn i argumenter om politiske spørsmål på en blogg, og samtidig hadde jeg søkt arbeid i byen og følte at hans overdrivelse spilte en stor rolle i å unngå det vanlige interne politiske spoilspillet som hadde pågått for alltid. Disse ble i stedet kategorisert av psykiateren som ”vrangforestillinger” etter at jeg hadde skrevet et brev som skisserte mitt sinne om ham og hans innlegg til en sosialarbeider. Jeg hadde også fortalt denne samme sosialarbeideren at etter at han hadde truet meg med «politi og fengsel» på bloggen, at jeg hadde lagt merke til politibiler i nærheten av der jeg bor like ved siden av veien. Dette ble også med letthet overført som en «villfarelse» etter at hun ufrivillig hadde begått meg som et resultat av disse tingene. Selv om jeg i intervjuet med sykehuspsykiateren tillot at denne observasjonen kunne ha betydd noe annet, ble denne uttalelsen registrert. Slik fungerer psykiatrien. Den bryr seg ALDRI om noen objektiv sannhet som ville være uenig med dens FORTIDIGE IDEER. NOENSINNE. Jeg saksøkte sykehuset for borgerrettighetsvedtektene, men det var en dårlig strategi, for det meste av tiden kan du ikke vinne under disse. Under falsk arrestasjon har du en mye bedre mulighet for å vinne, en leksjon som jeg velger å ikke gjenta for å teste hypotesen.
Ikke bare det, jeg håpet at etter den ufrivillige forpliktelsen til dette tullet lokal reporter jeg kontaktet kan faktisk være objektiv – men jeg lærte den harde sannheten og at de aldri er objektive – de vil bare skrive en historie med en oppsiktsvekkende overskrift, og det er det de kom på – mens de antyder ting som jeg skulle bli arrestert og siktet som aldri skjedde fordi du ser i straffeloven at det ikke var grunnlag for en slik hendelse. Så — senere ble jeg diskriminert for en jobb i et intervju som jeg ble henvist til fra det lokale offentlige tjenestesystemet, og den faktiske presentasjonen av det var på den anerkjente medisinske delen og ikke disse overskriftene, men selvfølgelig den underliggende grunnen. var overskriftene med hensyn til min «psykiske sykdom» du ser. Alt dette er basert på ingen vitenskap og faktisk ikke noe rimelig.
Nå er kanskje den beste «kulturelle beskrivelsen» her i USA om hva psykiatri gjør, inneholdt i konspirasjonsteoretikerne i JFK. Attentatet har (falskt) insistert på at drap representerte hele tiden, som er at regjeringskommisjonen kalte Warren-kommisjonen tok en falsk forutsetning og fortsatte å passe alle fakta inn i dette og ignorere alle fakta som ikke var i samsvar med den opprinnelige forutsetningen eller hypotesen.Dette var selvfølgelig ikke det Warren Commssion gjorde i det hele tatt, men det er absolutt beskrivende for Modus Operandi of Psychiatry.
På grunn av disse kreftene gir samfunnet psykiatrien makten til å fange og frigjøre etter eget ønske. Og på grunnlag av disse kreftene, nekter psykisk sykdomsindustri å gi tilgang til rimelig rettsmiddel til de som opplever dette tapet av frihet, for eksempel å begjære en domstol for en sak av habeus corpus. I stedet er det etablert kengururetter for å gjennomgå slike saker, med bevisbyrden ikke på anklageren – men på den tiltalte i stedet (dvs. den ufrivillige pasienten). Faren for psykiatri i samfunnet er således ikke så mye at den ikke består av vitenskap, men den er også effektivt 100\% immun mot en rimelig gjennomgang av LOVEN.
Hvis noen oppfant en religion som sørget for total kontroll over folket i et samfunn, kanskje ekstrem islam kunne komme i nærheten av å utføre det målet, men INGENTING utfører det bedre enn Psykiatri. Ingenting overhodet. Og det som er beviselig ikke-vitenskap som psykiatri, og helt uetisk så vel som psykiatri, helt til slutt allmektig over mennesker som psykiatri. Psykiatri er heller ikke sjenert over å fremme sine «ultimate sannheter», ved at den insisterer på at alle ufrivillig engasjerte pasienter abonnerer 100\% på sine insisteringer på at pasientene har biologiske sykdommer (aldri blitt bevist, men fremdeles blir promotert som «sannhet»), at etter inntak av giftige medikamenter som beviselig sikrer en forverring av pasientens tilstand, så sikres pasientens «stabilitet» slik at pasienten deretter kan bli belønnet med sin frihet når pasientens trossystem blir omgjort til psykiatrisk. Ingenting per definisjon er eller kan være mer en total lureri enn dette.
Svar
Med mindre ting har endret seg i den siste tiden, er det ingen påvist etiologi eller avgjørende medisinske tester for noen psykiatrisk diagnose, og det gjelder spesielt for de mest kompliserte og kontroversielle.
(Noen mentale tilstander, som panikk, er medisinsk påvisbare, men det er et symptom, ikke en sykdom. Med sykdom mener vi en diagnose og det er en viktig definisjon i en kronglete debatt).
Selv om vi kan si at diagnosene er «reelle» som medisinske tilstander først og fremst ved faglig enighet, er diagnosekriteriene stort sett subjektive og dermed iboende definert av det andre ser på som annerledes og muligens skadelig for andre.
Når det ikke kreves noen psykiater for å teste pasientens blod for kjente årsaker til depresjon, som b-vitaminmangel, er det ikke nok strenghet – å være høflig – å betrakte diagnosen som «ekte» eller troverdig etter en objektiv standard som brukes i Dessverre insisterer psykiatere som svarer her på å redusere begrepet psykisk sykdom til en populær medisinsk modell som fremmer noen lukrative myter om kjemiske ubalanser.
Men det er ikke hele sannheten.
Sannheten er langt mer komplisert: psykisk sykdom kan være både en medisinsk tilstand og en sosial konstruksjon påvirket av sosiale normer.
Selv når vi definerer psykisk sykdom som medisinsk tilstand (igjen ved faglig konsensus), bør definisjonen baseres på smertene som pasienten får, og om symptomene ikke er uønskede.
Men det skillet er til slutt overlatt til legens skjønn.
Det betyr at sosial skjevhet spiller en rolle.
I tillegg er det eksempler på psykiske lidelser, med Anorexia Nervosa og Dissociative Identity Disorder (tidligere Multiple Personality Disorder) som den første som kommer i tankene, sjelden d diagnostisert i ikke-vestlige land, så vi kan si at sosiale påvirkninger også spiller en avgjørende rolle. Merkelig nok er anorexia nervosa også utbredt i Japan, en av få ikke-vestlige kulturer der det estetiske presset på kvinner er like vestlige moral.
Men schizofreni er det mest åpenbare eksemplet.
Sist jeg gjennomgikk kriteriene, definerer til og med DSM i stor grad schizofreni etter hva den er ikke.
Det er ikke rusmisbruk. Det er ikke demens.
Som alle psykiske lidelser er det ingen definitive hjerneskanninger og ingen offisielle biomarkører.
Men symptomene er fremdeles til stede, så vi kaller det schizofreni.
Dette rare fradraget gjør det til en kunstig konstruksjon definert av hva som er annerledes og i stor grad kan være ufarlig i objektiv forstand, og ofte skiller seg ut fra pasientens perspektiv. Den politiske og sosiale innflytelsen er grunnen til at psykiatrien historisk har søkt juridisk troverdighet i fravær av medisinsk troverdighet. Det er også grunnen til at selvmordspasienten kan havne i fengsel bare for å uttrykke ønsket om å dø.Det er grunnen til at domstoler kan avgjøre hvorvidt noen er psykisk syke eller ikke med en enorm innvirkning på pasientens skyld eller uskyld.
Det er oppriktig å argumentere for noe annet.
I saken av schizofreni, strekker diagnosekriteriene seg mer enn tjue sider med forskjellige undertyper og mer enn 400 omtaler spredt gjennom hele håndboken, da den sliter med å analysere de overlappende symptomene fra andre potensielle årsaker. Til slutt tar det hensyn til schizofreni i kulturer der disse symptomene noen ganger anses å ha åndelig betydning; og dermed innrømmer til og med institusjonell psykiatri at psykiske sykdommer er sosiale konstruksjoner med sosial innflytelse som har forskjellige effekter på patologien.
De mest kjente eksemplene er afrikanske religioner, der disse symptomene betraktes som «besittelse», men besittelse er ikke nødvendigvis dårlig, uønsket eller så vondt for den rammede personen. Disse symptomene blir ofte sett på som ens forfedre som snakker gjennom de besatte og ofte med velvillig hensikt.
Pulitzer-shortlist Dr. Robert Whittaker dedikerer et helt kapittel til den tverrkulturelle oppfatningen av schizofrene symptomer i sitt landemerke utsetter , Mad In America, og undersøker den publiserte forskningen som viser hvordan disse «pasientene» klarer seg bedre i samfunnsmessige sammenhenger der de ikke blir sett på som syke, til tross for manglende tilgang til vestlig behandling, inkludert moderne antipsykotika.
Han utdyper hvordan dette også er tilfelle i kristne sekter, som Shakers og Quakers, der alvorlig psykisk syke ikke blir medisinert, men omfavnet av samfunnet og gitt funksjonelle roller.
Poenget er at vi forventer å se noen konsistens i disse sykdommene på tvers av kulturer hvis de for det meste var medisinske tilstander i strengeste forstand. Men det gjør vi ikke. Det utgjør absolutt en alvorlig utfordring for den medisinske modellen for psykisk sykdom og dens reduksjonistiske påstander.
Psykisk sykdom er en medisinsk tilstand hvis vi tillater en strengt ikke-empirisk definisjon av sykdom, men det er villedende praktisk å late som om de er sykdommer på samme måte som – si – kreft eller øreinfeksjon eller noe annet vi kaller en «sykdom». Det er like villedende å si at hjernen er som alle andre organer og bør behandles som sådan.