Beste svaret
Med noen få ord er psykologi og psykiatri tull. Ikke verst. Helt falsk tull. Seriøst, de tar alle feil, og folk i felten aner ikke hva de gjør.
Bevis:
A. De fungerer ikke
Her er en liste over noen psykiske problemer i dag, som definert av begge disse pseudovitenskapene:
- Schizofreni: Identifisert i 1887 – 131 år uherdet
- Autisme: Identifisert i 1908: 110 år uherdet
- Bipolar lidelse: Identifisert i 1850: 168 år uherdet
- Psykopati: Identifisert i 1900: 118 år uherdet
- Personlighetsforstyrrelser: Ca 1800: 218 år uherdet
- Dissosiative lidelser (PTSD, C-PTSD, etc) også for å legge til listen med forskjellige datoer for hver
B. Sykdommene vokser
Noen statistikker over disse lidelsene
- 1 av 5 personer i Amerika opplever en psykisk sykdom (schizofreni, bipolar lidelse, større depresjon eller Angstlidelser)
- 1 av 3 i Europa er psykisk syke (depresjon, angst, søvnløshet eller demens)
- 1 av 9 globalt har en personlighetsforstyrrelse
Effektivitet av psykiatri og psykologi for ovennevnte: 0\%
C. De psykologiske definisjonene er irrelevante for en persons ytre atferd, og til og med om intern atferd, de er ubrukelige forutsetninger!
Men problemet med disse pseudovitenskapene er større. Problemene eksisterer kanskje ikke en gang, men er bare noen vanlige uttrykk for andre ting. Og det å starte med disse er kanskje ikke engang måten å løse dem på. Når du kommer dypere inn i hvordan psykologi og psykiatri nærmer seg hvordan atferd produseres, avsløres den virkelige sirkelen av psykologi. La oss gå …
La oss starte med århundrets spørsmål for enhver psykolog over hele verden: Hvis du føler, vil du handle?
Hvis du tenker på det, undersøker psykologer først og fremst mennesker som ikke tar gode handlinger i situasjoner, eller i det hele tatt bestemte handlinger, og de prøver å vurdere hvordan de har det, som om følelse er problemet. Folket handler ikke, og psykologene sjekker hvordan de FØLER! Det er definisjonen av fullstendig dumhet. Hvordan antok psykologer forholdet mellom følelse og handling? Under hvilket premiss?
Sjokkerende. Seriøst, «følelser», «følelser»? For folk som ikke iverksetter tiltak i situasjoner? Omg, psykologer bør alle bli sparket. Brenn alle bøkene i klinisk psykologi og ta de rare fra planeten. “Stress …“ angst ”…“ følelser ”.. «Følelser» … hvilke billedbeskrivelser! Gees, hva handler det om? Ingen bryr seg! Folk vurderer andre « handlinger .
Og det er ingen bare lykkelige handlinger eller bare triste handlinger, og det er heller ikke smertefri eller smertefull handling. Psykologi antar på en eller annen måte følelser, følelser og smerter er utelukkende knyttet til spesifikke handlinger. Det er ingen direkte, eksklusiv matching. Det er pseudovitenskap i barnehagen.
Psykologi og psykiatri tilsvarer tusenvis av år gammel religiøs tro. Det er som om de anser følelser, følelser, smerte, stress, frykt, angst som en slags «ånder» som bare beveger seg inne i en persons kropp og setter i gang handling.
Hvordan folk føler er deres egen sak å håndtak. Handlinger bringer følelser og følelser, ikke omvendt. Hvis en person føler mye, kan de fremdeles aldri handle. De kan bare sitte der og dø av for mange følelser. Eller ifølge psykiatrien kan de ta piller for ikke å føle smerte, i så fall vil de fremdeles ikke handle. Wow, det er en vitenskap?
Til slutt, i et komplekst system som hjernen som gjør mange ting, antar psykiatere at folk har psykiske og emosjonelle lidelser for lett. De vet ikke hvordan sinnet fungerer, hva psyken er, og heller ikke hvordan atferd produseres. De prøver å løse et problem på feil måte og forveksle årsakene, årsakene, konsekvensene og uttrykkene dårlig.
Psykolog studerer hendelseskjeden som fører til andres oppførsel i motsatt retning . Dette skjer sannsynligvis på grunn av deres egen empati. Psykologer prøver å forklare hva de ser på som rart utenfra, når det de trenger å finne er det som skjer inne i den andre personen som får dem til å drive sin oppførsel på en slik måte at det ser ut som for andre som observerer det utenfra.
Som rammeverk for dette eksemplet, bruk Chaos teori. Elementet å finne i menneskelig atferd er de første forholdene. Og problemet med psykologisk studier og fangst av menneskelig atferd er at de presenterer følelser og følelser som første forhold når det er de ikke. Når det gjelder menneskelig oppførsel, tror jeg at til og med rammene av Chaos-teorien ikke gjelder akkurat som den er heller. Det er ikke de første forholdene i det menneskelige systemet som betyr mest for den endelige oppførselen, men de midterste, sentrale forholdene.
I en visul-representasjon av det ovennevnte:
- Kaosteori innebærer en V-form av hendelseskjeden, der innledende forhold er i begynnelsen og produserer flere hendelser.
- I psykologi , er det sannsynligvis mer hensiktsmessig å anta en X-form for å forklare hvordan menneskelig atferd produseres. Mange innledende forhold (gener, minner osv.), mange ytre uttrykk for atferd (handlinger, følelser, følelser) og en sentral mekanisme i midten (identitet , personlighet, karakter).
Psykologer skriver som om de tror at moren deres fødte en haug med følelser som vokste dem til en person! Diagnosen deres: hyperreferanse til følelser, hyperreaksjon til uttrykk for andres følelser, hukommelsestap, feil beskrivelse av selvfødsel, omvendte utviklingsminner, intern desorientering av deres prosesseringsmekanismer for oppfatning!
Eksisterende litteratur er en velskrevet, grammatisk korrekt del av ubrukelig informasjon. Og det er skrevet nesten tydelig på en måte som sier at psykologer prøver å kontrollere menneskers oppførsel og ta bort kontrollen over andres oppførsel, eller eliminere kontroll elementer av menneskers oppførsel og falskt erstatte dem med uttrykk for følelser.
Hvis religion en gang ble brukt på denne måten, er psyhologi nesten skrikende: «Hvordan kan vi kontrollere andre mennesker?». Svaret er «Du kan ikke. Individet er den som burde være i stand til å kontrollere sin egen atferd fordi det er slik menneskelivet fungerer ”.
Hvis jeg skulle si hva som er galt i menneskelig atferd generelt, er problemet for de fleste i deres identitet, personlighet og karakter. Disse områdene er virkelig menneskelige, øker menneskelig bevissthet, og det er det som driver handling og produksjon av følelser og følelser. Og alle lidelser og sykdommer er resultatet av disse 3. Følelser, følelser, stress osv. Spiller ingen rolle å studere så mye.
Svar
Det korte svaret er, som for øyeblikket trist, dessverre, mest ikke. Og ja, det er en del av psykologien som er god vitenskap; den delen der forskere samler observasjoner uten å tolke disse dataene. Dessverre faller moderne psykologi fra hverandre når den hevder å vite hva disse dataene innebærer om Hvorfor? Fordi de baserer de fleste av disse påstandene på den falske troen på at alt vi gjør, gjør vi av grunner.
Men hvis dette er sant, hvorfor fortsetter psykologi som en virksomhet vokse og trives? Svaret mitt er overraskende enkelt og fokuserer på en av de minst kjente aspektene av menneskelig natur. Her oppstår det mest kjente eksemplet på dette tilsynet når en terapeut stiller spørsmålet, «hvordan fikk det deg til å føle deg?» Tilsynelatende er dette spørsmålet snilt og fornuftig. Det er også ofte godt ment. De fleste hater imidlertid å bli stilt dette spørsmålet. Hvorfor? Fordi følelser oppstår når sinnet overstiger kapasiteten til å uttrykke seg med ord.
Finn ordene og følelsene stopper.
Ta deg tid til å vurdere hva dette betyr om hva som skjer i samtaleterapi. Jo mer psyko-logikk terapeuten skyver i retning av en person, jo mindre tilgang har denne personen til deres følelser. Når disse menneskene føler seg «bedre», er det hovedsakelig fordi de føler seg mindre , ikke bedre. Det er derfor når de slutter å komme, de fleste skader bare dukker opp i nye og mer lumske former.
Et annet eksempel ligger i måten psykologer diagnostiserer mennesker på. For å se hva jeg mener, åpne deres diagnosehåndbok (for tiden DSM-V) til hvilken som helst side. Les nå listen over symptomer. Åpne nå denne boken for hvilken som helst annen side og gjør det samme. Åpne den for enda siden og gjør dette enda en gang.
Det du finner er at mange diagnoser overlapper så dårlig at det er vanskelig å vite hvilken tilstand en person har. Dette får mange til å ende opp med flere diagnoser i løpet av behandlingen, noen ganger flere på en gang.
Psykologer kaller dette for «differensial diagnose». Oversettelse. Mange forhold overlapper så dårlig at terapeuten får beskjed om å bestemme seg i stor grad basert på forskjellene, og ikke å bekymre seg for resten. I sannhet er det få mennesker som har alle symptomene eller til og med de fleste symptomene på tilstanden deres. Mer om dette på et øyeblikk.
Vær oppmerksom på at ingen av disse feilene skyldes at psykologer er lat, dårlige eller uforsiktige.De skyldes hovedsakelig en tydelig og utbredt mangel på vitenskapelig strenghet i psykologiske teorier. Tenk for eksempel på det store: å definere sårets natur vitenskapelig. Ikke overraskende har psykologi ikke bare unnlatt å gjøre dette. Det klarte heller ikke å definere vitenskapelig hvordan og når noe helbreder.
I stedet for disse vitenskapelige definisjonene, må terapeuter gjøre sitt beste for å forvirre seg. De gjør dette i stor grad ved å etterligne andre publiserte eller vellykkede terapeuter. Saken er at når som helst du ikke er deg selv, oppstår alle slags problemer. Angst, depresjon, problemer med selvtillit. Og tendenser til utbrenthet.
Poenget er at en «vitenskap» som ikke riktig kan definere hva den hevder å ta opp, ikke er en riktig vitenskap. Så nei, moderne psykologi er ikke en skikkelig vitenskap.
Det er riktignok ikke så lett å definere hva som måtte endres for å gjøre det til en skikkelig vitenskap.