Beste svaret
En avvisning av all simuleringsteori
Hvis det eksisterer en virkelighet utenfor Phaneron, i en kollektiv eller interaktiv virtuell eller fysisk simulering med flere personer som deltar, som vil utlede et perspektiv utenfor. I følge partikkelfysikk og kvantemekanikk oppfører fotoner (og andre partikler og molekyler) seg både i en bølgefunksjon og som separate partikler. Deres tilstand og oppførsel er DIREKT bundet til observasjon. Med andre ord bestemmer bevissthet (eller til og med underbevissthet) hva vi ser – i motsetning til en verden som eksisterer utenfor vår observasjon. Ikke lett tolket eller konseptualisert, men tydelig. Når vi (et bevisst menneske) samhandler med lyspartikler ELLER materie i form av observasjon, er det den minimale form for interaksjon som definerer hvordan en partikkel oppfører seg og hvilken form den har. Hva mer, selv etter at en partikkel passerer gjennom spalten som en bølge uten observasjon, hvis vi måler eller observerer den etter å ha passert gjennom spalten, men før den treffer skjermen, går den tilsynelatende tilbake i tid og endrer tilstanden til å ha passert gjennom som en partikkel og viser deretter et mønster på skjermen som indikerer at det er i partikkelform når det passerer gjennom skjermen. Så som du ser, kan man logisk konkludere med at bevissthet faktisk påvirker kvantemekanikken på de mest grunnleggende nivåene, og å si at den er «uavhengig» av bevissthet, ville ikke være nøyaktig. Hvis det ikke var for vårt behov for å forklare ting på måter hjernen vår kan forstå gjennom vitenskapen, ville ikke QM engang eksistere. QM er et resultat av bevisstheten vår ikke omvendt. Det er ikke som om QM ville eksistert hvis mennesker ikke hadde oppfunnet det som et verktøy for å mate hjernen vår i en form vi kan tolke.
Hvis bevissthet er «årsaken» og virkeligheten, effekt, som det er bevist paradoksalt og kjent i kvantemekanikken, som da ville gjøre en simulert virkelighetsteori annullert for IMO, antyder det at en fysisk eller virtuell simulering ikke kunne eksistere hvis den var helt avhengig av vår bevisste observasjon. Man kan da utlede at et plan eller et delt medium blir handlet av vår uavhengige bevisste observasjon. I hovedsak skaper vi vår virkelighet med våre tanker observasjon og tolkning, eller det er slik våre sinn best tolker disse dataene.
Til slutt er solipsisme ikke kompatibel med kvantemekanikk. Hvis det vi anser for å være byggesteinene i simuleringen (enten virtuell, fysisk eller mental simulering) bestemmes av vår observasjon, hvordan kan noen av de tre teoriene være korrekte? Hvis det var en mental simulering (solipsisme), blir ikke alt «observert» selektivt, men i sin helhet, ettersom det er en projeksjon av det bevisste eller underbevisste sinnet, og partikler ville ikke være i stand til å skille mellom forskjellige nivåer av observasjon. I utgangspunktet kan ikke sinnet simulere uten å «observere» samtidig. En virtuell eller fysisk virkelighetsteori ville heller ikke være kompatibel med QM. Både virtuelle og fysiske virkelighetssimuleringer utleder en konstruksjon uavhengig av vår bevisste tilstedeværelse, for vår bevisste tilstedeværelse. De ville være skapt for bevissthet og ville derfor være uavhengige av bevissthet. QM antyder faktisk det motsatte, at vår bevisste observasjon fungerer som katalysatoren som bokstavelig talt danner virkeligheten rundt oss, og derfor kan ingen simulering være avhengig av bevisst observasjon. Derfor er all simuleringsteori ulogisk og motstridende med vår hittil mest avslørende vitenskap.
Svar
- Nei, det er ikke motsatt. Og det motarbeider ikke vitenskap. Solipsisme må fremdeles forholde seg til det den da vil kalle illusjonen rundt seg selv. Dette vil fremdeles oppføre seg på visse måter, og fortsatt vil den vitenskapelige metoden være gyldig. Det kan virke litt rart at alle disse historiske (illusoriske) menneskene ville ha avduket så mye om kosmos og det fungerer allerede, og det kan til og med føre solipsisten til å konkludere med at den alternative hypotesen (alt er ekte) er litt mer logisk. eller elegant som en forklaring.
- Solipsisme beseirer ikke vitenskapen, da den ikke sier noe om hvilke metoder som kan avdekke sannhet. Eller hvilke teorier som passer godt med observasjonene. Hvis noe, kan en solipsist være mer skeptisk, noe som faktisk er en veldig god ressurs for en forsker.
Jeg tror solipsisme er veldig vanskelig å opprettholde, gitt informasjonsteori (som sier at en lukket system (Turing machine) kan ikke generere noe mer komplisert enn seg selv). Det ser ut til at kosmos og samfunn er mye mer komplekst enn jeg noen gang kunne forestille meg alene, så jeg kunne ikke engang begynne å hallusinere det. Evolusjonsteori virker en mye bedre forklaring enn mangelen på forklaring som solipsisme gir.