Er supervåpenet «Rods from god» ekte og har det amerikanske militæret det virkelig? Hva ville også være det mulige utfallet eller tilbakeslaget for å bruke et slikt våpen?

Beste svaret

Dr Jerry Pournelle gjorde noe av det originale arbeidet under tittelen «Project Thor» for Boeing på slutten av 1950-tallet. Det teoretiske grunnlaget er ganske enkelt, objekter i bane beveger seg på 7 km / sek, så har enorme mengder kinetisk energi. Til sammenligning beveger en 5 / 56mm riflekule seg med ganske rolige 900m / sek, mens en APDS-FS-runde fra en tank beveger seg på ca 1200m / sek. Selv de aller siste beveger seg sannsynligvis ikke raskere enn 1500m / sek.

Siden Ke = 1/2 Mv ^ 2, har økninger i v uforholdsmessig større effekter enn økning i masse. Et typisk HEAT-stridshode bruker et eksplosivt fyllstoff som er viklet rundt et konisk, metallforet hulrom. Eksplosjonen “inverterer” hulrommet slik at punktet i ryggen akselereres mot målet, med foringen oppnår ofte hastigheter som nærmer seg Mach 25 – litt under banehastighet. Hvis du akselererer noen få gram metall til den hastigheten, gjør det mulig å trenge inn i rustningen, tenk å slå tanken med kilo metall som beveger seg med den hastigheten.

Pournelle så for seg flere varianter av systemet. Et enkelt system ville ha et stativ med sopelister i størrelse ”stenger” som kunne bli deorbitert over målet og i hovedsak spredt som bomber fra andre verdenskrig. Mer sofistikerte versjoner vil ha en søker beskyttet av et «pop-off» varmeskjold, og en serie små tapper eller finner på baksiden, slik at de kan styres mot bevegelige mål som en tanksøyle eller krigsskip, eller nøyaktig slå herdede mål som flyhytter eller brostøtter. For spesielt vanskelige mål kan «stengene» vokse til telefonstangstørrelse, for å knuse 7000 tonns pansrede deksler av ICBM-siloer, eller angripe dype underjordiske bunkere. Noen beskrivelser ble publisert i en populær bok av ham kalt “ Et skritt lenger ut ”

For å være kompakt, har høyt tverrsnitt tetthet og overleve passasjen gjennom atmosfæren, ble stengene foreslått å være laget av tungmetaller som Tungsten. Det har blitt jobbet med disse ideene av og på gjennom årene, men uten å tilsynelatende noen gang har plassert slike enheter i bane.

Selv om dette er fullt mulig, var det flere problemer som kanskje eller ikke har blitt overvunnet. .

1. Startkostnader. Selv de enkleste inerte stengene er fremdeles laget av wolfram og er ganske tunge. En skikkelig «Thor» -satellitt vil sannsynligvis ha dusinvis av prosjektiler viklet rundt en «buss» monteringssensor, kommunikasjonsutstyr og rakettmotoren for å deorbitere prosjektilene over målet. Kostnadene ved å sende dette til bane selv inn i 2010-tallet var bokstavelig talt astronomiske og langt utenfor budsjettene til de fleste nasjoner. SpaceX har redusert lanseringskostnadene dramatisk, men kanskje ikke nok til å gjøre dette levedyktig.
2. Nøyaktig plassering av prosjektilene på målet vil være vanskelig. Ved gjeninngang omgir en plasmaskjede det som kommer inn i prosjektilet, som blokkerer ombord sensorer og forstyrrer radiokommunikasjon, slik at rundene ikke vil kunne se målet i utgangspunktet, og de vil heller ikke kunne motta veiledning fra eksterne sensorer eller kontrollere / li>
3. Dynamikken til hypervelocity-påvirkninger er ikke godt forstått. En tung wolframstang som påvirker målet med 25 ganger lydens hastighet, vil levere mye energi, men muligens ikke på den måten brukeren ønsker. Mens Pournelle snakket om det «kosteskaftet» -projektilet som slo med støtenergien til en bombe på 2000 kg, ville dette bety at en nestenulykke fremdeles ville være effektiv? Hypervelocity-innvirkninger antas noen ganger å være flytende interaksjoner, og en «tommelfingerregel» ser ut til å være dybden av støtet er prosjektildypet – dette vil gjøre angrep på dype bunkere veldig problematisk.
4. Siden våpen ble anslått å være så dyre på grunn av lanseringskostnader, det var langt mer kostnadseffektivt å bare kjøpe nok fly og ekte 2000 lb bomber for å få den samme effekten, og ha rikelig med penger til overs.
5. Satellitter i fast bane kan spores, og enten unngås (beveger seg når du ikke er under deres banebane) eller angripes i begynnelsen av fiendtlighetene. En massiv satellitt som en Thor-transportør vil kreve monsterrakettmotorer for å utføre unngåelsesmanøvrer, noe som bare vil øke systemets størrelse, bekostning og kompleksitet.

Så selv om det potensielt er mulig at noe som dette kan utvikles og plasseres i bane, er det flere problemer som sannsynligvis ikke er løst. I alle fall kan du oppnå noe ganske likt ved å bruke hypersoniske «boost glide» våpen, som beveger seg «sakte» nok til å ha begrenset plasmaskjede, og som ikke sitter sårbare i bane.Selv om det å bli truffet på Mach 5 av en hunk av stål eller wolfram, er det kanskje ikke så spektakulært eller energisk som å bli truffet av en bit metall som beveger seg på Mach 25, for de aller fleste mål er dette sannsynligvis bra nok. Den amerikanske marinens projiserte 64MJ railgun ble designet for å levere et lite prosjektil på målet mot Mach 6, for å gi deg en ide.

For at et faktisk romfødt system skal være effektivt (inkludert kostnadseffektivt), vil du sannsynligvis må gruve materialene fra månen eller en asteroide. Selvfølgelig vil det føre til lang tidsforsinkelse å bringe våpen inn fra det dype rommet, så fremtidige soldater eller marinesoldater vil ikke legge ned håndsettet og umiddelbart se striper av gjeninngangsorganer som kommer inn fra verdensrommet …

“På waaaaaaay”

Svar

De er «ekte» i betydningen at de er 100\% gjennomførbare og gjennomførbare, uten engang å kreve tekniske eller vitenskapelige gjennombrudd. Vi kunne begynne å jobbe med å legge dem fram senere i dag, hvis vi ville. Vi kunne bokstavelig talt designe dem med nesten ingen ny ingeniørinnsats, fordi det ikke er noe reelt triks for det – lag svært nøyaktige deorbiterende fritt fall-prosjektiler, skyss dem ut i verdensrommet og la dem falle på de ønskede målene. «Slipp en stein fra høy høyde» er pen greit, og gitt hastighetene som er involvert bare fra tyngdekraften, vil levere omtrent like mye destruktiv energi som tre ganger den er vekt i TNT.

De er ikke, og n noensinne har blitt felt, (eller hvis de har blitt, blir det klassifisert.) Det er ingen grunn til å tro at de noen gang har blitt felt, selv ikke for testformål. (Teller ikke ballistiske testlanseringer av inerte MIRV stridshoder for å teste ICMB-systemer.)

Hva vil være de sannsynlige effektene hvis de brukes? Vel, det er noe skalerbart, og det politiske nedfallet vil avhenge veldig av hvor stor bommen var. Bruk en stor nok «stein» for å oppnå «nukleære» effekter, og reaksjonen vil være lik den hvis du brukte en kjernefysisk FOBS. (Fraksjonelt orbital bombardement system). Bruk ammunisjon som leverer omtrent det samme som konvensjonelle våpen som bunkerbusterbomber og klaseammunisjon, og den politiske tilbakeslaget vil være lik (dvs. mye bluster og ingenting mer).

Fordelen med orbitale kinetiske våpen er IKKE deres destruktive kraft. Det er deres evne til å ignorere luftforsvar og avstand fra flybaser.

Hvis du ønsker å skape ”kjernefysiske” nivåer av skader med veldig lite ioniserende stråling, snakker du ikke om “Stenger fra Gud” lenger; du snakker om VELDIG store «bergarter» som ikke er teknisk gjennomførbare på dette tidspunktet (en enkelt «stein» tyngre enn en fullastet B-52 som falt fra bane, vil fortsatt være mindre kraftig enn en enkelt taktisk nukle som kan leveres av et artilleristykke, og mye mindre enn eksplosjonen av taktiske atomvåpen levert av mobile slagmarkraketter som er mye billigere.)