Beste svaret
ARMA III, som andre har nevnt. Kombinasjonen av et stort åpent kart, kompleks ballistisk fysikk, et detaljert soldatbelastnings- og utstyrssystem, og selvvalgte oppdragsplaner, gir deg sjansen til å sette sammen på basen, vandre i timevis, sette opp et utsiktspunkt og vente for at jaktmålet ditt skal komme forbi.
Battlefield gir deg pistolene og noe av ballistikken, men kampens tempo og rekkevidde er raskere og kortere enn realistisk kamp. Dette gir mer adrenalinhastighetshandling, men skyting er mer som en utpekt skytter i en tropp enn en uavhengig rekonstruksjonskutter. Spillet støtter langskyting, men det er uvanlig at spill på de fleste kart gjør det til en god strategi. Likevel er det kart med lange avstander og nyttige ting for at en spotter og skytter skal være morsom og viktig.
Sniper Elite-serien er morsom, og gir deg litt følelse for rollen, men går glipp av litt realisme for å gjøre handlingen mer underholdende.
I ARMA kan du ha et godt spill uten å måtte drepe noe, hvis informasjonen din kan hjelpe teamet ditt til å lykkes. Kanskje du får ett godt skudd hele spillet, men hvis det tar ut det rette fiendemålet, kan det gjøre spillet. Bare det å undertrykke fiendens bevegelser er også greit.
Svar
Jeg kan ikke få tak i det, men for noen år siden spilte jeg et indiesniper-spill på Xbox. Jeg ser ut til å huske at det hadde blitt utviklet av en tidligere australsk snikskytter som hadde gjort en fysikkprofessor.
Spillet hadde spilleren helt statisk, du justerte bare skuddene dine og tok dem. Men realismen i spillet var enorm. Du måtte ta hensyn til lufttemperaturen, vinden og bevegelsen til målet ditt, og bruk snikskytterloggen til å ringe de riktige justeringene på omfanget ditt. Du tok en serie treningskudd for å fylle snikskytterloggen med nok data og gikk på stadig vanskeligere skudd, med bevegelige mål og skiftende vind …