Beste svaret
Det gjaldt opprinnelig den østlige halvdelen av Romerriket etter at imperiet ble delt i to administrative enheter. («Orient» kommer fra det latinske «Oriens», for «øst.»). Så moderne Hellas, Tyrkia, Syria, Egypt osv.
Etter hvert som den vestlige bevisstheten om India, Kina, Japan, Indonesia osv. Vokste, ble begrepet mer brukt. Nøyaktig hvor «vest» slutter og «øst» begynner, avhenger av personen. (Metternich sa kjent «Asia begynner ved Landstrasse,» med henvisning til boulevarden som går sørøst fra det som da var murene i Wien.)
En gang på 1800-tallet kodifiserte det britiske utenriksministeriet ordene » nær Øst «(f.eks. Syria),» Midtøsten «(f.eks. Iran) og» Fjernøsten «(f.eks. Kina). Dette er mer presist enn den vagere «orient», men selvfølgelig er de fortsatt relative «London out» -termer. Moderne historikere foretrekker begreper som «sørvest-Asia», som bruker en absolutt referanse.
Svar
Ordet «orientalsk» er ikke et dårlig ord. Det betyr bare «østlig». Når det er sagt, synes noen i USA ordet er støtende, så det kan være forsvarlig å unngå det.
Noe historie: ordet «oriental» er adjektivformen for substantivet «Orient», som betyr «øst». Disse ordene kommer fra det latinske substantivet «oriens», som betyr «øst». , ordet «oriens» kommer fra det latinske verbet «oriri», som betyr «å stige». (Siden solen stiger i øst, kom substantivformen «å stige» til å bety bare «øst».) Ordet «oriens» er også kilden til verbet «å orientere» (det vil si å justere seg med solen) og substantivet «orientering».
Uansett, i den vestlige sivilisasjonen kom «Orienten» til referere til «Østen» og også dens innbyggere, slik at ordet «orientalsk» var u sed for å beskrive noen fra øst. Bruk av «orient-» i denne sammenheng hadde en lang og ukontroversiell historie frem til midten av 1900-tallet: Orient Express var et kjent tog som gikk fra Paris til Istanbul, og Harvards institutt for indiske og orientalske studier var en paraply for det som nå er avdelingene for østasiatiske språk og sivilisasjoner, nærøstlige språk og sivilisasjoner og sørasiatiske studier.
På grunn av de omfattende skiftene i sosiale sedler i løpet av 1960-tallet, forsterket av tretthet fra kriger i Asia og økende kulturell bevissthet, bruk av ordet «oriental» falt i unåde, spesielt i USA. Den mest fremtredende kritikken var at «orientalsk» var et teppet begrep for det som faktisk var flere forskjellige raser / etnisiteter / arv (Kinesisk, japansk, koreansk, vietnamesisk, thai, indisk osv.) Og ble dermed litt nedverdigende mot medlemmer av disse befolkningene.
Den gradvise nedgangen i bruken av begrepet i løpet av siste halvdel av det 20. århundre var stort sett une ventful, med få orientalske mennesker som føler seg nedtonet nok av begrepet til å fremskynde utviklingen av dens tilbakegang. Men i den nåværende tiden, hvor all tale blir patruljert av et stadig mer aggressivt politisk-korrekthet-politi, opplever ordet «orientalsk» en slags retro-nostalgisk gjenoppblomstring som et nedfellende begrep som skal skjemmes for å unngå. Jeg synes politisk korrekthet er dumt generelt, men når det gjelder «orientalske» er moderne holdninger spesielt overreaksjonære. For det første er det ingenting spesielt progressivt eller opplyst ved å spalte «Orienten» til Midtøsten, Øst-Asia, Sør-Asia og Sørøst-Asia, som per i dag er de rådende, men overfladiske «sanerte» vilkårene for regionen. For det andre er ordet «orientalsk» levende og godt i Storbritannia, hvor «asiatisk» betyr «indisk» og «orientalsk» betyr «østasiatisk», og ingen der synes å ha noe imot. For det tredje satser jeg på at ikke en eneste person ble fornærmet da jeg brukte uttrykket «vestlig sivilisasjon» ovenfor for å referere generelt til «vestlige», i stedet for å skille «vestlig sivilisasjon» inn i sin politisk korrekte USA-amerikanske-vestlige Europeiske, nordeuropeiske, middelhavs- og østeuropeiske biter. Men hvis «orientalsk» er støtende, burde «vestlig» sikkert også være det?