Beste svaret
Det kommer an på hva definisjonen din på prequel / sequel er. I tradisjonell forstand er det korte svaret nei. Det er ingen film som følger direkte eller går foran plottet i Pulp Fiction, det er en frittstående film. Som du kanskje vet, foregår imidlertid alle Tarantinos filmer i et delt univers, med forskjellige innbyrdes relaterte karakterer. Et av de åpenbare eksemplene er at Vincent Vega (John Travoltas karakter i Pulp Fiction) og Mr Blonde of Reservoir Dogs (ekte navn Vic Vega) er brødre, så teknisk sett kan PF telle som en oppfølger til RD antar jeg (det er også teoriene om at kofferten i PF inneholder diamantene fra RD og at Steve Buschemis Buddy Holly servitørkarakter er faktisk Mr Pink i vitnebeskyttelse, som begge vil støtte ideen om at PF er en oppfølger). Faktisk er Pulp Fiction og Reservoir Dogs kanskje de to mest sammenhengende filmene i Tarantino-verset hvis du ser dem nøye. har karakterbånd med de fleste av de andre filmene (spesielt Django, Kill Bill og True Romance). Det er noen som mener at Bruden i Kill Bill faktisk er Mia Wallace fra Pulp Fiction som endelig får sin store pause i en vellykket filmatisering. av hennes fa ilt pilot Fox Force Five (selvfølgelig, her går vi inn i det noen ganger forvirrende territoriet hvor filmer skildrer virkelige hendelser – i universet – og hvilke som er fiksjon; Jeg tror From Dusk Till Dawn, Planet Terror, Kill Bill og Death Proof er «film» -filmer som ville bli sett i universet av karakterene i de fleste av QTs andre filmer, som i seg selv skildrer «ekte» hendelser).
Så ja, for å kutte en lang historie kort, i tradisjonelle termer har Pulp Fiction ingen prequel eller oppfølger (og vil sannsynligvis aldri, siden det er usannsynlig at Tarantino noen gang vil lage filmen han ønsket om Vega-brødrene gitt aldre. avhengig av hvordan du ser på ting, er hver eneste film som noensinne er laget av Tarantino en oppfølger eller prequel til Pulp Fiction. Men ja, når det gjelder oppfølger / prequel i ordets rette forstand , Tarantino ser ut til å like å leke med ideen i mange av filmene hans, men ser alltid ut til å vike fra den til slutt (The Hateful Eight skulle opprinnelig være en oppfølger til Django, og han har droppet hint om Kill Bill 3 og en Inglourious Basterds prequel i evigheter, men jeg holder ikke pusten …).
Svar
Ah, mysteriet med Marcellus koffert. Som hemmeligheten om hvorfor Marcellus kastet Antoine ut av 4. etasjes vindu … eller var det 4. historie? Se! Jeg skal nivåere deg med kofferten og dens glødende innhold. Du vil sannsynligvis hate meg for det, men jeg kommer til å gjøre det uansett.
Film er et overveiende visuelt medium, det er også lyd og det er veldig viktig, men hvis det ikke er noe bilde – radioen , i et mørkt rom.
Fordi film er et visuelt medium, dvs. et medium som viser oss ting, er en av de kraftigste tingene den kan gjøre…. ikke viser oss ting. Vi vet alle at visuelt å representere ting kan se veldig kult ut. Visst, det er veldig viktig å lage fantastiske og minneverdige bilder i filmskaping. Wow, zombiens nese ser ut som om den faller virkelig av , eller: se på den kampscenen, det må være tusen statister , som ser så realistisk ut . Dette er en forventning om film – som publikum ønsker vi å få vist ting. Når vi ikke viser ting, blir forventningen knust på et øyeblikk, og fantasien vår blir gal – ofte skaper bilder mer fantasifulle enn en filmskaper kan produserer fysisk på skjermen.
Noen filmskapere forstår dette virkelig. Hitchcock, for eksempel, holder tilbake det råtnende liket av mor til de siste øyeblikkene av Psycho , slik at fantasien vår jobber overtid på hvem disse kvinnene egentlig er, egentlig hekter oss inn. Han er flott på dette; han etterlater litt død plass i rammen på siden av et dusjforheng – dvs. ikke viser oss noe – slik at den morderiske ‘moren’ da kan fylle det tomme rommet med sin plutselige uskarpe knivskåret tilstedeværelse. Se filmen, det store tunge kameraet fra 1950-tallet viser saltvinkler til ikke viser oss den virkelige moren tidligere i filmen.
Hitchcock har til og med en hel film om en kvinne vi aldri ser (bortsett fra på et maleri), ikke engang i tilbakeblikk: Rebecca . Likevel handler hele filmen om hvordan den usynlige Rebecca terroriserte og fortsetter å terrorisere alle vi ser i filmen – med unntak av et par onde håndlangere. Hvis vi så henne, ville trusselen hennes bli redusert til nesten null.
I filmen Alien går Ridley Scott ut av hans måte å IKKE vis hele romvesenet. Vi ser bare fragmenter: tenner, kjever, klør, en hale. Når den har modnet, ser vi aldri det hele. Derfor er romvesenet i vår fantasi hvilken som helst form vi velger å forestille oss. Utlendingen min kan være en skremmende form for meg, annerledes enn den formen som skremmer deg. Det er en god taktikk, som tapper vår individuelle frykt … en taktikk som Cameron kryper i Aliens , men hei. (Faktisk fordi Cameron gir romvesenet en humanoid form, føler han behovet for å skape en sjefsmorvesen som er mye større – men det er en annen historie).
Så spenningen skapt ved IKKE å vise ting kan være fantastisk – dette kan være et hvilket som helst negativt rom eller ikke-bilde, eller ufullstendig bilde. Hvis det brukes sparsomt og / eller effektivt, kan dette være enda kraftigere enn komplette bilder. Har du sett Kjever? Det er en flott film, men når Spielberg føler behov for å vise oss hele (crappy rubber) haien, begynner den å miste kraften, derfor venter han til nesten slutten av filmen for å gjøre det. / p>
Tarantino vet dette. Han distribuerer ikke-bildet veldig bra til tider. Husker du torturscenen i Reservoir Dogs? Alle husker øret som skjæres av, ikke sant? Bortsett fra at vi aldri ser det. Kameraet panorerer og vi hører skrikene. Fantasien vår fyller ut et gorierbilde enn Tarantino noen gang kunne ha vist. Bingo. Minneverdig scene.
Ok, så jeg har ikke glemt kofferten. Jeg kommer til det, på en rundkjøring. Ganske mye like rundkjøring som sirkulæriteten til Pulp Fiction , og avslutter der den begynner, men for det meste fullfører, med kofferten, og forteller deg mange detaljerte historier på veien. Så kofferten …
Først, la meg fortelle deg en annen teknikk som ble brukt av Hitchcock, (jeg liker arbeidet hans, kan du fortelle det?). Noe som heter: Macguffin. ‘Macguffin’ er et plot-apparat for å få en historie i bevegelse. Noe som en katalysator i en bilmotor, den får motoren i gang og blir brukt opp i prosessen og er ikke lenger nødvendig. I Psycho stjeler Macguffin Marion pengene. Dette får historien til å gå, setter karakteren på flukt, på veien og trenger hotell for natten; men så en gang i bevegelse er den mer interessante historien om den skumle hotelleieren i gang – dette er hovedhistorien. Marions tyveri er meningsløst og blir glemt; selv fra et moralsk synspunkt blir hun ikke drept som straff for å stjele henne. Hitch sørger for vår kunnskap om at hun tross alt har til hensikt å returnere pengene. For sent, mor er her, og det er måte mer interessant.
Så den kofferten, hva er der inne? Vel, kofferten og innholdet er en Macguffin. Kofferten får vår oppmerksomhet, filmen har vridd seg og vendt over hele L.A., og mange andre interessante historier blir fortalt, ordentlig, for å skape et større bilde. Og kofferten er grunnen til at visse tegn er der fortellingen trenger dem. Vi trenger ikke kofferten lenger. Det tjente sitt formål. Slutt på.
Hva? Vil du virkelig vite det? Egentlig? Kanskje du vil se filmen igjen, jeg mener filmen er sirkulær, det er nesten som om du bare kan begynne å se på og prøve å søke etter ledetråder. Kanskje vil du fortelle deg å bli med i sirkelen. Kanskje du vil søke på internett, sile gjennom rader av viftetolkninger for å finne svaret … kanskje du spør Quora og får hundre tolkninger til … eller bare en virkelig labyrintisk…
Ser du hva skjedd? Tenk på det. Det jævla fungerte mannen! IKKE å vise noe hekta deg inn til en mild besettelse. Det er en gigantisk mannspisende end-of-the-film monster hajkrok. Gjør deg selv en tjeneste og absolutt ikke tro noen tilfeldig scamp-tolkning – bortsett fra din egen. Av den grunn forteller Tarantino deg ikke.
Beklager – men dette er sannhetens gyldne lys i dette koffertbildet på slutten av den kronglete historien som fungerer som svaret mitt.