Beste svaret
Ontologi er studiet av de grunnleggende enhetene som finnes. Det tradisjonelle ordet for en «grunnleggende type» i denne forstand er en kategori y. For å ta et eksempel, skiller vi mellom bestemte objekter og deres funksjoner, for eksempel farge og form og vekt på dette bladet. Dette skillet er forutsatt i alle vitenskapene. Dermed faller ikke hypoteser eller «teorier» om dette skillet, om hva det er å være en eiendom eller et bestemt, innenfor noen av de andre vitenskapene. Dette er typisk for et ontologisk problem. De to andre svarene her er feil for så vidt de antyder at epistemologi på en eller annen måte er en del av ontologien. Det er ikke. Epistemologi er en egen studie. Epistemologi er opptatt av hvordan tro blir berettiget eller hva kunnskap er.
En enhet kan forstås som alt om hvilke sanne uttalelser som kan komme, noe som har noe inneholder hva som helst. Alle språk uten unntak skiller mellom et emne, noe vi kan si ting om, og verbuttrykkene vi bruker for å predikere eller hevde funksjoner i den enheten. Alle språk skiller uten unntak mellom å hevde et predikat av noe og benekter det predikatet av den tingen. Så emnet for ontologi skyldes ikke særegenheter fra noen bestemt språkfamilie.
Det er en rekke kandidater som er blitt foreslått for statusen til kategorien. I «har nevnt to så langt: bestemt og eiendom. Andre inkluderer begivenhet eller aktivitet, prosess, forhold, fakta. For eksempel foreslår noen ontologer at det er spesielle gjenstander, som molekyler, trær, mennesker og så videre, og hendelser finner sted i disse tingene, og disse tingene vedvarer gjennom de forskjellige endringene som finner sted i dem. På denne visningen er hendelser en kompleks enhet som består av opplysninger som har hendelsesegenskaper. De vedvarende opplysningene holdes vanligvis for å ha natur, som er den grunnleggende kapasiteten for endring de har. Eller i alle fall har de vedvarende opplysningene kapasitet, og disse vises av deres aktiviteter. Andre ontologer mener imidlertid at opplysningene er en illusjon som kan reduseres til strenger av hendelser eller prosesser. Så disse begivenhetsontologiene tar hendelser eller prosesser som grunnleggende.
Svar
To ** veldig forskjellige ** svar av Thomas Musselman og Kingsley Ihehen, begge høyt kvalifiserte respondenter (faktisk Jeg betrakter Kingsley Idehen som et ledende lys innen beregningsontologi). Hvorfor så annerledes? Begge snakker om forskjellige ting: Musseman om ontologi som et * emne i filosofi *, og Idehen om ontologi som et voksende * emne innen datateknikk *.
I filosofi handler ontologi om hva som er de generelle kategoriene. av ting som eksisterer, for eksempel fysiske gjenstander, følelser, ideer, sjeler, stemninger, hendelser, forhold, roller, fakta, antagelser, mentale bilder …. I datateknikk katalogiserer ontologier de slags ‘tingene’ som brukes til å beskrive domener av menneskelig innsats og kunnskap, for eksempel elektroner og protoner og … i kjemi, aksjer og obligasjoner og handler og bosetninger og…. i verdipapirvirksomheten … widgets og stiler og piksler og … i nettbrukergrensesnitt,. I utgangspunktet språket til et domene, og betydningsforholdene mellom begrepene i domenet. Så ontologien er grunnlaget i språket som må forstås for å ha kunnskap om domenet, for eksempel «hvert atom har og like mange protoner og elektroner.»
Men, etter min mening, dette tilnærming innen datateknikk kommer i trøbbel når det handler om det de kaller øvre ontologi – ofte hevdet å være de høyere nivåene av ting som ikke er domeneavhengig. Her støter datateknisk ontologi på filosofisk ontologi. For eksempel hevder Kingsley at en ontologi er en katalog med ‘enhetstyper’ og relasjonstyper. ’Dette * forutsetter * at tingene som kan eksistere er alle enheter eller relasjoner. Hvordan ble dette bestemt? Er dette den beste modellen for alle formål? (Og spesielt følger dagens ingeniørontologer nesten alle det semantiske nettet og dets bruk av en bestemt form for alle påstander som en RDF Triple: Subject-Verb-Object.) Det hevdes og kan være sant med noen utvidelser , at hver påstand * kan * uttrykkes i denne formen. Men som ofte er det, får det faktum at alt kan uttrykkes i en bestemt form, folk til å tenke at dette er hva det egentlig er. Andre, ikke-indo-europeiske språk reduserer ikke tanker til ting og relasjoner. , men heller for eksempel til hendelser og / eller roller i hendelser. (F.eks. Malagassisk).Noen relaterte alternative datatekniske tilnærminger, for eksempel Object-Role modellering, har vist seg å være mer effektive, etter min mening, spesielt for datavitenskapelige applikasjoner.
Det som trengs, er etter min mening noen datamaskiner. vitenskap som kan forholde seg til filosofisk ontologi og ingeniørontologi. Som Ronald Stamper, en av de grunnleggende tenkerne innen datavitenskapssemantikk nylig sa:
“I mitt vitenskapelige liv har jeg to sterke, vedvarende ønsker:
1. Å oppdage på hvilken skjult ontologi i metafysisk forstand ontologisk engineering er basert; “
Jeg tror at i Stampers arbeid fra slutten av 80-tallet til begynnelsen av 2000-tallet faktisk fører an til denne idéforeningen.