Beste svaret
Før man forstår politikkforståelse, må man være sikker på hvor politikk spiller inn. Det trenger der enhver enhet, organisasjon eller enkeltpersoner svarer på situasjoner eller metoder for å oppnå mål som er viktige for dem, uten at målene kanskje ikke kan oppnås, eller å skalere opp til disse målene vil være vanskelig.
Så vitenskapen om strategi kommer til spill. En strategi krever en omstendighet, visse taktikker og visse retningslinjer for å oppnå ønsket mål. Taktikk krever roller og politikk for å regulere det slik at svar på omstendige svar er fastkoblet gjennom politiske grenser og roller for å nå målene.
Nå kan man se at politikk ikke bare er en frittstående enhet, den har en skala og et formål som retningslinjene blir vedtatt på. Nå som sagt ovenfor, hvis politikken mangler i våre svar på omstendighetshendelser, vil svarene våre ikke være effektive nok til å nå målene.
Som et eksempel, hvis vi anser økonomien i nasjonen som en omstendighet og RBI er regulator eller politikkutøver. Hvis ledighetsreduksjon er målet. Så sentralbankenes rolle er å redusere dette, og de blir kalt til å vedta politiske svar på denne økende arbeidsledigheten. Nå definerer de strategien som et økende forbruk av innbyggerne som trenger mer formuefordeling som taktikk kalt. Så nasjonens lønnspolitikk er avslappet fra lave lønninger til høyere lønninger. Dette førte til målet. Her tar jeg ikke arbeidet med politikken fra bare lønnsøkninger til målet om reduksjon av arbeidsledighet, men bare viser det som en deterministisk hendelse som kan antas ut fra endringene som vanligvis oppstår når rikdom stiger i individuelle legatmønstre som naturlig atferd .
Det er så mange mellomtaktikker involvert for at målet som søkes å være mindre forstyrrende, krever flere politiske vedtak, så blir det igjen, da ting kan bli komplisert for de som synes det er vanskelig å forstå som sådan gitt ovenfor allerede for å forvirre seg mer.
Svar
POLITISK DAGSORDEN Den politiske dagsordenen er sammensatt av kravene som beslutningstakere er enige om å vurdere. Det er ikke summen av alle politiske krav, og er rangert i henhold til de politiske prioriteringene til beslutningstakerne. En rekke enkeltpersoner eller grupper kan prøve å få spørsmålene sine på den politiske dagsordenen, inkludert ledere, interessegrupper, krise eller katastrofe, masseorganisasjoner eller protester, medieoppmerksomhet osv. «Ikke-avgjørelser» er beslutningene for å unngå å vurdere visse spørsmål . Agendainnstilling er ikke en rasjonell prosess, men en kamp om definisjonen av problemet. Alle interesser er ikke like representert i denne kampen, og noen problemer er mer sannsynlig å nå dagsordenen enn andre. Den rasjonelle tilnærmingen forutsetter at ingen viktige problemer blir oppfattet, og at alle problemer er nøyaktig definert av alle deltakere som er enige om en objektiv definisjon. Kan beslutningstakere anta at hvis problemet ikke har blitt gjort oppmerksom på dem, så eksisterer det ikke. Implikasjonene av denne antagelsen er som struts med hodet i sanden. I virkeligheten er det ingen enighet om hva problemet er eller om det er et offentlig spørsmål. Det er ingen enighet om verdiene eller kompromissene som skal gjøres i konfliktområder (f.eks. Miljøvern versus arbeidsplasser). Konflikt oppstår fordi forskjellige grupper vil bli påvirket på forskjellige måter av enhver potensiell definisjon av problemet eller en potensiell løsning. Interessegrupper plasserer spørsmål der de vil ha mest kontroll over beslutningstakerne. Ikke alle problemer skaper ”publikum” eller like mektige grupper. Bedrifter og institusjoner er mer sannsynlig å overleve og få problemene sine på dagsorden på lang sikt. Også innenfor et kapitalistisk system må en høy grad av forretningssuksess støttes av offentlig politikk. Et problem må aksepteres på dagsorden for at det politiske beslutningssystemet skal iverksette tiltak. En gang på dagsordenen er det vanskelig å fortrenge et spørsmål (f.eks. Fattigdom, utdanning, helse). Problemer kommer på dagsordenen gjennom: -påvirkningspublikasjoner, massemobiliseringer, dramatiske hendelser (f.eks. Sputnik) -oppfatning om at noe er galt og at regjeringen kan hjelpe; -cykler av entusiasme for problemer, etterfulgt av innsikt i hva det vil koste, alvoret i problemet og lave odds for å løse det, etterfulgt av nedgang i popularitet (miljø, kvinners rettigheter, krig mot narkotika, etc.) -formelle poeng av innreise, så vel som uformelle punkter, som offisielle og uoffisielle deltakere, koblinger, ideologier, eksterne hendelser, institusjonelle og konstitusjonelle utfordringer -problemer må konseptualiseres, navngis og defineres, for eksempel er «narkotikaproblemet» en av håndhevelse utdanning, tilbud og etterspørsel, folkehelse?Dagsordener er til en viss grad en abstraksjon, representert ved lovgivende kalendere, taler fra politikere, regjeringsbestemmelser osv. Det er to begrepsdagsordener: -systemisk agenda, noen viktige partier er enige om at noe skal være et offentlig spørsmål; alle spørsmål som ofte oppfattes som fortjeneste offentlig oppmerksomhet, som involverer saker som er innenfor den lovlige jurisdiksjonen til eksisterende myndighetsmyndighet; de har utbredt bevissthet eller oppmerksomhet; bekymringen deles av et stort segment om at det kreves noen handling; det er en felles oppfatning at saken krever myndigheters oppmerksomhet og faller under myndighetene til en eller annen myndighetsenhet; burde myndighetene i det hele tatt takle det? -institusjonell agenda, hva makthaverne er forberedt på å håndtere (som ekskluderer pseudoposter på den systemiske agendaen); mest konflikt oppstår over hvilken agenda elementet hører til (torvkrig), enten kjemper for å beholde populære ting eller kjemper for å kvitte seg med upopulære ting; hva skal myndighetene gjøre? Varer spesifikt, aktivt og seriøst for behandling av autoritative beslutningstakere. HVEM Setter dagsordenen? Pluralistisk teori – politikkutforming er delt inn i mange arenaer, de uten makt på en arena kan finne den på en annen arena; det er en markedsplass for konkurrerende politikker, grupper og interesser; enhver gruppe kan vinne på noen arenaer; aktører aksepterer spillereglene (valg avgjør hvem som skal bestemme offentlig politikk). Elitister – en maktelite dominerer prosessen for å tjene sine egne interesser; de samme interessene har makt på alle arenaer og vinner alltid; få mennesker organiserer seg faktisk i interessegrupper med tid, penger og ferdigheter; eliten må holde sentrale spørsmål utenfor dagsordenen for å beholde kontroll og makt; eliteundertrykkelse av spørsmål truer demokratiet. Institusjonelle – lovgivende komiteer og byråkratiske institusjoner kjemper for å kontrollere dagsorden; enkeltpersoner har liten nytte av disse dagsordenbeslutningene; sosiale interesser har liten innvirkning på det som faktisk blir vurdert; dette fører til noe mer konservative politiske alternativer enn under gruppescenariet, men mindre konservative enn under elitescenariet. HVORDAN Å FÅ PROBLEMER PÅ DAGSDAGEN 1) Hvem påvirker det, og hvor mye? Hvor ekstreme er effektene? Hvor spredt eller konsentrert? Hva er antall personer som er berørt? Hvor synlige er effektene? Kan enkeltpersoner skilles fra hverandre når det gjelder effekter? 2) Hvor likt er det eller er forskjellig fra andre problemer? Hvis det kan få det til å virke som et eksisterende publikum, er det mer sannsynlig at det kommer på dagsordenen enn om det oppleves som et helt nytt tema. 3) Spillover-effekter? Eksisterende regjeringsprogrammer og politikker gir nye problemer som skal løses; for eksempel skapte motorveier forsteder, noe som førte til sentrale bynedgang. 4) Symbolverdi? Frihet, rettferdighet, forsvar, barn, eldre, privat virksomhet, etc. 5) Mangel på løsninger i privat sektor? Regjeringen er generelt laissez faire, bortsett fra områder som offentlige (sosiale) varer som nasjonalt forsvar og flomkontroll, der det er vanskelig å dele en vare eller tjeneste i individuelle forbruksenheter og ta betalt for dem; og negative eksternaliteter, når en parts økonomiske gevinst medfører økonomisk tap for en annen part, for eksempel luftforurensning; og risikere for eksempel garantier for studielån, redning av bedrifter, flomforsikring osv. 6) Er det teknologi tilgjengelig for å løse problemet? Regjeringen kan støtte forskning på løsninger på problemer, men det er motvilje mot å vurdere problemer uten påviste løsninger. Politiske ledere er de viktigste initiativtakerne til politiske spørsmål, og de viktigste deltakerne i den nasjonale eller samfunnsdebatten om politikk. Politikere kan støtte hverandre i bytte for å få et yndet punkt på den politiske dagsordenen. Politiske og politiske eliter, lobbyister, tenketanker, de som har tilgang til makt. Grupper kan ha tilgang fordi en beslutningstaker er medlem av gruppen eller er identifisert med den. Grupper har ressurser, inkludert mobilisering av velgere. Noen grupper er så mektige at deres krav ikke kan ignoreres (big business). Noen grupper holdes i større aktelse og / eller tenkes å ha bedre teknisk kunnskap (f.eks. Leger). Noen grupper kan ha bedre tilgang gjennom en gren eller regjeringsnivå enn andre (f.eks. Borgerrettighetsgrupper og domstoler). Politiske partier kan generere problemer, spesielt i et valgår. Media kan løfte spørsmål for å få offentlig oppmerksomhet og komme inn på den systemiske og deretter den institusjonelle agendaen (Ralph Nader). Media kan offentliggjøre ukjente saker, eller det kan ta opp temaer som er viktige for beslutningstakere og presse disse temaene. Det kan stimulere til kontrovers blant valgkretsen og få dem til å kontakte sine representanter. Det kan strukturere offentlig debatt på den måten at saker rapporteres, begrepene som brukes til å innramme debatten og illustrasjonshistoriene som presenteres.Media kan også velge å ikke rapportere om visse saker som redaksjonen anser som uverdige. Krise, naturkatastrofer, uforutsette hendelser, internasjonale begivenheter. Tilgang er en funksjon av den oppfattede legitimiteten til gruppen eller individet; og er også påvirket av det rådende sosio-politiske og kulturelle klimaet. HVORFOR IGJENGES NOE SPØRSMÅL Effektive svar krever informasjon, kapasitet og politisk vilje. Vage krav eller trivielle spørsmål blir ignorert; spørsmål kan bli ansett som vage eller trivielle hvis deres krav ville true eller komme i konflikt med maktelitens interesser. Problemer som ikke krever regjeringens handlinger; mange saker har blitt ansett å tilhøre privat sektor og vil ikke bli vurdert av myndighetene. Politikk som vanlig: Politisk handling er begrenset av tidligere regjeringsbeslutninger, dårlige politiske ferdigheter eller mangel på ressurser fra den underliggende gruppen, de forankrede interessene, problemet har ikke vært i offentligheten lenge nok til å få støtte, eller alle anser saken for bli avgjort; Etablerte byråkratier er vanligvis forsvarere av status quo og etablert privilegium; de er ikke nøytrale; de kan kontrollere tilgang fra utenforstående; de kan motstå utfordringer ved å motstå avtaler utenfra; generelt imøtekomme elitenes ønsker; bryr seg lite om tilstrekkelig offentlig representasjon. Blekne spørsmål: energikrisen på 1970-tallet var et resultat av oljeembargoen, og ble i stor grad forsvunnet da embargoen ble opphevet. Bekymringer for arbeidsledighet kan bli fordrevet av bekymring for inflasjon; miljøvern i Alaska kan bli fordrevet av energiuavhengighet (oljeboring). Problemer kan dø i komiteer eller underutvalg; de kan aldri bli planlagt eller bli holdt tilbake før det er for sent; de kan bli utsatt til fordel for mer rutinemessige problemer som er lettere å håndtere; de kan bli lagt fram til mer informasjon er tilgjengelig; eller henvist til et etterforskningspanel. Noen problemer ser ut til å bli ignorert fordi: -problemer er for varme til å bli håndtert – det er en beslutning om ikke å gripe inn – det er bare en symbolsk men meningsløs respons-det er skuffende eller uventet negative resultater-det er en forsinket respons-det er et svar på et uhensiktsmessig nivå – svaret er verken forutsigbart eller øyeblikkelig, engasjementet er ikke fullstendig, det er en beslutning, men ikke handling, og problemet er ikke løst. Det er for mange spørsmål å vurdere på en gang Forsinkelse kan slite ressursene til motstandere og / eller støttespillere Motstridende verdier gjør en øyeblikkelig respons umulig Partisan gjensidig tilpasningspolitikk (gruppeteori) tar lang tid Noen saker er som skogbranner og må håndteres med en gang, fortrenger andre spørsmål Støtte for noen saker kommer bare fra politisk maktesløse grupper og kan med hell ignoreres i noen tid. Politikere kan endre spørsmål som passer deres egne behov. Publikum kan være uartikulerte om hva de faktisk ønsker eller trenger Noen problemer er bedre å være alene fordi det egentlig ikke er noe regjeringen kan gjøre.