Beste svaret
Jeg synes utdanning skal være gratis fram til fylte 18. Jeg tror også at alle som forlater utdannelsen kl. 16 bør ha rett til 2 år Videreutdanning hvis de bestemmer seg for å gjøre det senere – si opp til 25 år.
Saken for gratis lavere utdanning er vanskeligere å lage. I avanserte økonomier tar omtrent halvparten av befolkningen høyere utdanning, og ender vanligvis med å tjene mer. Det betyr at halvparten som ikke gjør HAN betaler skatt for de som gjør det. Det er noe begrunnelse for dette, f.eks. halvparten som ikke drar nytte av leger som bruker 6 år på grunnutdanning og høyere utdannelse. Jeg tror saken for dette bare vil bli laget med et mer skarpt distribusjonsskattregime enn det som virker populært nå. (dvs. folk som fikk høye inntekter som et resultat av sin HE ville betale gjennom normal skatt, til en høyere sats fordi de tjente mer).
I England (jeg skrev ikke Storbritannia, da Skottland er annerledes ) Vi har nå stort sett alle universiteter som koster £ 9250 i året, uavhengig av fag eller universitetsstatus. Studentene får et lån å betale, som de først begynner å betale tilbake etter at de har nådd en inntektsgrense. Dette fungerer faktisk som en slags avgiftsskatt. Disse avgiftene er mye høyere enn Labour-regjeringen som ansporet avgifter, og derfor er gjeldsnivået mye høyere.
Det ser ikke ut til at avgiftene i seg selv er for avskrekkende for studenter med lavere inntekt ( gebyrene blir avskrevet hvis de ikke er helt betalt etter en viss tid – jeg tror 25 år); problemet for dem er vedlikeholdslånene de tar for å leve mens de studerer. De ender med en gjeld på rundt £ 60.000. Rikere foreldre (for eksempel meg) betaler for barnas overnatting og mat, slik at de ikke trenger vedlikeholdslånet, og ender opp med bare gebyrlånet (£ 28000), og noen foreldre vil også betale det.
En billigere løsning for offentlig pengepung enn å avskaffe avgifter for alle (arbeidspolitikk – koster 11 milliarder pund per år) ville være å innføre behovsprøvde vedlikeholdsstipend for studenter fra fattigere familier. Eventuelle besparelser bør pløyes inn i tidlig utdanning for å overvinne klasseunderskuddet som allerede er tydelig etter 7 år.
Svar
Generelt, og her er gni, avhenger det av hvordan du får å frigjøre. Hvis du har et system med undervisning og et sjenerøst system med behovsbasert hjelp, kan det gi mer plass ettersom det er ny kapasitet skapt basert på økte innmeldinger. Et universitet har et insentiv til å legge til flere seter. Hvis du får gratis ved å eliminere undervisningen, skaper du en viss grad av ustabilitet, ettersom budsjettet ditt kommer utelukkende gjennom en kilde som vanligvis er knyttet til en gitt påmeldingskapasitet. Av denne grunn innførte de tidligere gratis og åpne opptakene City College of New York opptaksstandarder som svar på den store depresjonen da innmeldingen økte. Dette førte til at det ble vanskeligere å komme inn på City College enn NYU i noen tiår fram til 1975 da undervisning ble pålagt og en mer sjenerøs opptakspolitikk ble satt på plass. På skoler som Universitetet i Puerto Rico hadde det en lignende effekt, så vel som i Frankrike hvor et gratis system fra Grandes Ecoles førte til utviklingen av et undervisningsbasert system først og fremst for de øvre klassene som ikke kunne komme inn, men som også førte til en generell kollaps av finansiering for universitetene. Gratis høres bra ut, og det kan fungere, men det krever en viss sosial kompakt for å finansiere det riktig.
GI Bill er et godt eksempel på et oppsett som ga det som for alle praktiske formål var en gratis utdannelse med høy påmelding og vekst. Veteranene fikk en «gratis» utdanning, universitetene fikk økt påmelding og resten av publikum fikk en rimelig undervisningsregning. Selvfølgelig var det ikke «gratis», ettersom veteranene anså det som en opptjent fordel, men det å huske på det gjorde ikke noe om du brukte tjenesten din som forsyningsansvarlig ved Military Ocean Terminal i Bayonne eller slo igjennom surfe på Omaha Beach. Du går dit hvor onkel Sam forteller deg når du melder deg inn eller blir utarbeidet, og det skal ikke være noen forskjell i fordelen, men i sammenheng med dette spørsmålet er sjenerøs hjelp og undervisning sannsynligvis å foretrekke fremfor bare gratis hvis du har som mål å øke kapasiteten. Et annet aspekt ved GI-lovforslaget er at det var noe agnostisk når det gjaldt hvilken skole studenten gikk på. Fordelen fungerte ganske mye på en privat skole som en offentlig skole, så det førte ikke til andre ulikheter.
Gratis burde være det praktiske målet, slik at studentene ikke oppgraderer med gjeld, men det er en forskjellige hensyn og igjen som kommer til hvordan du faktisk får gratis, ikke hva de oppgitte kostnadene er. Stipend er bra.Så er generøs behovsbasert hjelp, og det er også å laste ned halvparten av studiepoengene til en bachelorgrad til relativt billige samfunnskollegier og regionale statskollegier som har en relativt åpen opptakspolicy, og som faktisk kan være gratis for alle formål. Å minimere gjeld mens du øker antall personer som blir utdannet, har et veldig reelt, praktisk resultat. GI Bill skapte den best utdannede arbeidsstyrken i vår historie som fortsatte å bygge den beste økonomien i historien der den typiske GI, en første generasjons studenterstudent, kjøpte et hus, flere biler og tok regelmessige ferier. I dag er barnebarna, gjeldsaddede, velutdannede, men må utsette å ta beslutninger som bidrar til realøkonomien. Ingen hus, bil eller ferie. Å komme til det som kan betraktes som et ekspansivt, åpent og høyt kapasitetssystem for høyere utdanning som er så billig som mulig for studenten, er en god ting for alle. Hvordan vi kommer dit kommer ikke til å være bare ved å gjøre det gratis, men heller ved å finne en måte å komme til det på andre måter.
Markedsbaserte løsninger fungerer ikke så godt som vi kan se fra studielån så vel som våpenkappløpet du har når høyskoler konkurrerer om påmelding. Det gjør bare hele systemet dyrere og fokuserer ikke på faktiske resultater. Hvis du vil vite hvorfor utdanningssystemet vårt er det dyreste i verden med ganske middelmådige lavere resultater, klandrer US News og World Report.
Aktuelle forslag om å gjøre community college gratis kan være en god start å komme dit men vi kan se til Frankrike, Italia, Puerto Rico og California så vel som vår erfaring etter krigen for å få tips om hvordan du kommer til et optimalt system.