Beste svaret
Konstantins beslutning om å grunnlegge Konstantinopel som en ny keiserlig hovedstad, selv om den viste seg å være av stor betydning, var ikke et enestående skritt. Det var heller kulminasjonen av en prosess som hadde startet mye tidligere. På Konstantins tid hadde Roma lenge opphørt å være sentrum for det romerske imperiet.
Utfordringene som Roma sto overfor i det tredje århundre, som inkluderte barbariske offensiver på Rhinen og Donau-fronten, et gjenopplivende persisk imperium ( Sassanid-dynastiet) i øst og opprør av ambisiøse militære sjefer, betydde at de romerske keiserne måtte tilbringe mye av tiden sin borte fra Roma, kampanjer og forsvare imperiet fra de forskjellige utfordringene det sto overfor. Keiserne trengte som sine operasjonssentre byer som var nær grensene.
Denne prosessen ble fremskyndet av den administrative inndelingen av imperiet under Tetrarchy ( Rule of Four ). Da Diocletian skjønte at imperiet var for stort og hadde for mange problemer for en enkelt hersker å håndtere, delte han administrativt imperiet i to halvdeler, med seg selv å herske over det greske Østen mens hans kollega Maximian ville herske over Latin-Vesten. De to ville være Augusti . I 293 delte Diocletian ytterligere imperiet da han og Maximian utnevnte en Caesar hver i sitt rike for å hjelpe dem. Tetrarchs opprettet egne hovedsteder / sentre utenfor Italia. Diocletian selv etablerte sin base i Nicomedia. Andre tetrarchiske hovedsteder / sentre inkluderte Mediolanum, Sirmium og Treverorum, alle nær grensene.
Da Konstantin gjenforenet Romerriket i 324, bestemte han seg for å bygge en ny keiserlig hovedstad i den antikke greske byen Byzantium. : Konstantinopel. De nøyaktige årsakene til hvorfor Konstantin valgte byen som en ny keiserlig hovedstad er omstridt. Mest sannsynlig bestemte han seg for å følge eksemplet med Tetrarchs og fant en hovedstad som ville tillate ham å bedre kontrollere situasjonen i den østlige delen av imperiet. Byzantium var ikke førstevalget, og Constantine sies å ha inspisert andre steder også, som Troy og Nicomedia.
Til slutt bosatte Constantine seg på Byzantium for byggingen av sin nye by. En rekke faktorer bidro til denne avgjørelsen til Constantine. For det første var Konstantinopel i en strategisk posisjon: den var nær både Donau-grensen og den persiske fronten. Dette betydde at keisere med fokus på Konstantinopel kunne kontrollere fiendens fremskritt fra Donau og Persia.
Konstantinopel var også forsvarbar takket være to grunner:
- Thrakia og Balkan generelt, ga en buffersone i Vesten og Lilleasia hadde en lignende rolle i Østen. En fiendtlig hær måtte passere gjennom de to regionene for å komme til Konstantinopel.
- Konstantinopel var en kystby og hadde dermed marinebeskyttelse. Det tillot også tilførsel av byen i beleiretider.
Konstantinopel var i en god posisjon for handel med sin geografiske posisjon mellom Asia og Europa og ville virkelig trives økonomisk de neste århundrene. . Konstantinopel som en ny by uten sterke institusjonelle tradisjoner, som det romerske senatet, og forankrede interesser kan også ha tiltrukket Konstantin. Sist, men ikke minst, i motsetning til Roma med sine gamle hedenske tradisjoner, kunne Konstantinopel konstrueres som en kristen by, selv om Konstantin ikke ga den en rent kristen karakter.
Konstantin modellerte dette Nye Roma etter det gamle en (syv åser, forum, fritak for beskatning og overdådig underholdning osv.) og la også grunnlag for store bygninger som det store palasset, katedralen i Hagia Sophia (som senere skulle gjenoppbygges mye større av Justinian), Hippodrome, bad, etse. Han opprettet også et senat, som ble utvidet av hans etterfølger Constantius II og vokste i betydning.
Det bør bemerkes at selv om Konstantin etablerte sin navneby som et «nye Roma», var dens betydning ikke klar fra begynnelsen. Antiochia var en mye mer folkerik og velstående by i utgangspunktet, og keisere som Constantius II og Julian tilbrakte mye tid der. Konstantinopels strategiske posisjon og dens geopolitiske fordeler betydde at den i det femte århundre hadde befestet sin posisjon som ubestridt hovedstad i det romerske øst.
Svar
Ja, det gjorde de. Og nei, det gjorde det ikke. Hovedsakelig fordi kanoner ikke spilte mye av en rolle i høsten til Konstantinopel. Det er en av de historiografiske fiksjonene som prøver å redusere historisk kompleksitet til en enkelt hendelse og en enkelt faktor i den. 1453! Tyrkerne! Kanoner! Boom! Teknologi, fremgang, modernitet!
Men i virkeligheten, mens osmanske kanoner ikke var «t helt ubrukelige i den beleiringen, var de neppe en avgjørende faktor. Den største kanonen smidd for sultan Mehmed av ungarsk master Orban tok så lang tid å laste om og skyte, at forsvarere av Konstantinopel bokstavelig talt kunne reparere mesteparten av skaden mellom to skudd. Det var sannsynligvis farligst for umiddelbare tyrkiske tropper som deltok på den, på grunn av den forferdelige tilbakespolingen og tendensen til å kollapse under avfyringen. Det var også nesten alltid kort på ammunisjon og drenering av logistikk, på grunn av at slike store kanonkuler bare kunne lages i en spesiell anlegget hundrevis av miles unna, og måtte dras kontinuerlig til slagmarken.
Det er til og med et spørsmål om akkurat det kanon klarte å vare til slutten av beleiringen, eller sprengte seg i stykker i prosessen. Faktum er at Ottoma etter en måneds beleiring ns ved hjelp av sine serbiske gruvearbeidere begynte å grave tunneler for å sage grunnlaget for teodosiske murer (som bysantinerne forhindret ved hjelp av en genial skott, ved å avlytte dem med mottunnelene). Dette indikerer at etter hvert som angrepet forlenget, og den invaderende hæren ble mer desperat, bestemte osmannene seg for å gå tilbake til velprøvde metoder for beleiringskrigføring – alt den prangende nye kruttteknologien fikk tydeligvis ikke noe sted.
Det skal også påpekes at Teodosiske murer, gamle som de var på tidspunktet for beleiringen, likevel var bemerkelsesverdig godt utformet for å motstå kanonskyting. ses på illustrasjonen nedenfor …
… ytterveggene (de som måtte brytes og skaleres først) var i faktiske jordvoller holdt av ytre stein- og mursteinfasader. Dette er nettopp designet som renessansens ingeniører senere skulle komme på for å motvirke beleiringsartilleri. Tykke befestninger av jord- og murverk suger opp kanonkuler uten å lide store strukturelle skader i prosessen. Legg til dette den brede vollgraven som løper helt foran o f Konstantinopel, som åpenbart avskrekkte den invaderende hæren ytterligere, og du kommer til at City (ἡ Πόλις, han Polis ) ikke var nær så dømt og forsvarsløs som konvensjonell historie ville ha det.
Uansett brøt bruddet som – til slutt – forseglet bysantiets skjebne, murene på Blachernae, den ytterste nordvestlige delen av byen som var av det nyeste, og derfor av det sjokkeste fabrikatet. Det utmerkede kartet over beleiringen nedenfor, med disposisjon for alle tropper og sjefer, viser dette mistenkte området med et spørsmålstegn.
Men selv da var ikke situasjonen håpløs. Det endelige angrepet begynte etter midnatt 29. mai, men forsvaret var voldsomt og avstod bølge etter bølge av ottomanske tropper. Hva som skjedde da, er ukjent, men det er mulig at en slags uregelmessighet var på jobb. Bysantinske kilder oppgir at en liten port «ved et uhell» ble åpnet den morgenen, slik at en avdeling janitsarier kunne ta tak av den delen av veggene og heise et tyrkisk banner der, demoralisere forsvarere. Venetianske kilder har en tendens til å legge skylden på den genoiske kapteinen Giovanni Giustiniani, som etter å ha lidd en sår (forskjellige kontoer er forskjellige fra hva slags og fra hva) flyktet fra innlegget sitt med mennene sine, forårsaket en krangel blant forsvarerne og tillot ytterligere tyrkisk tro ps å strømme inn i byen. Denne beskjeden om ørken ble tilsynelatende tatt så alvorlig på den tiden at Republikken Genova måtte engasjere seg i en fullverdig diplomatisk kampanje for å nekte den for forskjellige andre kristne makter. Selvfølgelig hadde venetianerne mer enn nok grunner til å forkaste deres genuese rivaler; den viktigste var at Venezia, selv om hun var mest i stand til det, ikke sendte noen hjelpeflåte i nesten to måneder som beleiringen trakk på.
Som bringer oss til hovedårsakene til at Konstantinopel falt inn 1453, mer komplekst og usmakelig enn bare kanoner. Nesten i midten av 1400-tallet overlevde det som var igjen av ærverdige Basileia Romania helt på den italienske italienske velviljen. sponsorene, nemlig bystatene Genova, Venezia og Roma. Og de to første av disse så ikke noe poeng i å gi det livsstøtte lenger, når de kunne (og gjorde) inngå avtaler direkte med tyrkerne – som innen 1451 hadde kontroll over Bosporus og Dardanelles, dvs. handelsveien som var brød og smør fra de merkantile republikkene.Det gamle Roma – det vil si pavedømmet – ønsket av åpenbare grunner at Konstantinopel skulle forbli i kristne hender, men – med det edle og mislykkede unntaket fra paven Pius II Picolomini – gjorde ikke veldig mye for å hjelpe det mot osmannene.
På den annen side brøt heller ikke grekerne nøyaktig ballene sine for å holde det nye Roma utenfor tyrkiske hender. med tyrkerne; det var sannsynligvis flere greske soldater som kjempet for at sultanen skulle overta byen enn for at keiseren skulle forsvare den. Og til og med innenfor murene til Konstantinopel, så høytstående høytstående menn som megas doux (og min navnebror 🙂 Loukas Notaras forkynte åpent at de heller ville se Konstantinopel under «tyrkisk turban enn pavelig tiara ”. Palaiologoi-dynastiet, som prøvde å opprettholde en viss fremtoning av enhet med det kristne vest, ble i økende grad foraktet av sin egen befolkning og kirke, og opprettholdte makten bare ved hjelp av deres vestlige leiesoldater, allierte og sponsorer. Og det var bare så mye disse var villige til å ofre for den bysantinske skylden.
Så til slutt ble Konstantinopel forbigått av tyrkerne i 1453, mest fordi alle involverte – latinene, grekerne og tyrkerne selv – bestemte seg for det ville være på det beste.