Beste svaret
Det er egentlig ingen sammenligning. Den ene filmen er en av de største filmene som noensinne er laget, og den andre har fått enorm beryktelse for vold og visuell teater. Jeg er sikker på at du kan bestemme deg. The Godfather II er en klassisk flott film og er høyt ansett. Det er så komplett og nesten feilfritt. Det er positivt Shakespeare i sin tragiske natur. Å sammenligne og kontrastere i en film har aldri blitt brukt så bra. Jeg kunne vokse av og på og ikke gjøre det rettferdighet. Faren og sønnen Vito og Michael Corleone steg til makten og mistet noen av de kjæreste for dem.
Ikke misforstå meg, Scarface har sin plass i kino og har fått en hengiven kultfølelse, det er bare ikke på samme nivå som The Godfather Part II. Det belyser ganske godt det fantastiske og destruktive overskuddet fra 1980-tallet til det ekstreme og det gamle ordtaket som absolutt makt korrumperer absolutt. Tony Montana fikk alt han trodde han noen gang ønsket, og så det smuldre foran øynene hans. Til slutt mistet han alt på en spektakulær og forferdelig måte. Etter å ha sett på Scarface var jeg fysisk syk.
Temaet til de to filmene er ikke så veldig forskjellige, korrupsjon, svik, revet lojalitet og død. Den mest åpenbare likheten er selvfølgelig stjernen, Al Pacino. Hvis Pacinos storhet noen gang skulle være i tvil, bør en titt på The Godfather Part II og Scarface avgjøre det. Pacino legemliggjør så fullstendig og effektivt Michael Corleone og Tony Montana.
Hvor de to avviker i ekteskapet til forfatterne og regissørene. The God Father Part II var basert på romanen av Mario Puzo med manus av Francis Ford Coppola som også regisserte den. Begge mennene viser forsiktig tempo når de setter seg ned for å skrive. Nyanser og finesser utforskes. De er tålmodige når de utvikler historiene sine. Vold på skjermen presenteres med et minimum av eller til og med fravær av blod.
Scarface-manus ble skrevet av Oliver Stone og regissert av Brian De Palma. Begge mennene er kjent for ekstreme groteske vold, vanligvis skudd. Begge er kjent for visuell og uventet brutalitet og overraskelsesangrepet.
Mens du kan sammenligne The Godfather Part II og Scarface, er det virkelig ingen.
Svar
Jeg er en av de rare menneskene som lett innrømmer The Godfather Part III er utilstrekkelig , dypt feil, og har mange dårlige ting i seg. Likevel forsvarer jeg filmen som verdt å se minst en gang på grunn av sin plass i filmserien og det faktum at den faktisk har noen interessante deler som er bedre enn du kanskje forvent.
Det er ikke i nærheten av nivået på filmkvalitet og historiefortelling som finnes i de to første filmene. Og hvis du vil ha en tilfredsstillende fortsettelse av Michael Corleone (fiktiv karakter) s bue, så er sjansen stor for at du stort sett (for det meste) blir skuffet. Skuespillet er sketchy, siden rollebesetningen er en kombinasjon av flere flotte artister som jobber med materiale som ikke er verdig talentene sine, og andre artister som rett og slett ikke er gode nok til å høre hjemme i denne filmen eller sammen med de andre artistene. Og en av de viktigste og beste karakterene i Godfather historien – Tom Hagen, spilt av Robert Duvall – var helt ekskludert fra den tredje filmen, som led alvorlig av hans fravær.
Hvis du bare ser de to første Godfather filmer, du vil definitivt få en komplett opplevelse og en best mulig totalhistorie. Det er ikke noe «behov» for å se Del III , og det ble faktisk bare laget på grunn av regissør Francis Ford Coppolas økonomiske behov (selskapet hans gikk konkurs ) pluss frykten / faren for at noen andre til slutt kommer til å lage oppfølgeren uansett (Sylvester Stallone skulle for eksempel på et tidspunkt muligens spille en rolle i og regissere den tredje filmen).
Dette er ikke en historie som måtte fortelles, eller som iboende oppfylte gjenværende nødvendighet for kap figurer og deres verden. Det ble først og fremst fortalt fordi studioet så den potensielle økonomiske verdien av å lage en oppfølger, regissøren trengte pengene, og til slutt innså regissøren at han bedre skulle komme ombord, ellers ville noen andre klare det. Og i å gjøre det ble historien brosteinsbelagt fra flere andre manusforsøk og historieideer som ble omskrevet daglig under innspillingen. I mellomtiden led produksjonen da Winona Ryder droppet i siste øyeblikk og Sofia Coppola ble valgt til å tre inn som erstatning, men hun hadde ikke erfaring nok til å levere den slags forestilling en film og rollebesetning av denne staturen krevde, og det var veldig distraherende.
Likevel, til tross for alle disse veldig solide grunnene til å ignorere filmen, føler jeg også at filmen har ganske mye å tilby hvis du kan klare de herculeanske oppgavene med å stille til side høye forventninger, og ignorere det «er en unødvendig oppfølger, og se utover dårlig skuespill, slurvet skriving, ofte smertefull pacing, og den utilfredsstillende avslutningen på noen buer (hei, jeg sa at det var Herculean, husker du?).
Historien om Michaels forsøk på å endelig for alvor komme inn i legitime forretninger og løsrive familien fra organisert kriminalitet er ofte fascinerende. Vi ser hans tendenser til å søke bakdørsveier, skyggefulle omganger og frustrasjoner som får ham til å tenke på hvor mye lettere det er å få ting gjort ved å ty til usmakelige, ulovlige metoder. Vi ser også Vatikanets stille engasjement med organiserte kriminelle elementer og bedriftsinteresser, og den moralske korrupsjonen, hvis ikke direkte kriminell korrupsjon fra den katolske kirkeledelsen i jakten på økonomisk gevinst. Så er det komplikasjonene i den europeiske næringslivet, og en av de mest avslørende bitene av historien er hvordan selv kynisme, planlegging og korrupsjon av organiserte kriminelle grupper ofte ikke kan matche de kyniske planene og korrupsjonen av internasjonal virksomhetsfinansiering.
Bruk av noen faktiske historiske hendelser som viktige øyeblikk som bestemte plotelementer utvikler seg til, tilfører filmen også en viss liten grad av realisme og relevans, selv om du faktisk må slå opp hendelsene for å finne ut at de er basert på noen sanne hendelser (spesielt Vatikanets Banco Ambrosiano-skandale og pave Johannes Paul I s død). Det er en merkelig slags «Dan Brown-roman» -følelse til noen av historien til tider, siden den innebærer konspirasjoner i katten. holisk kirke og attentater knyttet til hemmelige grupper med en internasjonal smak.
Til slutt, mens konklusjonen om karakterbuer føles mindre tilfredsstillende og kanskje ikke helt konsistente til tider, er det fremdeles en viss ubestridelig operativ skjebnesans for den spørsmål om vi kan overvinne våre synder og – i så fall – til hvilken pris. Prisen på både veien til tilgivelse og skjebnen er en som Michael aldri har forstått, ser det ut til, og jeg vil la deg ha et siste avsnitt med SPOILERISKE tanker om filmens temaer og konklusjoner, som jeg tror hjelper å oppsummere de beste elementene i The Godfather Part III og hvorfor det tross alt kan være verdt å se. .. (rettferdig advarsel, ødeleggende kommentarer fremover om betydningen av filmens buer og konklusjoner!)
Vi sitter igjen med endelig dom om at alt dette har vært en lang søken fra Michael for å skaffe nok kraft til å etterlate kriminalitetsverdenen, og at han tok på seg de synder og forferdelige avgjørelser som var nødvendige for å lede Corleone-familien ut av mørket og inn i eventuelt lys; likevel ved å gjøre det fordømte han kanskje familien til så mye tragedie og synd at han ikke kunne inneholde den, og den smittet uunngåelig enhver innsats for forløsning og legitimitet. Michaels endelige beslutning for fremtidens familie er en refleksjon av Don Vito Corleones lange forsøk på å etablere en bedre fremtid for den unge Michael, bare for til slutt motvillig å akseptere den stygge sannheten om at han (Vito) ikke kunne endre hvem Michael var innerst inne eller arven han hadde etablert for familien. Michael kan bare håpe å i det minste oppnå tilgivelse og fred for seg selv, men hans feil er å anta at med tilgivelse kommer noen fred i det hele tatt.