Beste svaret
HT For å svare på dette spørsmålet er det bedre å forstå litt av hva Bohr-modellen er og historien bak og du vil bedre forstå når jeg sier at det virkelig er «ingen Bohr-modell» av bor.
Før kvantemekanikk ble den fysiske verden beskrevet av klassisk mekanikk i fysikk. For enkel bevegelse av gjenstander og gravitasjonsattraksjon og slikt, hersket den newtonske fysikken øverst. Gjennom århundrene ble disse begrepene satt i stein, og til og med planetenes bevegelse, som beskrevet av Kepler, ble modellert ved hjelp av grunnleggende Newtons fysikk med stor nøyaktighet. I ganske lang tid var fysiker og kjemiker på jakt etter en god modell av atomet, de visste atomer eksisterte og at atomer inneholdt protoner og elektroner. Over tid ble flere modeller foreslått. For at modellen skal være fornuftig, må den imidlertid kunne forklare ganske enkelt ting – som den empirisk avledede Rydberg-ligningen som beregnet og modellerte utslippslinjene for hydrogen.
En tilnærming, Bohr-tilnærmingen, var å modellere atomet som planetenes bane i solsystemet der kjernen var analog med solen og elektronene var analoge med planetene. Ved å gjøre dette måtte Bohr lage to veldig enkle (men uriktige) antagelser – 1) elektroner kretset rundt kjernen som planeter med elektrostatisk tiltrekning som i konsept ligner tiltrekning gjennom tyngdekraften for planeter som adlyder Keplers lover mer eller mindre og 2) at banene var kvantiserte, dvs. bare baner med en viss radier og energitilstand ble tillatt. Det var selvfølgelig noen fysisk begrunnelse for den første antagelsen, men helt null begrunnelsen for den andre antagelsen (annet enn det var nødvendig for å få den til å stemme med observasjonene).
Interessant nok fungerte Bohr-modellen bra i to kroppssystem (en positiv kjerne og en enkelt negativ ladet masse). Faktisk forklarte det mye for atomer med enkeltelektroner (atomhydrogen, positivt ladet He og dobbeltladet litium), og til slutt forutslo Bohr-modellen deres spektrallinjer veldig bra. Imidlertid hadde Bohr-modellen mange problemer. Det mislyktes dårlig med flerelektronsystemer, klarte ikke å forklare binding av to atomer sammen, og mislyktes grunnleggende prinsipper kjent fra elektromagnetisk teori AMD-observasjoner ved at elektronet i bane skulle utstråle energi og spiral ned i kjernen. Kort sagt, Bohr-modellen er helt feil for å beskrive et boratom.
Fiksen for den matematiske modellen til atomet kom etter flere veldig smarte menn (DeBroglie, Einstein, Dirac, Heisenberg, Pauli, Fermi, Schrodinger – og mange andre) formulerte sammen det som er blitt dagens moderne fysikk ved å postulere en matematisk konstruksjon via Schrodinger-ligningen som vil danne grunnlaget for kvantemekanikken vi alle kjenner i dag ( Hva er Schrodinger-ligningen, og hvordan brukes den? ).
Så mens du kan tegne en Bohr-modell av boratomet som viser elektroner som kretser rundt en kjerne som planeter som kretser rundt en sol, til slutt er denne modellen feil og kommer ikke nær å være enig med eksperimentelt observerte spektraldata for bor, derfor er det virkelig ingen Bohr-modell av bor.
Svar
Vel, du vil begynne med en liten sirkel som representerer kjernen. Vanligvis inne i sirkelen indikerer du at Bor har 5 protoner og 6 nøytroner (P: 5, N: 6). Tegn deretter to konsentriske sirkler som representerer p- og s-skallene. Sett 2 prikker på den indre og 3 prikker på den ytre som representerer de 5 elektronene Bor har.