Beste svaret
Tilordne negative og positive verdier til noe som imperialisme som er ærlig nøytral, men som kan være enten positiv eller negativ avhengig av på perspektiv virker kontraproduktivt. Videre er klassiske eksempler på imperialisme historisk og ingen eksisterer i den moderne verden, så man må forstå den innenfor de sammenhenger hvor og når den eksisterte.
De fleste koloniserte mennesker åpenbart fant imperialismen som negativ. De fleste opprørene etter andre verdenskrig i Afrika, for eksempel, og de indiske og pakistanske kampene mot det britiske imperiet, Republikken Frankrike, kongeriket Belgia og kongeriket Portugal representerer kolonienes innsats for å få uavhengighet fra moderlandet. Uten tvil så de fleste av de koloniserte menneskene i de berørte regionene imperialismen negativt fordi den forhindret eller i det minste i stor grad dempet nasjonalt lederskap og reduserte insentiver for økonomisk utvikling ved å fokusere på ressursutnyttelse og overføring av det samme til moderlandet, som deretter skapte ferdige produkter som ble deretter solgt tilbake til forskjellige kolonier. Motsatt har moderland en tendens til å se imperialismen som positiv siden den fremmer økonomisk utvikling og velstandsskaping der.
Dette er selvfølgelig en altfor forenklet forklaring på et ganske komplekst konsept, men jeg tror det formidler ideen om at impeerialisme var sett negativt og positivt avhengig av perspektiv.
Svar
Det hadde praktisk talt ingen effekt på underutviklingen av fattige nasjoner. Det meste av Amerika ble tatt fra steinalderen til førindustrielt på et øyeblikk. Det er definitivt ikke underutvikling – det er utviklingen i et forbløffende tempo. Steinalderfolket kunne ha ønsket å beholde sine gamle måter; dette har vist seg å være umulig i nesten alle tilfeller. Dynamikken til denne endringen er utenkelig.
I Peru, for eksempel, før spanjolene, var folket inkaene. De levde en livsopphold. De kunne forvente å leve kanskje tre tiår. Det var en av de mest avanserte steinalder-sivilisasjonene, metaller som kobber og gull ble brukt som ornamenter. De hadde ikke noe skrivesystem, men til tross for dette utviklet det et høyt organisert jordbrukssystem, kommunikasjonssystem og reise. De gjorde noen ganske imponerende ting.
Det moderne Peru er et produkt av den spanske kolonien, det er ingen fasetter av det moderne peruanske livet som gjenstår fra den pre-colombianske tiden. Peruaner skaper strålende musikk, litteratur og kunst, og deres forventede levetid er omtrent 75 år. Altfor mange mennesker lever fremdeles på et næringsnivå, spesielt i landlige områder hvor nesten halvparten av folket lever i fattigdom, dette er i motsetning til nesten alle mennesker i løpet av tiden før spanjolene. Så på utviklingsskala har landet utviklet seg betydelig, og fortsetter å gjøre det.
Naturligvis betalte spanjolene tungt for dette – mengden gull og sølv som de tok fra Peru, holdt den spanske økonomien i problemer i fire århundrer, et av få eksempler på høy inflasjon mens man bruker en gullstandard. De hadde så mye gull at de ikke produserte noe for å oppnå at det var inflasjonært. Spania lider av dette til nåtid.
Jeg tror det klart kan sies at landet ble tjent med å ha verdens tredje mest talte språk, og mange av Spanias tidligere kolonier har høyere økonomisk vekst enn Spania gjør . Kolonialisme førte til utviklingen av Amerika, ikke dens underutvikling.
Tre prosent vekst av Spanias økonomi ville være spektakulær, Peru og Chile sikter mye høyere. Argentina var et “utviklet” land før Spania var.