Beste svaret
Phylum Porifera (pori: pore, phore: bearing) tilhører rike Animalia.
De kalles ofte svamp på grunn av tusenvis av porer i kroppen.
Noen av dens vanlige medlemmer er:
- Sycon ( urnesvamp / scypha)
- Euspongia ( badesvamp)
- Euplectella (venus blomsterkurv)
- Cliona (kjedelig svamp, skadelig for østers)
- Leucosolenia ( minste svamp)
- Spongilla (bare ferskvannssvamp)
- Hylanom ( glastau-svamp)
Jeg synes det er veldig viktig å huske artsnavn enn slektsnavnet.
Håp du fikk svaret.
Fortsett å lære 🙂
Svar
(1) For ofte har en enkelt dyreart mange vanlige navn rundt om i verden, og folk skjønner kanskje ikke engang at de snakker om den samme arten. Tenk på dette dyret (kvinnelig og hannet vist):
Jeg kaller dette en gråand, men den går under mange andre navn, selv i forskjellige regioner i samme land. Dermed er gråand for meg, for andre mennesker, den grønne hodet, krøllete, villand, engelsk and, fransk and, meksikansk and, grå and, stamand, Groenkopeend, pato-real, wilde eend, canard colvert, Heinäsorsa, خضاري, 大红 腿 鸭, ברכייה, og mange andre navn. Vanlige navn er uendelige forvirrende. Men forskere vet det overalt som Anas platyrhynchos, om de jobber i Alabama, Hellas, Kina, Finland eller Korea .
(2) For hvis vi prøvde å få verdensomspennende aksept av ett felles navn, hvordan ville vi bestemme hva å kalle det? Bør vi gå med hvilket språk som flest mennesker snakker i verden? I så fall må denne anda navngis på mandarin-kinesisk, 大红 腿 鸭. Hvor mange av oss vil ha det? Dette er en grunn til at vitenskapelige navn er på latin – det er ingen nasjonalitet som bruker latin som sitt daglige språk i dag, så det å bruke latin til vitenskapelige navn er omtrent like upartisk som vi kan håpe på å få til enhver nasjonalitet.
(3) Fordi arter aldri kan ha to aksepterte vitenskapelige navn; det vitenskapelige navnet er allment akseptert som det ene sanne artsnavnet (med mindre eller til noen på en overbevisende måte hevder at det ble navngitt på grunnlag av en misforståelse, i så fall kan det internasjonale vitenskapelige navnet revideres). Dette fjerner all uklarhet om det vi snakker om, enten det er i zoologisk forskningslitteratur, bevaringsbiologi, naturforvaltning, fuglekikkers feltguider eller jaktmagasiner.
(4) Fordi systemet med å navngi organismer etter en slekt og art gjenspeiler evolusjonære forhold. Dermed kaller vi stokkand Anas platyrhynchos, den amerikanske widgeon Anas americana, og kanelblå Anas cyanoptera, på grunn av bevis for at disse alle kom fra samme forfedre for ikke lenge siden, og er mer genetisk knyttet til hverandre enn til treenden, Aix sponsa, eller vanlig ærfugl, Somateria mollissima, eller en hvilken som helst annen and i en annen slekt .
(5) Det er millioner og millioner av levende arter, de fleste av dem ukjente for folk flest, og det ville være latterlig og meningsløs utfordring å prøve å tenke på vanlige navn på alle disse. Selv antall fly- eller bille- eller rundormarter ville blåse folk flest bort og frustrere enhver innsats for å gi dem alle unike vanlige navn. Men hver av dem vi kjenner til har et unikt vitenskapelig navn.