Beste svaret
Jeg kommer ikke til å lyve … jeg hadde for å undersøke denne litt, men jeg fikk ganske god forståelse.
Rhinkapitalisme er «sosial kapitalisme» – det betyr at den er avhengig av at regjeringen setter i verk forskrifter og andre mekanismer som direkte støtter sosiale sikkerhetsnett. Det pålegger ikke noen form for sosialisme.
Tilhengere av kapitalismen i Rhinen mener regjeringen bør implementere forskrifter som tilstrekkelig støtter utdanning, sysselsetting og helsetjenester som håndhever en stor middelklasse i økonomien. mekanismer som individuelle skatter, arbeidsgiveravgifter og offentlige tilskudd. Mens et fritt markedssystem antas å være mer indivualistisk motivert og mindre omsorg for samfunnet som helhet og ikke har noen mekanismer for å betale for sosiale programmer. Tyskland ble ofte sitert som et system som følger tettstedet Rhinen alismmekanismer.
Flere ting er galt her i tankene mine:
- Regjeringer vil ikke ta de beste valgene på lang sikt – de fleste politikere tar beslutninger basert på valgsykluser. De bryr seg faktisk mindre når vilkårene er oppe eller pensjonister.
- Sysselsetting er ikke en rettighet. Et marked kan ikke betraktes som sunt hvis det gir arbeidsplasser markedet ikke trenger eller krever (avfall).
- Skatt vil øke på folk flest, så middelklassen vil mest sannsynlig bli omdefinert på et lavere nivå.
- Offentlige tilskudd fungerer bare når de kan beskatte (inntekter) tilstrekkelig for å dekke alle eksisterende offentlige utlegg og økte utgifter på grunn av markedskontrollmekanismer de pålegger. Jo mer de beskatter, skal lavere middelklasse defineres – penger vokser ikke på trær.
- Regjeringens beslutningstaking går sakte. Dette kan føre til reaksjoner som ikke svarer eller sammensatte problemer.
- Forskrifter koster selskaper penger som ellers kan brukes til å ansette arbeidstakere. Flere regulatoriske kostnader, mindre penger for ansatte, mer behov for statlige tilskudd. Dette gjentas til subsidier ikke lenger kan opprettholdes.
- Igjen – penger gjør ikke vokse på trær. Offentlige inntekter oppnås gjennom skatt. De selger ikke noe gods eller tjenester til publikum, så jo større de er, jo mer betaler du i skatt og mindre har du i lommen.
Det amerikanske blandede markedet er ikke så langt unna denne tilnærmingen og har kommet nærmere med adopsjonen av ACA – etter min mening. Vi har forskrifter som i noen tilfeller pålegger gebyrer og forventninger om ressurstildeling (se EPA-regelverket for et lite eksempel). Skattebetalere betaler til trygden gjennom inntektsskatt, så vel som mange, mange andre tjenester som reduserte vannregninger, mobiltelefoner, bolig, utdanning, matmerker og gårdsstøtte som noen få eksempler, alt med målet om å heve standarden på leve for de med lave inntekter eller beskytte viktige områder av markedet mot svingninger. Disse faller i tråd med Rhinkapitalismen bare ikke helt på nivåene som tilhengere av denne typen system søker.
Dette systemet har også noen ulemper. Men jeg finner ofte liten tillit til at en regjering kan og vil gjøre bedre valg. Dagens knipe er et perfekt eksempel på at regjeringen ikke gjør noe før toget ødelegger.
De fleste økonomer vil fremdeles støtte en mer fri kapitalistisk økonomi på grunn av dens balansering og beste tildeling av endelig Ressurser. Tungt kontrollerte økonomier sliter ofte med problemer og korrupsjon til de er så store at de faktisk kollapser og etterlater millioner ubeskyttet på en gang – Hellas for eksempel. Hva om ingen midler ble gjort tilgjengelig for Hellas når de trengte det mest?