Beste svaret
Det er ingen vitenskapelige feil i Bibelen. De tilsynelatende motsetningene stammer utvilsomt fra feiltolkning av det Bibelen sier. Jeg er forferdet over at folk ikke gjør undersøkelser før de svarer og ikke ser ut til å skille mellom et bokstavelig uttrykk og et figurativt.
Når vi snakker om skapelsen, sier Bibelen at jorden ble skapt på seks dager Gud hvilte på den syvende.
Kreasjonister hevder at dette er bokstavelige dager. Men ved nøye inspeksjon bruker Bibelen ordet «dag» for å representere andre tidsenheter av varierende lengde. De seks kreative periodene var snakket om som en enkelt dag på Genesis 2: 4. At Genesis 2:17 , Gud sa at Adam ville dø på dagen han spiste fra treet til kunnskap om godt og vondt. Dette betyr ikke at han døde 24 timer senere etter å ha vært ulydig. . Han levde i mer enn 900 år. I profetien kan en dag også representere tusen år (1000 * 365 ~ = 365000 dager (ca.)) ( 2. Peter 3: 8 ). Ingen tvil om at de kreative dagene var mye lenger enn 24 timer, noe som er i harmoni med vitenskapen.
Hva med påstanden om at jorden ble skapt før solen og månen? Jorden ble skapt som det står i beretningen om Genesis. Ordet ‘make’ ble imidlertid brukt i forbindelse med sol og måne på 1.Mosebok 1:16 . Solen og månen var allerede en del av himmelen nevnt i 1.Mosebok 1: 1 . Dermed da han sa sa la det være lys ved 1.Mosebok 1:14 , ble disse himmellegemene synlige fra jordens overflate. Han laget disse himmellegemene inntar en ny posisjon i forhold til jorden.
Hva med Guds hvile? Uttalelsen: «Det ble kveld og det ble morgen» ble brukt på de seks kreative dagene, ikke den syvende. Om kvelden ville ikke Guds skapelse på det tidspunktet være tydelig. Men om morgenen kunne de tydelig sees av ham, hans sønn og englene. Når det gjelder den syvende skapelsesdagen, ble ingen kveld nevnt. div id = «72b166dbd3»> Hebreerbrevet kapittel 4 viser at Guds hvileperiode fremdeles pågår. Så vi ser at den syvende dagen har fortsatt i mer enn 6000 år av menneskets historie. Er det ikke rimelig å konkludere med at de seks kreative dagene var tusenvis, om ikke millioner, år lange?
Hva med eplet og støvet som mennesket kom fra?
hevder at eplet var den forbudte frukten, har ikke noe skriftlig grunnlag. I stedet ble ordet “frukt av treet” brukt på Genesis 3: 3 . Så det kan godt bety hvilken som helst frukt. Det treet symboliserte Guds rett eller perogative for å bestemme hva som er godt og vondt for hans menneskelige skapelse.
Gud dannet Adam, ikke fra de andre dyrene, men fra støvet. Ved å skape Eva brukte han Adam «s rib som et utgangsmateriale. Gjør en undersøkelse om den grunnleggende sammensetningen av støvpartikler, og du vil finne at støv består av:
- Silisium
- Aluminium
- Magnesium
- Kalsium
- Sodium
- Jern
Atomprosenten er ikke konstant på alle steder i verden, men Silicon har en høyere prosentandel i de fleste tilfeller. Spormengder av fosfor, kalium, natrium og klor finnes også i støvet.
Gjør en ny undersøkelse av den kjemiske sammensetningen av menneskets hud, og du finner de fleste av elementene listet ovenfor i tillegg til fuktighet og aske. Hvorfor hevder det at omtrent 70-80\% av husholdningsskitt virkelig er død menneskeskinn, og de som ikke deler synspunktet innrømmer at mennesker kaster hud? Hvorfor blir menneskekroppen forråtnet i graven for å danne støv i rask hastighet i forhold til beinet? Det menneskelige beinet kan ta tusenvis av år og til og med bli et fossil, men det smuldrer til slutt til støv.
Hva med Jesus ”illustrasjon av sennepsfrøet og påstanden om at det var” den minste av alle frøene Selvfølgelig er orkideefrøet mindre, men når det plantes, vokser det ikke til å bli et tre. Jesus brukte en illustrasjon for å beskrive Guds rike på en måte som hans tilhørere ville forstå. Bøndene var utvilsomt kjent med sennepsfrøet. De forsto at sennepsfrøet var blant de minste frøene når det plantes, ville vokse til å bli et tre, enda større enn noen trær i dag (10 – 15 fot). Illustrasjonen tjente til å vise den raske veksten av det gode budskap om Guds rike, og det fremhevet også beskyttelsen som ble gitt til dem som reagerer positivt på nyheten ( Matteus 13:31, 32 ).
Hva med mirakler? De fleste forskere hevder at mirakler ikke er kompatible med naturloven, og derfor er mirakler umulige.En tenkende forsker vil imidlertid heller bruke ordet usannsynlig fordi egentlig , ingen kan si hva som er mulig og hva som ikke er. Ingen mennesker forstår fullt ut tyngdeloven (en delmengde av de andre naturlovene), så hvorfor prøve å begrense Guds virksomhet til det uendelig smale omfanget av menneskets kunnskap og erfaring? Hvorfor behovet for forskning i dag, hvorfor gjør vi fortsetter å utvikle nye metoder for å kurere sykdommer, for å utforske nye grenser innen romfart hvis vi tar stilling til at alt vi observerer er i strid med menneskelig erfaring. tyngdekraften eller at mennesket kunne kommunisere øyeblikkelig og i sanntid slik vi gjør i dag, uten tvil at han «ikke sier det» er intet mindre enn et mirakel. feiltolkning, og det bør ikke forringe Bibelens faktiske budskap. Å lese i sammenheng og med mening vil bidra til å fjerne forvirringen så å si. Bibelen er ikke en vitenskapelig lærebok, den er ikke ment for de hovmodige, de kloke i sine egne øyne. Snarere er det m essage er ment for de ydmyke som som små barn er ivrige etter å lære ( Matteus 11: 25-27; 13: 10–15 ). Som Paulus sa, er det ingen som kan vite Guds ting, bortsett fra ved hans Ånd ( 1. Korinter 2: 6-16 ).
Svar
Man vil ha vanskelig for å finne noen vitenskapelige feil i Bibelen. På den annen side vil man finne en mengde spørsmål i tolkningene av Bibelen.
Noen av favorittene mine er:
Jorden er omtrent 6000 år gammel. Beklager, du finner det ingen steder.
Evolusjonsteorien er uforenlig med skapelsesmyten om Genesis. Jeg har lest Bibelen flere ganger, og kan fremdeles ikke finne noen begrunnelse for å behandle kreasjonisme som om det var en vitenskapelig teori. Det er det ikke.
Slangehåndtering. Det er en freaking gal forestilling på nivå med djevelen som ber Jesus kaste seg fra et tårn fordi engler ville fange ham. Det gjorde han ikke.
Noen svar antyder at mirakler i Bibelen er et eksempel på vitenskapelige feil. Det er latterlig i ansiktet. Ingen vitenskapelige prinsipper utelukker mirakler, uansett hvor umulige de ser ut til å være. Vitenskap kan ikke bevise at mirakler er umulige, men det kan noen ganger redusere mirakelkrav fra teleevangelister som bruker religion for å stikke lommene – så vel som det burde. Men selv om vitenskapen kan utelukke noen spesifikke påstander, kan den ikke hevde at mirakler er umulige. Det er ikke mulig å bevise.
Noen svar som bestrider Genesis ser ut til å være skrevet av enkeltpersoner som forsømte å lese den. Det var ingen slange i hagen – skapningen var sannsynligvis mer som en drage. Eva spiste ikke et eple, det var frukten av et bestemt tre. Og det er åpenbart at «dagen» antydet ikke var en soldag (og det var ikke tusen år heller). Genesis forteller i det den ikke forteller oss. Som der Kain fant kona. Hvem var Melkisedek, og hvor kom han fra? Hvorfor er det to litt forskjellige skapningsmyter i Genesis? Man må være oppmerksom på bokstavelige tolkninger.
Noen antyder at oppstandelser, Jona og hvalen, jomfrufødsel, Jesus som vandrer på vannet og de andre miraklene som er beskrevet i Bibelen, er vitenskapelig usannsynlige. Det er en diskutabel posisjon. Jeg tror at noen av disse er barnelek i forhold til at Joshua stoppet solen på himmelen i omtrent en dag (Joshua 10). De fysiske implikasjonene av noe slikt er uforståelige. Hvis jorden sluttet å rotere slik passasjen antyder, må den ha, under et hvilket som helst kjent prinsipp, drivkraften til massen som utgjør jorden, burde ha revet den fra hverandre. Et lignende fenomen ble beskrevet i 2. Kongebok 20. Hiskia så på en solurskygge i ca. seks timer. Hvis disse tingene skjedde, bryter de tydeligvis alle kjente fysikklover.
Man kan argumentere for om disse spesifikke tingene skjedde eller ikke, og det er umulig å bevise på en eller annen måte. Omtrent alt man kan gjøre er å hevde en mening. Det er en feilslutning å tilskrive forestillingen om mirakler, til og med de fantastiske, til vitenskapelige feil.