Beste svaret
Gitt stykket og åpningen som varsler slutten, er det vanskelig å foreslå en annen slutter med mindre du endrer det så vel som mye av stykket. Jeg har ikke noe problem med slutten som den er.
En lykkelig slutt ville absolutt være storartet, men historielogikken ville lide – hvordan forklarer du bort års splittelse mellom de to familiene? Hvordan dytter du poenget om feiden og hvor ødeleggende den er? Hvordan feirer du den unge kjærligheten som er håpefull om at den på en eller annen måte kan overleve hat og vinne dagen?
Shakespeare lager en fryktelig tragedie for å kjøre hjem poenget om den sødende feiden. Se på hvem som dør i feiden – de unge. Mercutio, Tybalt, Romeo, Juliet dør alle og etterlater Benvolio – den velvillige – for å gi de detaljene som familiene ikke kan se. Å ødelegge fremtiden på grunn av fortiden, skaper en sterk visceral reaksjon i publikum som var Shakespeares intensjon.
Svar
Jeg svarer vanligvis ikke på tent spørsmål her, av frykt for at studenter vil bruke ideene og dermed begå plagiering. Men denne vil jeg kommentere.
Shakespeare jobbet i en tradisjon som ble kalt liebestod av tyskerne. Det betyr «kjærlighetsdød.» Det var forestillingen om at hvis ting er så ille, er det ingen annen utvei, så hvis et par dreper seg selv for å være sammen, vil kjærligheten oppveie dødssynden om selvmord. Husk at stykket finner sted når selvmord betyr at det er lite sannsynlig at du selv har en kristen begravelse. Du fikk heller ikke lov til å bli plassert i en familiekrypta, av frykt for at din synd kan smitte dine forfedres sjeler.
Deretter må du undersøke språket ditt. Du antyder at Juliet er en idiot (som får deg til å høres veldig ung og umoden ut, btw) fordi hun dreper seg selv i stedet for å løpe bort. Det får meg til å anta at du ikke har tatt deg tid til å lese stykket. Med andre ord, du er tilsynelatende enten for lat til å gjøre leksene dine eller for utugelig til å forstå grunnleggende om stykket. Juliet kunne ikke stikke av, for når hun dreper seg selv, er Romeo allerede død! (fra selvmord). Så hvor skulle hun løpe? Hjertet hennes var knust.
Juliet opptrer heller ikke som en «idiot». Romeo gjør; Det gjør ikke Juliet. Hun begynner som en veldig umoden ungdom. For eksempel tror hun at hvis Romeo bare kunne bytte navn («Why art though Romeo»), ville alt være ferskenaktig. Men i løpet av den korte varigheten av stykket blir hun ganske plan. Hennes monolog før hun tar sovedrikken – IKKE for å drepe seg selv! – er et strålende skrevet stykke av det som kalles entymematisk (virkelighets) logikk. Hun tenker ting gjennom. Forsiktig.
Det virkelige spørsmålet er: Hvorfor løp ikke Romeo og Julia sammen etter at de var gift, eller bare fortalte familiene at de nå var mann og kone? Svaret: Romeo ville blitt jaktet og drept. Dette var jo renessansens Italia; og, for å gjøre det verre, det var sommer og fuktig, da temperament blusset med liten provokasjon. Og hadde kapulettene drept Romeo, så ville byen bryte ut.
Så de unge elskere satt fast, skjønner du.
Du burde også innse at det er Romeo som opptrer som en » idiot.» Hvem drepte Mercutio? . . Tybalt? Du må se igjen. Og hvem var Mercutio? Han er ikke en Montague. Hva ville ha skjedd med Tybalt hvis Romeo bare hadde gått til myndighetene? Hvem startet kampen med Tybalt etter Mercutios død? Hvem drepte Paris, og hva gjorde Paris på den tiden? Hvem fikk apotekeren sannsynligvis henrettet? Hvorfor døde Lady Montague? Det er seks navngitte tegn (ikke apotekeren inkludert) som dør i stykket. Hvem var i utgangspunktet ansvarlig for alle deres dødsfall?
Gjør nå dine egne lekser. Vi gjorde. Det gjorde sannsynligvis foreldrene dine og besteforeldrene dine. Slutt å oppføre deg slik du tror Juliet gjør.