Beste svaret
Forskjellen er sannsynligvis mellom «release» -versjonen av filmen ( som måles av British Board of Film Classification 2:34:22 [1]) og DVD-versjonen «unrated» eller «directors cut», som la til scener som ble kuttet fra originalfilmen (som IIRC handlet om 25 minutter, som handler om variansen du ser i Google v. Wikipedia-skillet ditt.
IMdB viser kjøretidene som 154m for utgivelsen, og 178m for den «originale» kuttingen. [2]
[1] http://www.bbfc.co.uk/releases/pulp-fiction-film-0 [2] http://www.imdb.com/title/tt0110912/ (se «Tekniske spesifikasjoner»)
Svar
Jeg er ikke sikker på hvorfor Pulp Fiction anses av andre mennesker for å være en flott film. Men jeg tror det har noe å gjøre med formsansen.
Hvis noen leser dette har ikke sett filmen, jeg skal ødelegge den for deg. Men jeg » m er heller ikke i ferd med å gjøre det, for på en måte antar Pulp Fiction at du allerede vet hvordan historiene den inneholder burde gå. Og hvis du ikke er klar over hvordan de forventes å gå, vet jeg ikke om filmen virker like bra.
Pulp Fiction slo til ved utgivelsen delvis på grunn av sin kombinasjon av sjokkerende vold og mørk humor, men det var ikke i seg selv enestående. David Lynchs filmer på slutten av 80- og begynnelsen av 90-tallet – i utgangspunktet Blue Velvet og Wild at Heart —hadde en noe lignende kombinasjon av humor og ekstrem vold. Men Lynchs filmer ser alltid ut til å være i tjeneste for en spesiell visjon av Lynch. Når det geler, som i Blue Velvet og, tror jeg, Mulholland Drive, de påvirker så vel som rare og foruroligende. Blue Velvet handler om uskyld og erfaring, og Mullholland Drive er også, men det handler også om Hollywood og hva Hollywood gjør.
Når det ikke gjør det, som i (jeg vil hevde) Wild at Heart og Fire Walk With Me , det er bare rart; vi ser manerer, men visjonen unngår de fleste av oss.
Tarantinos filmer har ikke den visjonære kvaliteten. Det de har, når det er best, er en dyp følelse av glede i filmens formelle muligheter. Det som virkelig slo meg med PF w da det kom ut, var rekkefølgen historien ble fortalt i .
Filmen starter på et veldig sent tidspunkt i fortellingen, etter at de fleste hendelsene allerede har skjedd. Vi tenker at dette kommer til å bli en historie om lippy, kynisk Gresskar og ivrig, glad Honeybunny. De starter filmen med en lang samtale på et spisested, akkurat hvordan Tarantinos tidligere film hadde startet. Selv her setter Pumpkins throwaway line opp filmens hele tema for endring og læring, eller ikke læring, fra erfaring: «Ja, vel, dagene med at jeg glemmer er over, og dagene med at jeg husker har nettopp begynt.»
Honeybunnys eksplosjon av banning støtter filmen i andre gir – har det noen gang vært en mer spennende slutte på en pre-kreditt sekvens enn skumle Amanda Plummer «brøl av» Noen av dere jævla stikker MOVE og jeg skal henrette hver jævla siste av dere! «
Dick Dale» s «Misirlou» sparker inn, og vi «går av.
Kredittforløpet tar sin søte tid å introdusere sin enorme og relativt stjernespekkede rollebesetning . (Harvey Keitel og Amanda Plummer var mer synlige enn de er nå. Selv Bronagh Gallagher, som spiller Rosanna Arquettes «forvirrede stonervenn Trudy, var da et minneverdig ansikt fra hennes opptreden i den store hit av Forpliktelsene. )
Men så følger vi to svart-egnede hitmen, Vincent og Jules, og vi ser ut til å være i en subtil annen film. Når er vi? Hvor er vi? Hvis du er oppmerksom på den innledende middagsscenen, er solen lavt på himmelen. Gresskar og Honeybunny lyser opp fra den ene siden, så det er enten tidlig om morgenen eller sent på kvelden.
Vi har ingen slike visuelle signaler for Vincent og Jules «første opptreden. Når de» kommer ut av bilen, ser det ut til å være dagslys. Vi har ikke noe hint om at dette foregår et par timer før scenen vi nettopp så på. Det er ingen tittelkort i filmen på noe punkt, og forteller oss «To dager tidligere, 8 a.m.», eller hva som helst. Tarantino forventer at vi gir mening når vi går.
Når vi fortsetter, tar Tarantino en veldig subtil switcheroo: med introduksjonen av Butch som får beskjed om å ta et dykk, hopper Vincent og Jules «åpningshistorie umerkelig de par timene, og når vi neste gang ser dem , i klubben til Marsellus, bruker de ikke lenger dressene sine, men t-skjorter og shorts. Dette er fordi hele tredje akt av filmen, «The Bonnie Situation», og epilogen, har skjedd i mellomtiden. Men det vet vi ikke ennå. Vi tenker ikke noe særlig på det faktum at Vincent og Jules ikke lenger er i dressen.
Tarantino bestiller filmen slik han gjør, fordi den kronologiske rekkefølgen av hendelsene i historien ikke har noe å gjøre med hva det «s om .
Det er ikke, som vi kanskje hadde begynt å frykte, en konvensjonell historie om en dum kriminelle par (Pumpkin and Honeybunny) som kommer i veien over hodet, selv om det handler om det. Det handler som sagt om hvordan vi gjør eller ikke lærer av hva som skjer med oss.
Mia OD «s på Vincents heroin fordi han legger den i kappelommen; han lar henne ha på seg frakken og tenker ikke å ta den ut, og hun antar at den er kokain. Han må så hektisk rydde opp i rotet, og han går bort til slutt med Mia trygt i live, og han er lettet, men han lærte ingenting . Han har bare sluppet unna.
Annen filmakt, «The Gold Watch», begynner med Capt Koons «morsomme og sinnssyke tale om klokken som Butchs far og han har skjulte sine respektive esler så lenge, noe som setter opp Butch som et tegn som i det minste er sterkt klar over behovet for å gjøre det rette.
Det kan bemerkes her at karakterene i filmen som røyker, Vincent, Mia, Butch og Pumpkin, tre av disse fire røyker Tarantinos fiktive Røde Apple-sigaretter; bare Vincent triller sine egne sigaretter, og det er når Mia ber Vincent om å rulle en av sine at hun SYMBOLISK AVVISER FRUKTEN AV TREET OM KUNNEN OM GODT og ondt… borte.
«The Gold Watch» er kronologisk den siste sekvensen i filmen, og i den fører Butchs forsøk på å hente farens elskede klokke ham inn i en situasjon der han får valget for å redde (eller ikke) sin erkefiende, Marsellus, fra en forferdelig skjebne. Selvfølgelig gjør Butch det rette, og det redder hans og Marsellus liv, men Vincent mister sitt.
Hvis filmen hadde avsluttet der , med Butch og Fabienne som gikk av og Vincents kulekjørte lik falt i Butchs dusj, kunne det ha virket som en historie om tilfeldigheten til liv; åja, en eller annen punk hitman ble gnidd ut, er ikke livet hard osv.
Men på sin skitne måte vil PF rekkevidde for noe større. Og den finner den i sin endelige scene, som foregår tidligere i tid, men som er slutten på filmen.
Etter at Butch og Fabienne kjørte av gårde, bytter vi tilbake til et mye tidligere punkt i filmens egen tid: intervallet mellom Bretts død og Vincent og Jules ankomst til Marsellus klubb.
Vi følger Vincent og Jules da de ved et uhell dreper Marvin og hjelper til med å rydde opp etter den, som igjen gir Jules tid til å behandle sin egen flukt fra døden.
Og så, til slutt, er vi tilbake med Pumpkin and Honeybunny, som tror at de er heltene i sin egen film, men som bruk hele filmens epilog på å lære på en litt ydmykende måte at de faktisk bare er agenter for Jules forsøk på forløsning.
Fordi Jules lar dem gå, og filmen slutter med Vincent og Jules fremdeles sammen, og vandrer forsiktig ut av spisestuen, med all dritten som vil skje med en av dem fremdeles i den håpefulle og usikre fremtiden.
Jeg tror på Samuel L Jacksons fremføring av Jules tale til Pumpkin er virkelig et flott øyeblikk i amerikansk film. Den stoiske, medlidende måten han informerer Pumpkin ‘ Sannheten er at du er den svake. Og jeg er onde menneskers tyranni er der oppe med Robert Ryans mer sinte og opprørte øyeblikk i Rays On Dangerous Ground , når han taper hans temperament i en perp for å få ham til å gi etter for sin egen raseri: Du punker! Hvorfor får du meg til å gjøre det? Ryans karakter er en hvit politimann, og Jacksons karakter er en svart kriminell, men impulsen er veldig lik, og den viser at Ryans karakter er i ferd med å skade noen, mens Jacksons er i ferd med å avstå fra å skade noen.
Dette er neppe nytt for Pulp Fiction fans.Poenget mitt er at Tarantino brukte kriminell skjønnlitteratur – et tapere kriminelt par, et par dårlige hitmenn, en skremmende sjef, sin vampy elskerinne, en tidligere bokser – og ved å listig ordne dem, og forgrunnen hvordan han arrangerte dem , lærte mange av oss om hvordan historier fungerer.
Butch gjør det rette fordi folk gjorde det rette av ham, i å levere ham farens klokke, men i Vincents eneste øyeblikk av selvrefleksjon når han snakker med seg selv i speilet på badet til Marsellus mens Mia danser til Urge Overkill i neste rom, sier han «Du ser , dette er en moralsk prøve på seg selv, enten du eller ikke … du kan opprettholde lojalitet. Fordi lojalitet er veldig viktig. » (Gjennom hele filmen er Vincent assosiert med speil. Det meste av samtalen med Lance når han kjøper narkotika blir ført med Vincent som ser off-camera på Lance, som gjenspeiles i speilet.)
Vincent «Idéen om moral er å være lojal mot sjefen. Derimot vet Butch at Marsellus teknisk sett er sjefen hans, men han velger å være illojal slik at han kan se opp for seg selv og sin kjæreste – og likevel når han kunne bare sløyfe Marsellus og flykte, han kan ikke få seg til å gjøre det. Han sparer Marsellus, og Marsellus i sin tur tømmer Butchs gjeld. Akkurat som Jules tolker sparing av sitt eget liv som et tegn på at han burde slutte å drepe andre mennesker.
Og det er derfor Pulp Fiction er en klassiker, etter mitt syn. Klassikere ber om kontinuerlig nytolkning, og gir likevel nok glede til at du vil komme tilbake til dem. Det er den eneste Tarantino-filmen som vil komme inn på en liste over mine ti favorittfilmer. De andre, i det minste de som jeg har sett på (fordi noen av dem har irritert meg til det punktet at de ikke vil fortsette dem), har ikke sin luftige glede i å sprette en historie av en annen, og å leke med hvordan jeg trodde ting skulle gå.