Beste svaret
Logisk vs rasjonell Vi snakker ofte om andre og sier at de ikke er rasjonelle, eller at de ikke er logiske. De fleste av oss tar knapt hensyn til bruken av disse to ordene og behandler dem ofte som synonymer. Rasjonell og logisk er også ord som brukes i situasjoner og forhold for å understreke det faktum at de ikke er forvirrende og imot logikken. Faktum er imidlertid at rasjonalitet og logikk er to veldig forskjellige ord som har helt forskjellige betydninger. Denne artikkelen prøver å markere forskjellene mellom logisk og rasjonell. Rasjonell Alle som blir betegnet som rasjonelle, bruker fornuft. En mann som bruker intellektet og ikke blir ledet av følelser eller følelser, sies å være en rasjonell person. Dommere i rettssalene prøver å komme til at deres dom er rasjonell, da de ikke kan stole på eller følge følelsene sine mens de prøver å gjøre rettferdighet. Rasjonalitet er en dyd som lar en person tenke og oppføre seg ordnet. Imidlertid er rasjonell atferd et resultat av tidligere erfaringer, oppfatninger og kunnskapsgrunnlaget til en person. I det virkelige liv er rasjonelle mennesker også menneskene som oppleves som veldig rimelige. De blir også betraktet som intelligente da de er i stand til å se både den emosjonelle, så vel som den logiske siden av et argument. Logisk Noe som følger prinsippene for logikk sies å være logisk. Selv en person sies å være logisk hvis hans handlinger er sammenhengende og gir mening. Alt som er logisk følger en sekvens av hendelser som kommer til den beste løsningen på et problem på den mest effektive måten. En logisk person blir sett på som vitenskapelig syn, og hans handlinger er basert på fakta. Matematikk og naturfag er to fag som er basert på logisk resonnement. Imidlertid, bortsett fra formler og beregninger gjort i vitenskap, er det mye innen vitenskap som er basert på rasjonell tenkning for å kaste løs ender av en teori sammen. Logisk mot rasjonell • Logisk og rasjonell er like, men kan ikke byttes ut. • Matematikk er logisk ettersom det ikke er noen annen måte å komme til en konklusjon eller det riktige svaret, bortsett fra å følge logiske trinn. • Vitenskap er for det meste logisk, men det er områder innen vitenskap som bare er rasjonelle. • Mennesket er begrenset av sine fem sanser av erfaring, men hvis vi ikke er i stand til å oppleve noe, betyr det ikke at det er irrasjonelt. • Hvis noen er rasjonelle, tror vi at han er en tenkende og fornuftig mann, ikke utsatt for følelser og følelser. • Det kreves logisk resonnement for å samle bevis for å bevise skylden til en mistenkt for en forbrytelse. • En person kan være irrasjonell, mens det er hans tro som er ulogisk. • Logisk resonnement er vitenskapelig resonnement basert på fakta.
kilde: http://www.differencebetween.com
Svar
Leland R. Beaumonts svaret er rett på grunn av definisjonene som er gitt. Men du bør være klar over at du kan definere logikk eller rasjonalitet slik du vil. Det er en vanlig misforståelse av logikk og rasjonalitet som synonymt av sin natur, så mye at nesten hver vanlig bruksordbok definerer logikk som noe som er vitenskapen om slutninger. En formell logiker, enten innen akademisk filosofi eller matematikk, vet bedre. Resonnement er bare en anvendelse av logikk, med slutning bare en tolkning av den asymmetriske pilforbindelsen med den felles sannhetsfunksjonelle semantiske [1,1,0,1] ([0,0,1,1], [0,1 , 0,1]) (min egen forkortelse av den binære dyadiske semantiske tabellen for funksjonen). Og klassisk logikk gjør i det minste ikke en veldig god jobb, selv når man tilnærmer seg kompleksiteten av naturlig resonnement. Som enhver tekstbokforfatter i logikk vil bevitne, er det ganske vanskelig å finne gode eksempler. Dette betyr at anvendelsen av klassisk logikk på tanke, slutning og resonnement er ekstremt smal. Som de som studerer kognitiv vitenskap og maskinlæring vil bevitne, for å tilnærme naturlig resonnement og rasjonell tenkning, må vi legge til en rekke kompleksiteter i logikken vår, inkludert noen induktiv prosess for informasjonsinnhenting, parakonsistente flerverdige semantiske evalueringer og Bayesisk sannsynlighet i beslutningsprosessen vår, for å bare nevne tre.
Uansett hva «logikk» egentlig er, og logikere, filosofer, matematikere og lekfolk vil argumentere for deres metalogiske synspunkter, den enkleste vanlige forståelsen av det bør være som en bestemt form for formaliserbart språkspill. Jeg sier «burde» på grunn av min erfaring med å undervise undergrads i nybegynnerlogikkurs. Det er først når de skiller fra seg den vanlige misforståelsen av logikk fra de stilltiende applikasjonene de trodde logikken var basert på, for eksempel tanke eller resonnement, og behandler den bare som et formelt språkspill eller puslespill akkurat som du ville funnet i en samling logikk. spill eller gåter i en app eller bok, at den klikker og de synes det er mye lettere.De med informatikk eller programmeringsbakgrunn har ikke en tendens til å ha denne innledende vanskeligheten med å lære seg logikk, sannsynligvis fordi de allerede har en klar forståelse av forskjellen mellom naturlige og formelle språk. Logikk fungerer bare og alltid i et formelt språk. Dette språket kan være teoretisk, for eksempel et abstrakt symbolsk system, eller brukes, som i et spill. Hvis det er noe entydig identifiserbart som «logisk tenkning», og jeg ikke er overbevist om at det er, har det mer å gjøre med muligheten til å være å skape, manipulere og lykkes med logiske spill innen formelle språk.
Derimot er «rasjonell tenkning» noe vi tillegger naturlige språkspill. I noen moralske teorier er en “rasjonell agent” en som handler for deres egeninteresse. Noen moralske dilemmaer, kalt koordineringsproblemer, oppstår når det er konkurrerende egeninteresser. Spillteori, en gren av logikken, har vært veldig vellykket med å beskrive og løse slike slags koordineringsproblemer. Men vi er avhengige av og stole på at «agenten» eller «spilleren» i utgangspunktet er «rasjonell», og med «rasjonell» mener vi egeninteresse. En irrasjonell agent har derimot ikke evnen til å spille et moralsk spill, verken fordi de ikke har evnen til å ta egne valg, eller de ikke tar rasjonelle, egeninteresserte valg. Selvskading er for eksempel en psykologisk indikator på en irrasjonell agent. Psykologer har klassifisert mange mange andre indikatorer. I vårt naturlige fellesrettslige rettssystem / spill blir ikke irrasjonelle agenter holdt helt ansvarlige for sine handlinger innen naturlige sosiale / moralske systemer / spill.
En måte du potensielt kan tenke på forskjellen er ved å knytte rasjonalitet til målene eller målet med en eller annen handling og logikk med midlene til enden. Som jeger / samler kan du ha et perfekt rasjonelt mål å spise. Men du kan være helt ubrukelig til å lage steinverktøy, jakte og samle, det logiske middelet for dine rasjonelle formål. Husk at dette er en veldig løs analogi. Betydningene av logikk og rasjonalitet er ekstremt vilkårlige, og mer så jo lenger din formelle forståelse av dem.
For å illustrere, ta en titt på antall forskjellige oppføringer på Logikk fra Stanford Encyclopedia of Philosophy . Tilsvarende, ta en titt på antall forskjellige oppføringer for Rasjonalitet og Resonnering . Som lekmann bør du føle deg overveldet av disse resultatene og innse at med mindre du er forberedt på å bruke mye tid på å forske på og bidra til disse feltene, vil enhver forståelse du har av dem være overfladisk og illustrerende. Så ikke ta noen skille gitt her for seriøst. Hvis du finner en nyttig eller morsom, for eksempel den jeg ga ovenfor mellom ender og midler, så velg den og bruk den. Ellers, ikke bekymre deg for det. Det er egentlig ikke noe «riktig» svar for alle.