Beste svaret
Jeg jobbet deltid på Christie’s Auction House i Rockefeller Center i 3 år. Jobben min var å hjelpe til med å designe belysningen for all kunsten som ble utstilt. Det var en gal jobb, og jeg har sett veldig pretensiøs kunst. Jeg vokste faktisk til å sette pris på kunst mye mer og lærte mye om kunst og industri.
Jeg tent mange Rothko-er og ved første øyekast ser et Rothko virkelig ut som ingenting, men som mye av kunst, det er helt annerledes i person. Nå er det nok av kunst som er ganske nøtter og som får deg til å si «Dette er kunst?». Det vi ikke skjønner er hva som gjør det til kunst, er ikke alltid det du kan se.
Jeg vil gi deg et eksempel! Her er et bilde av telefonen min fra det siste galleriet jeg tent på Christies. Kunsten er selvsagt ikke min, men lysdesignet var meg.
Det ser ut som en virkelig ren gate på utenfor en butikk, ikke sant? Du vil si «Hvordan er det med kunsten ?! Det er en port! Og det er verdsatt til hvor mye? 500 000 dollar?!?!?! MEN DET ER EN PORT !!
Det er en port, en port som er laget av solid grafitt. Bare fordi et kunstverk ser enkelt ut, betyr ikke prosessen eller materialene.
Et annet eksempel på gal kunst fra samme rom porten var i. Det er en dykkervest av Jeff Koons. Jeg er ganske sikker på at dette ble verdsatt i millioner.
Igjen vil du sannsynligvis si «Det er bare en dykkervest ! ” Ja! En dykkerdress støpt i BRONSE. Den jævla tingen veide tonn! Det tok minst tre kunsthåndterere bare for å få den av og på sokkelen.
Så mens kunst kan være latterlig og pretensiøs (det samme for mange mennesker som kjøper kunst), må du huske på at det regelmessig er mer enn det som kommer til syne.
Vi skal snakke om å designe belysningen til Andy Warhols pissemaleri en annen gang. Og ja, det er bokstavelig talt alt maleriet er.
Svar
Rediger: Det ble oppmerksom på at det første bildet nedenfor er ikke Kelvin Okafors, men av en annen kunstner som heter James Anthony.
Barry Goldberg påpekte først sine mistanker om bildets faktiske kilde i kommentarene her. Jeg gjorde et omvendt bildesøk, men ingenting pålitelig kom opp, bare Twitter- og Tumblr-reblogger som hevdet at det er Kelvins tegning. Når jeg ser på bildet nærmere, står “@iamjamesanthony” nær bunnen, så jeg slo opp og fant den virkelige skaperen, James Anthony, en fotograf og kunstner. Bildet er fotoshoppet og ikke tegnet slik jeg tidligere ble fortalt at det var – jeg fant opprinnelig bildet på et Tumblr-innlegg om Kelvin Okafor. Nå som vi blar gjennom kommentarene til det innlegget, har andre påpekt at bildet ikke tilhører Kelvin og faktisk er Photoshoppet.
Jeg beklager denne feilen og har korrigert det i begge disse og et annet svar på meg der jeg deler det samme bildet. Jeg vil holde begge svarene oppe for nå, siden Kelvin Okafors (faktiske) arbeid fremdeles er fantastisk og verdt å se. Jeg vil også takke Barry for hans kommentar som stiller spørsmål ved kilden til bildet, noe som førte til at jeg så nærmere på dette (som jeg i utgangspunktet burde ha gjort). Takk, Barry!
Originalt svar:
Denne uten tvil.
Kvinnen er ikke ekte, men en tegning. Mannen som tegner henne er Kelvin Okafor, en britisk kunstner som lager noen av de mest realistiske portrettene jeg noensinne har sett. Det var en overskrift jeg så med tittelen: “Meet Kelvin Okafor: The Artist Whose Drawings Look Like Photographs” ( Stargist ). Gutten overdriver de ikke.
Bildet over er spesielt vanskelig å se på fordi hjernen min bare ikke kan akseptere at det er en tegning. Hun ser ut som en ekte person. Skyggen som er tegnet bak henne, bidrar til effekten.
Jeg har tegnet portretter før, og det er vanskelig. Det krever utrolig mye tålmodighet og dyktighet å få et portrett til å se til og med semi-realistisk, enn si hyper-realistisk. Jeg beundrer virkelig denne manns talent og håper at jeg kanskje en dag vil være i stand til å trekke et øyenbryn like realistisk som han gjør.
Her er mer av hans arbeid.