Beste svaret
Det er et godt spørsmål. Det er litt komplisert.
Folk på Quora og noen sosiale medier begynner å bruke ordet gnostisk .
Jeg er veldig uenig i dette . Dette er fordi «gnostiker» allerede er et veldefinert ord. Se her: Gnostisisme – Wikipedia , og her: Internet Encyclopedia of Philosophy og her: KATOLISK ENSYKLOPEDIA: Gnostisisme
Problemet er at gnostismen påvirket tidlig kristendom, og konkurrerte mot den. Så du snakker ofte om det og kristendommen i samme sammenheng.
Folk sier at det er greit å ha et ord med to forskjellige betydninger. Det er sant, men det er ikke noe vi bør oppmuntre til, og det er ikke noe som er vanlig når de blir snakket om i samme sammenheng. Hvis du snakker om klimaendringer, og noen sier at de er skeptiske, vet du at de er skeptiske til den rådende modellen for menneskeskapte klimaendringer. Du tror ikke at de nødvendigvis er skeptiske til sammenhengen mellom HIV / AIDS, for eksempel. Ordet er ikke et problem fordi det er klart fra sammenhengen.
Men når det gjelder gnostiker, hvis jeg sier at Johannesevangeliet er sterkt gnostisk, vil du i denne sammenhengen ikke vite hva jeg mener, vil du?
Det er også en neologisme å bruke ordet på denne måten, mens «gnostiker» som en gruppe mystiske religioner har en veldig lang stamtavle.
Så det motsatte av «agnostiker» er ikke «gnostisk» .
Tradisjonelt er «agnostiker» et relativt nytt ord (fordi de fleste engelsktalende var har ikke lov til å stille spørsmål ved eksistensen av Gud til de siste par hundre årene uansett!)
Vanligvis blir agnostiker sett på som det motsatte av enten teisten eller ateist . I denne forstand er «teist» og «ateist» de samme, fordi de er sikre (enten sikre på at Gud eksisterer, eller på at Gud ikke eksisterer), mens en agnostiker er usikker.
Noen snakker nå om å være en agnostisk ateist («Jeg kan ikke være sikker på at Gud ikke eksisterer, men jeg valgte å handle som om han ikke ”) Eller agnostisk teist (“ Jeg kan ikke være sikker på at Gud eksisterer, men jeg valgte å oppføre meg som om han gjør det ”). Det motsatte av disse tingene vil trolig best være bare “ateist” eller bare “teist”. Men du kan si noe som «selvsikker ateist» eller «selvsikker teist».
Svar
Hva er det motsatte av en agnostiker ?
A gnostiker dvs. noen som hevder å vite at det er en gud eller guder. Her kan det bli forvirrende, så jeg prøver å gjøre dette klart:
Svar på spørsmålet Vet du vet hvis et gudskrav er sant ?
- Jeg vet der er en gud – gnostisk teist
- Jeg ikke vet – agnostiker som kan være enten * en teist eller ateist
- I vet der er ikke en gud – gnostisk ateist
* Svar på spørsmålet Gjør du tror gud hevder ?
- Jeg tro der er en gud – teist / teisme
- I tror ikke det er – ateist / ateisme
VIKTIG MERKNAD: Hvis en person er spurte Gjør du tror gud hevder ? & de svarer Jeg vet ikke vet de har svart på et veldig annet spørsmål som faktisk er Gjør du vet om et gudskrav er sant ?fordi de bare har snakket om det de ikke kan vite i stedet for hva de kan eller ikke kan tro og har derfor unnlatt spørsmålet. Spørsmålet var ikke å spørre om de visste uansett, og sa Jeg vet ikke t vet svarer ikke på dette problemet av deres tro.
De kan godt føle seg usikker . De blafrer godt daglig mellom å tro og ikke tro, men på et gitt øyeblikk de enten tror eller de ikke fordi det ikke er noe tredje alternativ mellom de to som sier Jeg vet ikke w unngår å svare da det adresserer mangel på kunnskap i stedet for å holde eller ikke holde en gudstro.
Som et eksempel aner jeg ikke om det er liv andre steder i solsystemet vårt. Hvis jeg ble spurt om «vet du om det er noe?», Svarer jeg «Nei», men hvis jeg blir spurt «Gjør du tror hevder at den eksisterer? Jeg vil fortsatt svare Nei selv om jeg er veldig villig til å tro det absolutt kunne være & vil egentlig ikke være overrasket hvis det var. Agnostikere er noen ganger veldig uvillige til å innrømme at de ikke tror påstand fra Gud, men hvis de ikke er i stand til å si eller tenke Ja, jeg tror – det er sannsynligvis en gud de må være agnostiske ateister. Det er ingen annet alternativ.